Решение от 28.03.2022 по делу № 33-1984/2022 от 03.02.2022

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Мальченко А.А. № 33-1984/2022

24RS0012-01-2019-000985-30 2.169

28 марта 2022 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Плаксиной Е.Е.,

судей Елисеевой А.Л., Шиверской А.К.,

при помощнике судьи Васильевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Кузнецова Анатолия Ивановича, Кузнецовой Галины Юрьевны к АО «Фирма Культбытстрой», МКУ «Архитектурно-планировочное бюро» о взыскании денежных средств в счет устранения строительных недостатков,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя Кузнецова А.И., Кузнецовой Г.Ю. – Булака М.Е.,

по апелляционной жалобе представителя АО «Фирма Культбытстрой» - Звягина М.В.,

на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 28.12.2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Кузнецова Анатолия Ивановича, Кузнецовой Галины Юрьевны к АО «Фирма Культбытстрой», МКУ «АПБ» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Фирма Культбытстрой» в пользу Кузнецова Анатолия Ивановича 18295 руб. в счет устранения строительных недостатков; 7 500 руб. неустойки; 2 500 руб. компенсации морального вреда; 7 500 руб. штрафа; 9 580 руб. судебных расходов.

Взыскать с АО «Фирма Культбытстрой» в пользу Кузнецовой Галины Юрьевны
18 295 руб. в счет устранения строительных недостатков; 7 500 руб. неустойки; 2 500 руб. компенсации морального вреда; 7 500 руб. штрафа; 9 580 руб. судебных расходов.

Взыскать с АО «Фирма Культбытстрой» в пользу Кузнецова Анатолия Ивановича неустойку с 28.12.2020 года по день исполнения решения суда в размере 1% от суммы 18295 руб. за каждый день просрочки.

Взыскать с АО «Фирма Культбытстрой» в пользу Кузнецовой Галины Юрьевны неустойку с 28.12.2020 года по день исполнения решения суда в размере 1% от суммы 18295 руб. за каждый день просрочки.

В удовлетворении исковых требований Кузнецова Анатолия Ивановича, Кузнецовой Галины Юрьевны к МКУ «АПБ» отказать.

Взыскать с АО «Фирма Культбытстрой» в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» расходы за проведение экспертизы 24420 руб.

Взыскать с Кузнецова Анатолия Ивановича, Кузнецовой Галины Юрьевны в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» расходы за проведение экспертизы 33 630 руб.

Взыскать с АО «Фирма Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 298 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Кузнецов А.И., Кузнецова Г.Ю. обратились в суд с иском (с учетом уточнения, л.д. 181-182 т.2) о взыскании с АО «Фирма Культбытстрой», МКУ «АПБ» денежных средств: 92 215 руб. в счет устранения стоимости строительных недостатков (в равных долях в пользу каждого из истцов), неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя – 92 215 руб. за период с 07.09.2019 года по 07.11.2019 года, а также неустойки за период с момента вынесения решения судом до момента фактической оплаты из расчета 3% за каждый день просрочки от суммы причиненных убытков (в равных долях в пользу каждого из истцов), компенсации морального вреда в размере 30000 руб. в пользу каждого, штрафа, а также судебных расходов на общую сумму 47900 руб. Свои требования истцы мотивировали тем, что они являются собственниками квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора № от 29.08.2017 года, заключенного с Администрацией г. Дивногорска в рамках реализации мероприятий региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае» на 2013-2017 гг. Указанная выше квартира передана им взамен принадлежащей на праве собственности квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. Застройщиком спорного жилого дома <адрес> является АО «Фирма Культбытстрой», заказчиком – МКУ «АПБ». Ссылаясь на наличие многочисленных строительных недостатков в квартире №, истцы обратились в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель истцов - Булак М.Е.(по доверенности) просит решение суда отменить, удовлетворить в полном объеме требования о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, определив взыскание солидарно с обоих ответчиков. Указывает, что взысканные судом суммы неустойки, штрафа и компенсации морального вреда несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, а размер ущерба подлежит определению с учетом положений СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия».

В апелляционной жалобе представитель АО «Фирма Культбытстрой» - Звягин М.В. (по доверенности) просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме либо изменить решение суда в части порядка исчисления неустойки. Полагает, что АО «Фирма «Культбытстрой» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является застройщиком жилого дома. Указывает, что статус подрядчика по муниципальному контракту не является основанием для удовлетворения исковых требований Кузнецовых. Выражает несогласие с размером неустойки и ее исчислением исходя из ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» без ограничения размером стоимости строительных недостатков.

Представитель АО «Фирма Культбытстрой» представил возражения на апелляционную жалобу стороны истца, которую полагает необоснованной.

Представитель администрации г.Дивногорска представил возражения на апелляционную жалобу АО «Фирма Культбытстрой», которую полагает не подлежащей удовлетворению.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон: Кузнецова А.И., Кузнецовой Г.Ю., представители АО «Фирма Культбытстрой», МКУ «АПБ», представителей третьих лиц - Администрации г.Дивногорска, Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, представленные возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные истцами требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, установив наличие в спорной квартире строительных недостатков, допущенных АО «Фирма «Культбытстрой» при строительстве жилого дома на основании муниципального контракта, правильно применив нормы материального права, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей, ст.ст.721,722,755 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об их частичном удовлетворении с АО «Фирма Культбытстрой»; в удовлетворении исковых требований к МКУ «АПБ» отказал.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.09.2016 между муниципальным казенным учреждением «Архитектурно-планировочное бюро», действующим от имени муниципального образования г.Дивногорск (заказчик) и АО «Фирма «Культбытстрой» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №, предметом которого являлось выполненные подрядчиком работ по строительству и вводу в эксплуатацию 47 квартир на объекте «9-ти этажный, многоквартирный жилой дом, с инженерным обеспечением в <адрес> (объект) (п.1.1 контракта).

Муниципальным контрактом установлено, что работы должны быть выполнены на основании проектно-сметной документации, утвержденной заказчиком (п. 2.5).

Подпунктом «а» п. 4.1 муниципального контракта закреплено, что подрядчик обязан в гарантийный срок в течение пяти лет безвозмездно устранять выявленные недостатки качества выполненных работ.

В соответствии с п. 6.8 муниципального контракта за скрытые недостатки подрядчик несет ответственность в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ. Скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не моли быть обнаружены при обычной приемке и выявлены лишь в процессе эксплуатации объекта (л.д.36052 т.1).

Распоряжением администрации г. Дивногорска от 09.12.2016 № строящемуся объекту «9-ти этажный, многоквартирный жилой дом, с инженерным обеспечением в <адрес> присвоен адрес: <адрес>.

Кузнецов А.И., Кузнецова Г.Ю. с 22.01.2018 года являются долевыми сособственниками (по 1/2) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора № от 29.08.2017 года, заключенного между ними и Муниципальным образованием г. Дивногорск в лице исполнительно-распорядительного органа Администрации г. Дивногорска.

Согласно условиям данного договора Кузнецов А.И., Кузнецова Г.Ю. передают жилое помещение, признанное непригодным для проживания и определенное под снос, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее их четырех комнат общей площадью 82,56 кв.м, принадлежащее им на праве собственности, а взамен получают без доплаты квартиру №, расположенную по адресу, <адрес>.

В ходе эксплуатации данной квартиры истцами были выявлены строительные недостатки. По заключению специалиста ООО КБСТЭ от 20.08.2019г., стоимость устранения выявленных дефектов в квартире истцов составила 239040 рублей.

20.08.2019 истцы направили в адрес АО «Фирма «Культбытстрой» досудебную претензию о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире в соответствии с заключением ООО «Краевое бюро строительно-технических экспертиз», просили выплатить стоимость устранения недостатков 239 040 руб., расходы на проведение экспертизы 46 000 руб. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Из заключения судебной строительно – технической экспертизы №, выполненной 25.02.2020 года ОАО «Красноярский ПромстройНИИпроект по определению суда от 29.07.2019 года, в квартире по адресу: <адрес> имеются недостатки качества строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных частично с нарушением требований технических регламентов, проектной документации и иных обязательных требований, стоимость работ для устранения недостатков составляет 128877 руб. 60 коп.

Однако, из заключения повторной судебной строительно-оценочной экспертизы №, выполненной 30.09.2020 года ГПКК «КРЦЭиЭ» по определению суда от 09.09.2020 года, выявлено наличие строительных недостатков отделочных работ, монтажа дверей, что не соответствует требованиям СП 70.13330.2012, ГОСТ 13015, ГОСТ 21779-82,СНиП 3.04.01-87, ГОСТ 475-78, ГОСТ 6629-88. Стоимость устранения недостатков отделки и монтажа дверей определена экспертом в 139976 руб.; стоимость устранения недостатков оконных и балконных блоков- 29198 руб.

Впоследствии в адрес суда первой инстанции экспертом ГППК «КРЦЭиЭ» М.М.М. представлены пояснения от 15.12.2020г. с уточненным расчетом стоимости отделочных работ, согласно которого размер устранения строительных недостатков, рассчитанный с учетом нарушения 5 класса точности и с учетом СНиП 3.04.01-87- 120943 руб.

Также экспертом ГППК «КРЦЭиЭ» М.М.М. представлены пояснения от 23.12.2020г. с приложенным дополнительным локально-сметным расчетом, согласно которого размер устранения строительных недостатков отделочных работ, рассчитанный исключительно исходя из 5 класса точности и без учета СНиП 3.04.01-87 (для ремонта дверей межкомнатных) составляет 7392 руб., а стоимость устранения строительных недостатков отделочных работ, рассчитанных исходя из стандартов и правил, применение которых установлено на обязательной основе, но без учета СНиП 3.04.01-87 – 53017 руб.( включая монтаж межкомнатных дверей).

Частично удовлетворяя требования Кузнецовых, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с АО «Фирма Культбытстрой» в пользу истцов 36590 руб. (исходя из стоимости по отделочным работам 7392 руб. и недостатков оконных и балконных блоков – 29 198руб.); в удовлетворении исковых требований к МКУ «АПБ» отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с надлежащего ответчика - АО «Фирма Культбытстрой» в пользу истцов стоимости устранения строительных недостатков и отсутствии оснований для взыскания денежных средств с МКУ «АПБ» исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела АО «Фирма «Культбытстрой» на основании муниципального контракта №, заключенного с МКУ «Архитектурно-планировочное бюро», действующего от имени муниципального образования г.Дивногорск, непосредственно выполняло подрядные работы по строительству дома и вводу его в эксплуатацию.

Кузнецов А.И., Кузнецова Г.Ю. приобрели право собственности на одну из квартир в указанном жилом доме на основании заключенного с ними 29.08.2017 договора № взамен жилого помещения, признанного в установленном порядке непригодным для проживания и подлежащим сносу, без осуществления доплаты.

Согласно ч. 1 ст. 15 Жилищного кодекса РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения.

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Жилищного кодекса РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Таким образом, конечной целью заключенного между МКУ «Архитектурно-планировочное бюро» и АО «Фирма «Культбытстрой» договора подряда являлась передача жилого помещения гражданам для проживания в нем в целях удовлетворения ими бытовых и иных нужд. При этом, «МКУ «Архитектурно-планировочное бюро» выполняло функции организации, уполномоченной муниципальным образованием, по финансированию выполнения работ по строительству и вводу объекта в эксплуатацию за счет бюджетных средств, а АО «Фирма Культбытстрой» непосредственно осуществляло строительство многоквартирного жилого дома.

Статьей 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из п.п. «а» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии и т.п.).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что на возникшие отношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку квартира № была приобретена Кузнецовыми на законном основании.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями (п. 2 ст. 721 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, предусмотрено положениями абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона О защите прав потребителей.

На основании п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Из содержания указанных норм следует, что действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, в том числе гражданам.

Вместе с тем, по смыслу вышеприведенных норм, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего их.

Таким образом, с приобретением на законном основании права собственности на квартиру, истцы приобрели (как потребители) и право требования устранения выявленных в квартире недостатков и возмещения стоимости их устранения.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по делу является АО «Фирма «Культбытстрой», на которое и возложена обязанность по возмещению стоимости строительных недостатков в квартире истцов.

Вместе с тем, с выводами суда о размере строительных недостатков по отделочным работам в квартире истца, подлежащих взысканию с АО «Фирма Культбытстрой», судебная коллегия согласиться не может.

Определяя объем строительных недостатков в отделочных работах, устранение которых подлежит компенсации ответчиком ограничившись их проверкой на соответствие 5 класса точности, суд первой инстанции не учел наличие в квартире иных недостатков, несоответствующих стандартам и правилам, применение которых установлено на обязательной основе и подлежит соблюдению и применению при строительстве, что прямо следует как из дополнительного сметного расчета судебной экспертизы, так и из пояснений допрошенного в судебном заседании апелляционной инстанции эксперта М.М.М.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" Правительством Российской Федерации от 26.12.2014 N 1521 (ред. от 07.12.2016) утвержден перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", действующий на момент строительства дома.

Требование п. 5.18.3 Свода правил 70.13330-2012 СНиП <дата>-87, устанавливающего предельные отклонения бетонных конструкций или частей сооружений, является обязательным.

Соблюдение ГОСТа 18108-80 при покрытии полов в жилых помещениях, предусмотрено проектной документацией.

Вместе с тем, исходя из осмотра экспертом квартиры истцов, при проведении экспертизы (заключение № от 30.09.2020г.) усматривается наличие недопустимых отклонений от плоскости потолка в комнатах 1, 4, 5 и коридоре квартиры, а также отклонение от плоскости стен в комнате 4, что противоречит обязательным требованиям п.5.18.3 СП 70.13330-2012.

Отклонения от плоскости пола в комнате № не соответствует ГОСТу 18108-80, применение которого предусмотрено проектной документацией дома.

При монтаже межкомнатных дверей в комнатах № кухне и санузле, допущены нарушения ГОСТа 475-78 и ГОСТ 6629-88.

Таким образом, соблюдение указанных стандартов и правил являлось обязательным при строительстве и отелочных работах в квартире истцов.

Стоимость устранения допущенных строительных недостатков при отделочных работах и монтаже межкомнатных дверей составляет согласно дополнительного локально-сметного отчета эксперта от 23.12.2020г. – 53017руб.

Также выявлены недостатки в оконном и балконном остеклении, стоимость устранения которых составляет 29198 руб.

У суда не имелось правовых оснований не доверять судебному экспертному заключению повторной экспертизы и дополнительному локально-сметному расчету эксперта, поскольку данное доказательство получено в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Заключение эксперта является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет опыт работы в данном направлении. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, выводы эксперта представляются ясными и понятными.

При этом, допрошенная в целях разъяснения результатов экспертизы в суде апелляционной инстанции эксперт ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» М.М.М. пояснил, что при составлении дополнительного локально-сметного расчета к пояснениям к экспертизе от 23.12.2020г. им учтены как недостатки, не соответствующие Сводам правил и стандартов, предусмотренных проектной документацией, так и те, соблюдение которых предусмотрено законодателем на обязательной основе, что в денежном выражении составило 53017 руб.20 коп. При этом, расчет произведен без учета недостатков по СНиПу 3.04.01-87, который применяется на добровольной основе.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Достоверность указанного экспертного заключения и дополнительный локально- сметный расчет от 23.12.2020г., с учетом совокупности установленных обстоятельств дела и пояснений эксперта М.М.М. у судебной коллегии сомнений не вызывает. Таким образом, с АО «Фирма Культбытстрой» в пользу Кузнецова А.И., Кузнецовой Г.Ю. подлежит взысканию стоимость устранения строительных недостатков на общую сумму 82215 руб., т.е. по 41107 руб. 50 коп. в пользу каждого истца. В указанной части оспариваемое решение подлежит изменению.

Довод представителя ответчика АО «Фирма Культбытстрой» о том, что не предусмотренные проектной документацией своды правил и норм применению при строительстве не подлежат и при определении размера стоимости учитываться не должны, судебной коллегией отклоняется. Поскольку соблюдение национальных стандартов и сводов правил, применение которых обеспечивается застройщиком на обязательной основе, не зависит от волеизъявления сторон и не может быть поставлено в зависимость от включения их в условия договора (контракта).

Довод апелляционной жалобы представителя истцов -Булака М.Е. о необходимости расчета стоимости недостатков с учетом СНиПа 3.04.01-87, основан на неверном понимании норм права и судебной коллегией отклоняется, поскольку применение указанного Свода правил осуществляется застройщиками на добровольной основе. При этом, ни условиями муниципального контракта, ни проектной документацией не предусмотрено применение данного СниПа при строительстве жилого дома, в котором расположена квартира истцов.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность взыскания с исполнителя морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт нарушения прав истцов как потребителей судом был установлен, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда об удовлетворении требования о компенсации морального вреда. Исходя из установленных по делу обстоятельств, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда -5000 руб., т.е. по 2500 руб. в пользу каждого истца. Правовых оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что после получения 27.08.2019 года претензии истцов, АО «Фирма «Кульбытстрой» в установленный ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-дневный срок изложенные в ней требования не удовлетворил, судом правильно начислена неустойка за заявленный в иске период с 07.09.2019 по 07.11.2019г. (62 дня) из расчета 1% от невыплаченной суммы.

Исходя из изменения стоимости устранения строительных недостатков, неустойка за нарушение срока для выплаты после получения претензии подлежит пересчету и составит 50973 руб.30 коп.( 82215 руб. х 1% х 62дня).

Штраф за неисполнение требований потребителя после пересчета составляет 69 094 руб.15 коп. ( 82215руб. + 50 973руб. 30 коп. + 5000 руб. х 50%).

Поскольку по ходатайству ответчика, судом первой инстанции произведено снижение неустойки и штрафа с применением ст.333 ГК РФ, в результате чего размер неустойки был снижен судом до 15 000 рублей и штрафа до 15 000рублей, что составляет по 7500рублей каждой санкции в пользу каждого истца, судебная коллегия полагает возможным ограничиться указанными суммами штрафных санкций, полагая их достаточными и соразмерными нарушенному обязательству.

Довод апелляционной жалобы о необходимости расчета неустойки исходя из положений п.5 ст.28 Закона РФ «О защите право потребителей» в размере 3% за каждый день просрочки с ограниче░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░, ░ ░░░░ ░░. 22 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 23 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 20, 21 ░ 22 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 1% ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ 28.12.2020 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░ 41107 ░░░.60 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ 1900 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ 46 000 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 47900 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░ 89%), ░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21315 ░░░.50 ░░░. (░░ ░░░░░░░ 47 900 ░ 89% / 2).

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░ 56050 ░░░.

░░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░ 89%), ░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 49884 ░░░.50 ░░░., ░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – 6165 ░░░.50 ░░░., ░░ ░░░░ ░░ 3082 ░░░.75░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 103 ░░░ ░░, ░ ░░ «░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4658 ░░░. 67 ░░░. ( ░░ ░░░░░░░: 4888 ░░░. 60 ░░░. ( ░░░ ░░░░ ░░░░ 184430 ░░░.) ░ 89,16% + 300 ░░░. ( ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░)).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328-329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28.12.2020░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - 41107 ░░░.50 ░░░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 21315 ░░░.50 ░░░. ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ « ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 28.12.2020 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░ 41107 ░░░.50 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 49884 ░░░.50 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 3082 ░░░.75 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░.░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4658 ░░░. 67 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: