Решение по делу № 2-2852/2019 от 08.04.2019

                Дело № 2-2852/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2019 года                                                                                            г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Желобановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боброва Алексея Игоревича к АО «Мосэнергосбыт», «Управлению ЕРКЦ «Солнечногорск», ООО «МосОблЕИРЦ» о признании задолженности незаконной, признании наличия переплаты, взыскании штрафа, обязании вернуть оплаченные за замену прибора учета денежные средства, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Бобров А.И. обратился в суд с иском к АО «Мосэнергосбыт», «Управлению ЕРКЦ «Солнечногорск», ООО «МосОблЕИРЦ» о признании задолженности незаконной, признании наличия переплаты, взыскании штрафа, обязании вернуть оплаченные за замену прибора учета денежные средства, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании заявления ПАО «Мосэнергосбыт» мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Боброва А.И. и Боброва И.В. солидарно задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01 декабря 2012 года по 21 ноября 2017 года в размере 14181,74 руб., пени в размере 3096,88 руб., который впоследствии был отменен по заявлению истца. К заявлению о вынесении судебного приказа ответчик приложил документы с расчетом задолженности, с которым истец не согласен, поскольку указанная задолженность не соответствует фактическому потреблению истцом электроэнергии, за которую истцом была произведена оплата по тарифам, действующим на момент потребления. В информации о субабонетнах с данными о расходе электрической энергии ответчиком указаны реквизиты электросчетчика, установленного у истца, типа – СО-2, с датой установки 01 января 1970 года, с истекшим сроком межповерочного интервала 01 октября 2016 года. Одновременно указанный документ содержит данные об электросчетчике, вновь установленном 13 января 2017 года в результате замены элекстросчетчика у истца: тип счетчика – Меркурий 201.5. Данные о номере электросчетчика типа СО-2 в документах, приложенных ответчиком к заявлению о вынесении судебного приказа являются ложными, так как согласно акту от 13 января 2017 года ответчик произвел замену электросчетчика, установив новый электросчетчик № 28040313 тип МЕ 201-5 с показателем 00000. Указанные сведения предоставлены ответчиком с целью ввести суд в заблуждение о том, что у счетчика истек срок межповерочного интервала с даты установки 01 января 1970 года, который составляет для этого типа электрических счетчиков 16 лет. Ответчик не предоставил документы об установке 01 января 1970 года электросчетчика, указанного в заявлении, снятии предыдущего счетчика, причинах замены счетчика, а также документы об установке электросчетчика типа СО-2, содержащие сведения о дате установки и показаниях при установке, заверенные подписью истца. В связи с указанными обстоятельствами данные об истечении срока межповерочного интервала 01 октября 2016 года являются надуманными, каких-либо претензий при систематических проверках показаний электросчетчика СО-2 в период с 2011 по 2016 г.г. у ответчика не возникало. Документов о неисправности электросчетчика ответчиком не представлено, в связи с чем, по мнению истца, до момента его снятия 13 января 2017 года, указанный счетчик находился в исправном состоянии и необходимости в его замене не было. Сведенияо расходе электроэнергии, указанные в заявлении ответчика, не подтверждены документами и являются голословными. Под угрозами ответчика об отключении жилого помещения от подачи электроэнергии, истец было вынужден оплатить ответчику 2500 руб. за замену электросчетчика. Поскольку оплата за электроэнергию производилась истцом из первоначальных показаний электросчетчика, исходя из фактического потребления электроэнергии, у истца образовалась переплата.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд признать задолженность на декабрь месяц 2016 года в размере 19363,68 руб. незаконной и несоответствующей объему потребленной электроэнергии в размере 808,00 кВт за период с 21 апреля 2011 года по 13 января 2017 года; признать наличие переплаты истца за потребленную электроэнергию за перод с 21 апреля 2011 года по 13 января 2017 года в размере 56 руб.; назначить ответчику штраф в размере 50% от суммы неосновательного увеличения размера платы за потребленную электроэнергию 19369,68 руб., то есть в размере 9684,84 руб.; обязать ответчика вернуть истцу сумму 2550 руб., оплаченную истцом за замену исправлного электросчетчика в результате мошеннических действий ответчика по обману истца о якобы неисправном приборе учета электроэнергии; обязать ответчика возместить истцу моральный ущерб в размере 100000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1075 руб.; вынести частное определение о мошеннических действиях ответчика.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – Бобров И.В. поддержал заявленные требования, пояснив их по существу.

Представитель ответчиков АО «Мосэнергосбыт» и ООО «МосОблЕИРЦ» по доверенностям – Авдеев М.Ф. против удовлетоврения иска возражал.

Представитель ответчика - «Управления ЕРКЦ «Солнечногорск» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, предоставлялась по ордеру от 10 января 1969 года ФИО6 в составе семьи: ФИО7 – жена, Боброва И.В. – сын. В настоящее время в квартире зарегистрированы Бобров А.И. и Бобров И.В.

15 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка № 246 Солнечногорского судебного района Московской области по заявлени. ПАО «Мосэнергосбыт» выдан судебный приказ о взыскании с Боброва А.И. и Боброва И.С. солидарно задолженности за потребленную электроэергию за период с 01 декабря 2012 года по 21 ноября 2017 года в размере 14181,74 руб., пени в размере 3096,88 руб., госпошлины в размере 345,57 руб.

Определением мирового судьи от 11 мая 2018 года по заявлению Боброва А.И. судебный приказ отменен.

Из представленной ответчиком информации о лицевом счете спорного жилого помещения следует, в квартире истца 01 января 1970 года был установлен счетчика типа СО-2, № 10955728, который заменен 13 января 2017 года на счетчик типа Меркурий 201.5, № 28040313.

При обращении в ООО «МосОблЕИРЦ» по оказанию услуги по замене прибора учета электроэнергии на возмездной основе была выписана заявка по замене прибора учета с истекшим сроком поверки, которая выполнена АО «Мосэнергосбыт» 13 января 2017 года.

Из ответа ООО «МосОблЕИРЦ» от 11 марта 2019 года на обращение Боброва И.В. от 11 февраля 2019 года по вопросу внесения изменений в показания прибора учета СО-2 следует, что внести изменения не представляется возможным не только по причине истечения межповерочного интервала (16 лет), но и срока возможной эксплуатации прибора учета, определенного заводом изготовителем при регулярной поверке не более 32 лет.

Расчет задолженности за потребляемую электроэнергию, выставленный истцу ко взысканию за спорный период, производился согласно п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, по нормативам потребления.

В силу п. 59 Правил плата за коммунальную услугу за расчетный период определяется исходя из расчетного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям индивидуального прибора учета - в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить не возможно - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуальный прибор учета, но не более 3-х расчетных периодов подряд для жилых помещений.

В соответствии с п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ 13.08.2006 № 491 и п. 81 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 оснащение жилого и нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

При этом, индивидуальные (квартирные) приборы учета электрической энергии не входят в состав общедомового имущества, и в соответствии с пунктами 5.6.2. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» обслуживающими организациями не обслуживаются. В связи с чем, замена, установка и опломбировка приборов учета электроэнергии осуществляется за счет средств жильцов.

Согласно п. 81(12) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства № 354, индивидуальный прибор учета считается вышедшим из строя в случаях, в том числе превышения допустимой погрешности показаний прибора учета, истечения межповерочного интервала поверки прибора учета.

Таким образом, по истечении срока поверки прибора учета его показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными, что фактически означает отсутствие прибора учета. Эксплуатация приборов с истекшим межповерочным интервалом метрологической государственной поверки измерительных трансформаторов тока также расценивается как безучетное потребление электроэнергии.

Как было установлено в судебном заседании, в квартире истца установлен прибор учета электроэнергии тип СО-2, установленный 01 января 1970 года. На данный тип прибора учета установлен срок службы 32 года. Установленный у истца прибор учета электроэнергии вышел за срок межповерочного интервала, в связи с чем, использование такого прибора учета для расчетов за потребленную электроэнергию в качестве средства измерения не допускается, показания применяться не могут, в связи с чем энергоснабжающей организацией расчет задолженности обоснованно произведен ответчиком по нормативам потребления. При таких данных, оснований для удовлетворения исковых требований о признании задолженности истца на декабрь месяц 2016 года в размере 19363,68 ру. незаконной и несоответствующей объему потребленной электроэнергии, а также признания наличия переплаты истца за потребленную электроэнегрию за период с 21 апреля 2011 года по 13 января 2017 года в размере 56 руб., не имеется, равно как и производных от указанных требований о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы необоснованного увеличения размера платы за потребленную электроэнергию.

В силу п. 3 ст. 539 ГК РФ, к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Также суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 2550 руб., оплаченных за замену электросчетчика, поскольку в силу ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 7 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, указанные нормативные акты не предусматривают возмещение собственнику (нанимателю) жилого помещения понесенных расходов по установке приборов учета электроэнергии, в то время как обязанность по своевременной замене прибора учета, в соответствии с приведенными выше нормами закона, возлагается на собственника такого прибора учета. При этом суд учитывает, что элекстросчетчик был заменен в связи с поступившей от истца заявкой.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, является компенсация причиненного морального вреда.

На основании статей 151, 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда гражданину осуществляется в случаях причинения вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральные вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку указанные требования не мотивированы, доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком личных неимущественных прав истца не представлено. При этом суд принимает во внимание, что предъявленными требованиями истец фактически ссылается на нарушение своих имущественных прав, тогда как действующим законодательством возможность компенсации морального вреда при рассмотрении требований имущественного характера не предусмотрена.

Исковые требования в части вынесения частного определения в адрес ответчика, суд также находит не подлежащими удовлетворению, поскольку в силу 226 ГПК РФ частное определение суд выносит по своей инициативе и лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений, они могут только обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости его вынесения. Таких обстоятельств при рассмотрении настоящего гражданско-правового спора не установлено.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что в иске истцу было отказано, исковые требования о взыскании расходов по уплате госпошлины удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Боброва Алексея Игоревича к АО «Мосэнергосбыт», «Управлению ЕРКЦ «Солнечногорск», ООО «МосОблЕИРЦ» о признании задолженности незаконной, признании наличия переплаты, взыскании штрафа, обязании вернуть оплаченные за замену прибора учета денежные средства, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов – оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 30 июля 2019 года.

Судья                                                Байчоров Р.А.