Решение по делу № 22-1355/2022 от 26.07.2022

Председательствующий Черкасов Д.Н. Дело № 22-1355/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 18 августа 2022 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Петровой М.М.

при секретаре Туговой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Овтина Д.И. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 25 мая 2022 г., по которому

Овтин Денис Иванович, родившийся <...> в <...>, судимый 9 июля 2015 г. по п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожденный 14 июня 2017 г. условно-досрочно по постановлению судьи от 1 июня 2017 г. на неотбытый срок 1 год 3 месяца 25 дней,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осужденного Овтина Д.И. и его защитника – адвоката Обабкова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, прокурора Масловой Л.В., просившей оставить приговор без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке без проведения судебного разбирательства, Овтин признан виновным в том, что являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему в соответствии с федеральным законом, что было сопряжено с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в г. Кургане при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Овтин виновным себя признал.

В апелляционной жалобе осужденный просит изменить приговор ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания, применить ст. 64 УК РФ и смягчить назначенное наказание, указывая при этом, что на его иждивении трое несовершеннолетних детей и супруга на 8 месяце беременности.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Киселев А.А. просит оставить ее без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, повлекшем неправильное применение уголовного закона (ст. 389.16, 389.17, 389.18 УПК РФ).

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ приговор по делу может быть постановлен без проведения разбирательства лишь в том случае, если обвинение, с которым согласился обвиняемый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

При этом согласие подсудимого с предъявленным обвинением, его ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства и соблюдение прочих условий особого порядка принятия судебного решения, не освобождает суд от обязанности удостовериться в доказанности предусмотренных ст. 73 УПК РФ значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Согласно со ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации.

Данные требования закона судом при постановлении приговора в отношении Овтина не выполнены.

Овтин обвинялся в том, что, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему в соответствии с федеральным законом, что было сопряжено с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Суд, рассмотрев дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства, указал в приговоре, что обвинение, предъявленное Овтину, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

При этом суд признал установленным, что Овтин, достоверно зная об установлении в отношении него административного надзора, 26 марта 2020 г. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ за неявку на обязательную регистрацию в орган внутренних дел и 20 апреля 2021 г. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за отсутствие по месту проживания в ночное время. После чего Овтин 17 марта 2022 г. был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, поскольку, отсутствуя по месту своего жительства в ночное время, находился в состоянии опьянения в общественном месте, тем самым вновь нарушил ограничение, установленное ему судом, которое было сопряжено с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Действия Овтина судом квалифицированы в соответствии с предъявленным обвинением по ч. 2 ст. 314 УК РФ.

Исходя из примечания к ст. 314.1 УК РФ неоднократность несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, может иметь место при условии, что это лицо ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное деяние два раза в течение одного года.

Аналогичные разъяснения содержатся и в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2016 г. № 21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», согласно которым объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, заключается в совершении лицом, в отношении которого установлен административный надзор и которое ранее два раза в течение одного года привлекалось к административной ответственности по ч. 1 и по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленных ему судом административных ограничения или ограничений, нового деяния, выразившегося в несоблюдении таких ограничения или ограничений, если при этом не истекли сроки, в течение которых это лицо считалось подвергнутым административному наказанию за предыдущие правонарушения, предусмотренные ч. 1 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. Указанное деяние должно быть сопряжено с совершением административного правонарушения против порядка управления (включенного в главу 19 КоАП РФ, за исключением предусмотренного ст. 19.24 КоАП РФ) либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (включенного в главу 20 КоАП РФ) либо на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность (включенного в главу 6 КоАП РФ).

При этом обстоятельства, послужившие основанием для установления административного надзора, а также для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, иной статье главы 6, 19 или 20 КоАП РФ, не могут предопределять выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, проверенных и оцененных посредством уголовно-процессуальных процедур.

Таким образом, решая вопрос о возможности применения по уголовному делу о преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, административной преюдиции, суд обязан выяснить, законно ли было применено к подсудимому административное наказание, исполнено ли постановление о назначении лицу административного наказания, дату окончания исполнения указанного постановления, не прекращалось ли его исполнение; не истек ли годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию; не пересматривались ли постановление о назначении лицу административного наказания и последующие постановления, связанные с его исполнением, в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП.

Согласно предъявленному Овтину обвинению до нарушения им 17 марта 2022 г. установленного судом ограничения по нахождению дома в ночное время, которое было сопряжено с совершением им административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, Овтин дважды был привлечен к административной ответственности за несоблюдение установленных ему судом административных ограничений, в частности:

- 26 марта 2020 г. по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ за неявку 20 марта 2020 г. на обязательную регистрацию в орган внутренних дел;

- 20 апреля 2021 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 52 судебного района г. Кургана Курганской области по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за то, что 20 января 2021 г. в период времени с 22 час. 30 мин. до 22 час. 40 мин. отсутствовал по месту проживания.

Однако, учитывая указанную в обвинении дату совершения Овтиным административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, а именно 20 января 2021 г., указанное в обвинении постановление от 20 апреля 2021 г. вынесено мировым судьей за пределами срока давности привлечения Овтина к административной ответственности, поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 17 мая 2022 г. № 19-П, исчисление срока давности привлечения к административной ответственности должно осуществляться начиная со дня совершения административного правонарушения.

Проверить законность указанного в обвинении привлечения Овтина к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ не представляется возможным, поскольку постановление мирового судьи судебного участка № 52 судебного района г. Кургана Курганской области от 20 апреля 2021 г. о привлечении Овтина к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за то, что он не находился по месту проживания 20 января 2021 г. в период с 22 час. 30 мин. до 22 час. 40 мин., в материалах уголовного дела отсутствует.

Кроме того, из предъявленного Овтину обвинения следует, что на момент нарушения им 17 марта 2022 г. установленного судом ограничения, сопряженного с административным правонарушением, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность, между его привлечениями к административной ответственности 26 марта 2020 г. и 20 апреля 2021 г. прошло более одного года, что не образует неоднократности несоблюдения им административных ограничений, наличие которой является обязательным условием для привлечения к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Овтина подлежит отмене, а производство по уголовному делу – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, с признанием за Овтиным права на реабилитацию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 25 мая 2022 г. в отношении Овтина Дениса Ивановича отменить, уголовное дело в отношении Овтина Д.И. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ признать за Овтиным Д.И. право на реабилитацию.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Овтина Дениса Ивановича отменить, освободить его из-под стражи по получении администрацией учреждения уголовно-исполнительной системы по месту его содержания выписки из апелляционного постановления.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через Курганский городской суд Курганской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Овтин Д.И. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.М. Петрова