Решение от 25.02.2020 по делу № 22-1148/2020 от 28.01.2020

Судья Макарова Н.А. дело № 22-1148/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 25 февраля 2020 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Левченко Л.В.,

при секретаре Сержановой Е.Г.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> Семеновой А.Е., адвоката Первушиной С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением к нему и.о. прокурора <адрес> – заместителя прокурора Чуприкова Д.А. на приговор Кировского районного суда <адрес> от <дата>, которым

Карпенко Яков Яковлевич, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, невоеннообязанный, в браке не состоящий, не имеющий детей, со средне-специальным образованием, не работающий, не имеющий места регистрации, временно проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- <дата> Ивановским районным судом <адрес> по п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, на основании ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (по приговор от <дата>, судимость по которому погашена) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание по приговору от <дата> на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ впоследствии складывалось с наказанием по приговорам от <дата>, от <дата>, на основании ст. 70 УК РФ присоединялось к приговору от <дата> и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к приговору от <дата>, судимости по которым погашены. Постановлением от <дата> осужденный Карпенко Я.Я. освобожден от отбывания наказания по приговору от <дата> условно – досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 13 дней.

- <дата> мировым судьей судебного участка № по <адрес>ному <адрес> по ч. 1 ст. 119, 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 10 месяцев.

- <дата> Ивановским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от <дата>, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден <дата> по отбытии срока.

- <дата> Свердловским районным судом <адрес> по ч.1 ст.166 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев. Постановлением Сосновоборского городского суда <адрес> от <дата> освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 01 день.

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Свердловского районного суда <адрес> по ч.1 ст.166 УК РФ от <дата>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбытия Карпенко Я.Я. наказания время отбытое им по приговору Свердловского районного суда <адрес> от <дата> в период с <дата> по <дата>, а также с <дата> до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Левченко Л.В., мнение прокурора Семеновой А.Е., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, мнение адвоката Первушиной С.И., не возражавшей против доводов представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Карпенко осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Карпенко вину признал полностью.

В апелляционном представлении и.о. прокурора <адрес> – заместителя прокурора Чуприков Д.А. выражает несогласие с приговором суда.

Не оспаривая доказанность вины подсудимого, полагает, что приговор подлежит изменению.

Указывает, что из вводной части настоящего приговора следует, что Карпенко в том числе судим по приговорам от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>. В соответствии в постановлением Белогорского городского суда <адрес> от <дата> Карпенко освобожден условно-досрочно с неотбытым сроком 8 месяцев 13 дней. Постановление об условно-досрочно освобождении не отменялось, указанные приговоры в порядке ст.70 УК РФ в дальнейшем не присоединялись.

Согласно ч.ч.2,3 ст.15 УК РФ преступления, совершенные Карпенко Я.Я. по вышеуказанным приговорам, относятся к категории небольшой и средней тяжести.

Учитывая, что преступление по настоящему приговору совершено Карпенко <дата>, Карпенко освобожден условно-досрочно <дата>, судимости за вышеуказанные преступления погашены <дата>.

Кроме того, из вводной части настоящего приговора следует, что Карпенко судим по приговору Свердловского районного суда <адрес> от <дата>, в то время как совершение преступления по настоящему уголовному делу имело место до вынесения вышеуказанного приговора.

Данные нарушения повлекли назначение Карпенко чрезмерно сурового наказания.

Просит приговор суда изменить, исключить погашенные судимости. Кроме того, исключить из вводной части приговора указание на наличие судимости по приговору от <дата>, указав, что он является осужденным по данному приговору.

Снизить Карпенко наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.314.1 УК РФ, окончательно определив его в виде 5 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения.

В дополнениях указывает, что из описательно-мотивировочной части настоящего приговора следует, что оснований к применению положений ст.68 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает, при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с личностью виновного и обстоятельствами дела.

Учитывая, что судом не указана часть ст.68 УК РФ, не подлежащая применению, данное обстоятельство вызывает неясности.

Просит уточнить в описательно-мотивировочной части приговора об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о виновности Карпенко в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Обстоятельства, при которых Карпенко совершил инкриминируемое ему преступление, по настоящему делу установлены правильно и сторонами не обжалуются.

Виновность Карпенко подтверждается не только показаниями самого осужденного, но и показаниями свидетелей Карташовой и Артамоновой, Свидетель №1, Свидетель №3, а также письменными материалами дела: протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра документов.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.314.1 УК РФ.

Суд первой инстанции при назначении Карпенко наказания в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления, данные о личности Карпенко.

Кроме того, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Отягчающим наказание обстоятельств судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Карпенко ранее судим по приговору от <дата> по ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 119 УК РФ; по приговору <дата> по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; по приговору от <дата> по ч.1 ст. 139 УК РФ; по приговору от <дата> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; по приговору от <дата> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание по приговору от <дата> на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ впоследствии складывалось с наказанием по приговорам от <дата>, от <дата>, от <дата>, на основании ст. 70 УК РФ присоединялось к приговору от <дата> и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к приговору от <дата>, от отбывания наказания по которому Карпенко освобожден постановлением от <дата> условно – досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 13 дней.

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания.

По настоящему делу установлено, что Карпенко совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.314.1 УК РФ, за которое он осужден, <дата>, то есть на момент его совершения погасились судимости по приговорам от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, которыми он осужден за преступления небольшой и средней тяжести, о чем правильно указано в апелляционном представлении прокурора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора, полагает необходимым исключить из вводной части приговора суда указание на погашенные судимости по приговорам от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>. В соответствие с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. Поэтому ссылка в приговоре суда на погашенные судимости не допускается.

Кроме того, подлежит уточнению вводная часть приговора указанием о том, что приговором от <дата> осужденный Карпенко осужден к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, вместо 6 месяцам лишения свободы, как указал суд первой инстанции.

Однако исключение из вводной части приговора указания на погашенные судимости, по мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае не является основанием для снижения назначенного Карпенко наказания, вопреки доводам апелляционного представления прокурора, поскольку не влечет исключение такого отягчающего наказание обстоятельства, как рецидив преступлений, и наказание по указанные приговорам не присоединялось к наказанию, назначенному по оспариваемому приговору.

Доводы апелляционного представления о необходимости исключить из вводной части приговора указание на наличие судимости по приговору от <дата>, указав, что он является осужденным по данному приговору, не основаны на законе.

Согласно нормам закона, во вводной части приговора должны быть указаны все сведения о подсудимом, в том числе постановленные в отношении него приговоры. Таким образом, несмотря на то, что на момент совершения преступления приговор от <дата> не имел место быть, но вместе с тем на момент вынесения обжалуемого приговора был и вступил в законную силу. В связи с чем, оснований для иной формулировки во вводной части приговора при указании на судимость от <дата> не имеется. В данном случае наличие указанного приговора является основанием для назначения наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Однако, приговор суда подлежит уточнению по доводам апелляционного представления в части необходимости указания о неприменении ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку лишь она является альтернативной для суда при вынесении приговора, а из формулировки суда следует, что судом обсуждался вопрос именно о возможности применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, каковых судом не установлено при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с личностью виновного и обстоятельствами дела.

Выводы суда о назначении Карпенко наказания в виде реального лишения свободы в приговоре должным образом мотивированы.

Назначенное Карпенко наказание полностью соответствует требованиям ст. 6, 60, 43, ч. 2 ст. 68, ч.5 ст.69 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции правильно назначил отбывание наказания осужденному в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ <░░░░>; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░>; ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ <░░░░░>░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░>; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░>; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ 2 ░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.68 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ <░░░░░> – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.