Решение по делу № 33-3088/2021 от 18.05.2021

Дело № 33-3088/2021

(номер материала, присвоенный в суде первой инстанции, 13-33/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                 21 июня 2021 года

Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Николаевой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красовским С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда материал по частной жалобе заявителей общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянова Дениса Анатольевича в лице представителя Тетерина П.А. на определение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 09 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Выделить из заявления ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянова Дениса Анатольевича в лице представителя по доверенности Тетерина Павла Александровича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда требование о выдаче заявителям исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда (арбитражного решения) от 26.02.2021 по делу № МДА- ЦФ-1351-2020 в отношении Егорова Артемия Николаевича, принять к производству Заводоуковского районного суда Тюменской области присвоив делу № 13-33/2021.

Назначить по делу судебное заседание на 30 апреля 2021 года на 09 час. 00 минут в помещение Заводоуковского райсуда Тюменской области (Тюменская область г. Заводоуковск ул. Маяковского д.2, факс суда: 8- 34542-6-03-94, адрес электронной почты суда: zavodoukovsky.tum@sudrf.ru или zavodoukovsk@mail.ru).

Вызвать в судебное заседание заявителей их представителя, заинтересованное лицо с паспортами и доверенностями.

Заявителю доказать: является ли спор предметом третейского разбирательства; представить соглашения заключенные между сторонами о передаче спора на разрешение третейскому суду; подтвердить полномочия третейского суда вынесшего решение; уведомлены ли должным образом о назначении арбитра, о третейском разбирательства, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, стороны против которых вынесено решение; оспорено ли решение третейского суда; не исполнено ли решение третейского суда в добровольном порядке.

Возвратить заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянова Дениса Анатольевича в лице представителя по доверенности Тетерина Павла Александровича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (арбитражного решения) от 26.02.2021 по делу № МДА-ЦФ-1351-2020 в отношении ответчиков Евсюковой Марии Викторовне, Евтушенко Ярославу Николаевичу, Евтушкову Михаилу Владимировичу, Евченко Евгению Сергеевичу, Егоркину Алексею Витальевичу, Егоркину Виктору Павловичу, Егороу Алексею Александровичу, Егорову Андрею Евгеньевичу, Егорову Александру Сергеевичу, Егорову Артему Юрьевичу, Егорову Борису Викторовичу, Саньковой Антонине Анатольевне, Сапельченко Сергею Николаевичу, Сапожникову Ивану Ивановичу, Сапроновой Юлии Владимировне, Сапрыкиной Анастасие Геннадьевне, Сапьяновой Любови Вячеславовне, Сарабаш Владимиру Александровичу, Сараеву Сергею Васильевичу, Сараевой Надежде Витальевне, Саражакову Григорию Геннадьевичу, Сараниной Ольге Борисовне, Сарафанову Михаилу Андреевичу, заявителю».

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп» (далее по тексту ООО МКК «Центрофинанс Групп»), Мартьянов Денис Анатольевич в лице представителя по доверенности Тетерина Павла Александровича обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, ссылаясь на то, что третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского суда (арбитра) Мартьянов Д.А. рассмотрел исковое заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ответчикам Евсюковой Марии Викторовне, Евтушенко Ярославу Николаевичу, Евтушкову Михаилу Владимировичу, Евченко Евгению Сергеевичу, Егоркину Алексею Витальевичу, Егоркину Виктору Павловичу, Егорову Алексею Александровичу, Егорову Алексею Анатольевичу,^Егорову Андрею Евгеньевичу, Егорову Артемию Николаевичу, Егорову Александру Сергеевичу, Егорову Артему Юрьевичу, Егорову Борису Викторовичу, Саньковой Антонине Анатольевне, Сапельченко Сергею Николаевичу, Сапожникову Ивану Ивановичу, Сапроновой Юлии Владимировне, Сапрыкиной Анастасие Геннадьевне, Сапьяновой Любови Вячеславовне, Сарабаш Владимиру Александровичу, Сараеву Сергею Васильевичу, Сараевой Надежде Витальевне, Саражакову Григорию Геннадьевичу, Сараниной Ольге Борисовне, Сарафанову Михаилу Андреевичу о взыскании задолженности по договорам займа. По доводам, изложенным в заявлении, просили вынести определение и выдать заявителям исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда (арбитражного решения) от 26 февраля 2021 года по делу № МДА-ЦФ-1351-2020. Взыскать с заинтересованных лиц в пользу заявителей сумму уплаченной госпошлины за выдачу исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в размере 2 250 рублей.

Судом вынесено вышеназванное определение, с которым не согласились заявители ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянов Д.А. в лице представителя Тетерина П.А. В частной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просят его отменить в части, заявление передать в Заводоуковский районный суд Тюменской области для решения вопроса о принятии его к производству и рассмотрения по существу. Указывают, что позиция суда о том, что заявление о выдаче исполнительных листов в отношении должников, не проживающих на территории Заводоуковского района Тюменской области, не подлежит разрешению Заводоуковским районным судом Тюменской области, противоречит правилам ч. 2 ст. 30.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, где подсудность определена по месту нахождения арбитража.

        Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

        С учётом требований ч.3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба заявителей общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянова Дениса Анатольевича в лице представителя Тетерина П.А. подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

        Информация о месте и времени рассмотрения данного дела была размещена на сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

        Проверив материалы дела гражданского в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого заявителями определения суда первой инстанции.

Разрешая вопрос о принятии к своему производству заявления ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянова Д.А., суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку на территории, подсудной Заводоуковскому районному суду Тюменской области, проживает только один должник – Егоров А.Н., требования о выдаче исполнительных листов в отношении иных заинтересованных лиц подлежит возврату заявителям.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 2 ст. 30.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятых на территории Российской Федерации, подается в районный суд по месту нахождения или месту жительства должника либо, если место его нахождения или место жительства неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту нахождения или месту жительства стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» стороны могут по своему усмотрению договориться о месте арбитража или порядке его определения. При отсутствии такой договоренности место арбитража определяется третейским судом с учетом обстоятельств дела и удобства сторон.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», для целей определения подсудности под местом нахождения третейского суда, местом проведения, осуществления третейского разбирательства или местом принятия решения третейского суда понимается место арбитража, которое определяется по правилам ч. 1 ст. 20 Закона «Об арбитраже», п. 1 ст. 20 Закона «О международном коммерческом арбитраже» и, если стороны не договорились об ином, указывается в арбитражном решении (п. 2 ч. 2 ст. 34 Закона «Об арбитраже», п. 3 ст. 31 Закона «О международном коммерческом арбитраже»). Место арбитража может не совпадать с местом нахождения арбитражного учреждения, по правилам которого производится третейское разбирательство, а также с местом проведения слушания по делу.

Из представленного в материалы дела постановления третейского суда от 13 февраля 2021 года следует, что местом арбитража является Тюменская обл., Заводоуковский р-н (л.д.119-135).

Статьей 20 Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 382 ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» предусмотрено, что стороны могут по своему усмотрению договориться о месте арбитража или порядке его определения. При отсутствии такой договоренности место арбитража определяется третейским судом с учетом обстоятельств дела и удобства сторон (п. 1).

Таким образом, место арбитража - это место рассмотрения дела, место проведения совещания арбитров. Следовательно, данное место не может быть абстрактным, в виде общего указания региона, населенного пункта, а должно иметь конкретный адрес.

Как видно из заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда и приложенных к нему документов, ни заявители, а также большинство из заинтересованных лиц (стороны по делу, рассмотренному третейским судом) не проживают на территории Заводоуковского района Тюменской области, что свидетельствует об отсутствии такого обстоятельства, как предусмотренное Федеральным законом «удобство сторон».

Иных данных о том, что решение принято на территории, подведомственной Заводоуковскому районному суду Тюменской области, не имеется. В самом арбитражном решении в качестве места арбитража указано: Россия, Удмуртская респ., г. Ижевск, ул. 7-ая Подлесная, д. 71 (л.д.119).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при определении подсудности в данном случае не может быть применено основание о месте принятия решения третейского суда, как на то указано авторами жалобы, в связи с чем оснований для отмены судебного определения по указанным в частной жалобе доводам не имеется.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Определение судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 09 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу заявителей общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянова Дениса Анатольевича в лице представителя Тетерина П.А. – без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда                     И.Н. Николаева