Решение от 04.10.2022 по делу № 12-697/2022 от 01.09.2022

№

УИД: №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

04 октября 2022 года                <адрес>

Судья Мытищинского городского суда <адрес> Дементьева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 – адвоката ФИО4 на постановление инспектора государственного дорожного надзора 3Б 1П ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по МО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, Ленинградский проспект, <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора государственного дорожного надзора 3Б 1П ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по МО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, при обстоятельствах, указанных в постановлении, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Адвокат ФИО4 обратилась в Мытищинский городской суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить. Указала, что обстоятельства ДТП, изложенные в постановлении, являются неправильными и недостоверными. Ответственность за повреждение дорожных сооружений, по мнению заявителя, должна быть возложена на водителя автомобиля БМВ – ФИО5 Пояснила, что в действиях ФИО1 отсутствует состав инкриминируемого правонарушения.

ФИО1 и адвокат ФИО4 в судебном заседании полностью поддержали доводы жалобы.

Представитель АО «РН-Москва» по доверенности ФИО6 пояснила, что Общество согласно с выводами 3Б 1П ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по МО о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и считает законным вынесенное постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу, о законности и обоснованности обжалуемого постановления, и об отказе в удовлетворении жалобы, по следующим основаниям.

Статьей 12.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в повреждении дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию. Таким образом, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, характеризуется активными действиями, направленными на повреждение дорог, дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения и принципиальное значение имеют последствия совершения указанных действий, деяние может быть квалифицированно в качестве правонарушения только в случае возникновения угрозы безопасности дорожного движения, в том числе для пешеходов, которые также являются участниками дорожного движения.

Субъектом правонарушения может выступать практически любое лицо, действиями которого реализуется объективная сторона деяния, в том числе юридические лица и их работники, в обязанности которых входит обеспечение нормального режима использования автомобильных дорог.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется только умышленным созданием помех в дорожном движении.

В силу п.п.6 п.2 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому каких – либо претензий, замечаний, ходатайств ФИО1 не имел; рапортом инспектора ДПС и другими материалами дела.

Дав правильную оценку имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к верному выводу о доказанности наличия в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16:40 по адресу: <адрес> <адрес>, управляя транспортным средством ИНФИНИТИ QX70, рег.знак №, совершил нарушение п.1.5 ПДД РФ, а именно двигаясь в направлении от <адрес> в сторону <адрес> во втором ряду от края проезжей части при перестроении вправо в первую полосу от края проезжей части, создал помеху в движении автомашине БМВ 520, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 двигающегося прямо по первой полосе движения от края проезжей части, без изменения направления движения, что привело к столкновению, из-за которого автомашина БМВ совершила наезд на стойку дорожного знака 4.2.3 «Объезд препятствия справа или слева» Приложение № ПДД РФ и информационную стелу АЗС «ВР», в результате привело к повреждению дорожных сооружений. Фактические обстоятельства не отрицаются и самим ФИО1

Указанные обстоятельства являются достаточными для того, чтобы прийти к выводу о создании угрозы безопасности дорожного движения ввиду создания помех для движения транспортных средств на проезжей части.

Правила дорожного движения Российской Федерации, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 ПДД РФ).

Не соблюдение ФИО1 требований п.1.5 ПДД РФ, нашедшее свое подтверждение материалами дела, в данном случае, обоснованно признано должностным лицом административно наказуемым деянием.

Квалификация действий ФИО1 по ст.12.33 КоАП РФ является правильной, соответствующей фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, поскольку именно он создал помехи.

Доводы адвоката ФИО4, изложенные в жалобе о невиновности ФИО1, суд не принимает во внимание, расценивая как способ защиты, поскольку они опровергнуты объемом доказательств, приведенных выше в решении.

Доводы жалобы о том, что ответственность за повреждение дорожных сооружений должна быть возложена на водителя автомобиля БМВ ФИО5, который, по мнению защитника ФИО4 нарушил ПДД РФ, не подлежат рассмотрению в рамках настоящей жалобы.

Иные доводы жалобы суд находит несостоятельными, не имеющими юридического значения при рассмотрении настоящей жалобы.

Таким образом, судья существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу, влекущих отмену вынесенного должностным лицом постановления не усматривает, процедура привлечения к административной ответственности лица не нарушена, наказание за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.33 КоАП РФ, назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи.

Не усматривая оснований для отмены постановления, судья полагает необходимым оставить жалобу адвоката ФИО4, представляющей интересы ФИО1, без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3░ 1░ ░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░3 № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.12.33 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░4 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░.30.2-30.8 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░░░