Решение по делу № 33-3696/2019 от 19.07.2019

Докладчик Нестерова Л. В. Апелляц. дело № 33- 3696- 19 г.

УИД 21RS0023- 01- 2019- 001649- 52

Судья Филиппова Н. И.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 августа 2019 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Комиссаровой Л, К.,

судей Нестеровой Л. В., Димитриевой Л. В.,

при секретаре Владимирове А. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мокшина А. Г. к обществу с ограниченной ответственностью « Лидер» о признании недействительным некоторых условий договора и др., поступившее по частной жалобе представителя Мокшина А. Г.- Зайцевой Т. В. на определение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 июня 2019 года;

по апелляционной жалобе представителя Мокшина А. Г.- Зайцевой Т. В. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Мокшин А. Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью « Лидер» (далее также– Общество), в котором с учетом уточнения просил признать недействительными п. 2. 6, 12. 5 договора участия в долевом строительстве № ... от 22 августа 2016 года, заключенного между ними ( сторонами);

признать недействительным акт от 18 марта 2019 года, составленный Обществом в одностороннем порядке;

возложить на Общество обязанность передать ему ( Мокшину А. Г.) квартиру № ... в микрорайоне « ...», по двустороннему акту, подписанному ими ( сторонами);

отменить коммунальные платежи, начисленные за период с 18 марта 2019 года до рассмотрения дела в суде/ составления двустороннего акта;

взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, ежемесячно судебную неустойку по 10000 рублей и 5000 рублей за каждый предыдущий месяц просрочки исполнения решения суда.

Требования мотивировал тем, что п. 2. 6 указанной сделки предусмотрена возможность изменения цены договора в случае увеличения или уменьшения общей фактической площади объекта по сравнению с проектной, установлены правила исчисления этой общей площади, сроки, в течение которых производится взаиморасчет, а также цена, принимаемая во внимание при таких взаиморасчетах. Кроме того, указывается, что взаиморасчеты производятся сторонами до подписания акта приема- передачи.

Что касается п. 12. 5 договора, то он предусматривает согласие участника долевого строительства на любое изменение застройщиком проектной документации без подписания дополнительного соглашения.

Между тем он ( истец), подписывая договор с такими условиями, в содержание сделки не вникал, влиять на формирование данных условий возможности не имел, тогда как оспариваемые пункты договора содержат для него ( Мокшина А. Г.) неочевидные, несправедливые обременительные условия.

Поскольку он ( истец) не имеет специальных познаний в области юриспруденции, равных переговорных возможностей с застройщиком- профессиональным участником на рынке в сфере строительства, то, являясь слабой стороной, вправе защищать себя от несправедливых договорных условий, в том числе путем возражения против применения таких условий в ходе судебного разбирательства ввиду злоупотребления сильной стороны своими правами.

Кроме того, цена договора может быть увеличена только на основании дополнительного соглашения, подписанного ими ( сторонами), подлежащего государственной регистрации, но такой сделки между ними не было.

При таких обстоятельствах оспариваемые условия договора нарушают требования закона, ущемляют права потребителя и исходя из положений закона, в том числе ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются недействительными.

Что касается передаточного акта, то объект долевого строительства подлежал передаче не позднее 30 декабря 2017 года. 28 января 2019 года ответчик вручил ему ( истцу) акт приема- передачи, в котором имелся пункт 8, возлагающий на него ( Мокшина А. Г.) обязанность произвести доплату за увеличение размера общей площади.

Данный акт он ( Мокшин А. Г.) подписал с оговоркой, что с п. 8 не согласен, и просит его из акта исключить, а 29 января 2019 года направил его Обществу. Однако ответчик двусторонний акт не подписал, а вместо этого оформил односторонний передаточный акт от 18 марта 2019 года, ссылаясь на то, что он ( истец) уклоняется от приемки объекта долевого строительства. При этом от подписания двустороннего акта уклоняется сам ответчик, и не дает возможность зарегистрировать объект долевого строительства на праве собственности за ним ( Мокшиным А. Г.). При таких обстоятельствах односторонний акт подлежит отмене, т. к. застройщик мог его составить только при его ( истца) немотивированном отказе от его подписания.

С момента составления одностороннего акта ему ( истцу) стали начислять и коммунальные платежи за квартиру, которой он ( Мокшин А. Г.) фактически не может пользоваться по вине Общества.

С учетом изложенного исковые требования, в том числе о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя незаконными действиями застройщика, подлежат удовлетворению.

В судебном заседании Мокшин А. Г. и его представитель требования поддержали в уточненном варианте.

Представитель Общества иск не признал, ссылаясь на необоснованность.

Судом принято указанное определение, которым постановлено производство по делу по исковому заявлению Мокшина А. Г. к Обществу о признании недействительным акта о передаче объекта долевого строительства, составленного Обществом в одностороннем порядке, прекратить.

Кроме того, по настоящему делу принято решение, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Мокшина А. Г. к Обществу о признании недействительными п. 2. 6, 12. 5 договора участия в долевом строительстве № ... от 22 августа 2016 года, заключенного между Обществом и Мокшиным А. Г.;

о возложении на Общество обязанности передать Мокшину А. Г. квартиру № ..., по двустороннему акту;

об отмене коммунальных платежей, начисленных за период с 18 марта 2019 года до рассмотрения дела в суде/ составления двустороннего акта;

о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, ежемесячно судебной неустойки по 10000 рублей и 5000 рублей за каждый предыдущий месяц просрочки исполнения решения суда отказать.

Указанные судебные постановления обжалованы представителем истца, который по мотивам незаконности и необоснованности просит их отменить.

Изучив дело, обсудив доводы частной и апелляционной жалоб и поступивших относительно них письменных возражений Общества, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Прекращая производство по делу в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что акт передачи объекта долевого строительства, составленный застройщиком в одностороннем порядке, является действием по исполнению договорных и иных обязательств и обязанностей, его составление не влечет прекращения гражданских прав и обязанностей для участников сделки. При таких обстоятельствах данный акт не является сделкой, которая может быть признана недействительной в качестве самостоятельного предмета иска.

В частной жалобе представитель Мокшина А. Г. среди прочего ссылается на то, что требования Мокшина А. Г. являются взаимосвязанными и подлежат рассмотрению в одном производстве.

Акт приема- передачи от 28 января 2019 года Мокшин А. Г. не подписал из- за наличия в нем условия, возлагающего на него ( истца) обязанности произвести доплату за увеличение площади квартиры. Поэтому это нельзя расценивать уклонением от подписания передаточного акта. Напротив, застройщик уклоняется от исполнения своих обязанностей.

Кроме того, районный суд не дал оценку тому обстоятельству, что Мокшин А. Г. денежные средства для доплаты не имеет ввиду тяжелого финансового положения, и односторонний акт влечет для него неблагоприятные последствия. В частности, начиная с февраля 2019 года, истцу начисляются коммунальные платежи, хотя доступ в квартиру он не имеет и в ней не проживает, тогда как застройщик не вправе задерживать передачу построенного объекта и ставить условием передачи объекта внесение доплаты за разницу между проектной и фактической площадью.

Данные доводы отмену определения не влекут.

По смыслу ч. 1 ст. 55, ч. 1, 2 ст. 56, ч. 1 ст. 57, ст. 67, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в подтверждение своих требований или возражений, оцениваются судом при разрешении дела по существу.

Результат их оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве таковых, а другие отвергнуты.

Таким образом, нормами гражданского процессуального закона установлен специальный порядок исследования и оценки доказательств.

Из настоящего дела видно, что Мокшин А. Г. среди прочего просит возложить на Общество обязанность передать ему ( истцу) объект долевого строительства по двустороннему акту, совершенному ответчиком- застройщиком и им ( истцом)- участником долевого строительства. В обоснование этого ссылается на то, что акт от 18 марта 2019 года, подписанный Обществом в одностороннем порядке, является недействительным, т. к. он может быть составлен только при уклонении участником долевого строительства от его подписания, тогда как он ( истец) от оформления двустороннего передаточного акта не отказывался. Вместе с тем Мокшин А. Г. полагает, что для правильного разрешения спорной ситуации необходимо заявить требование о признании недействительным акта от 18 марта 2019 года в качестве самостоятельного предмета иска.

Однако данный документ является ничем иным как доказательством, представленным в подтверждение выполнения застройщиком своих обязательств. В связи с этим он подлежит оценке при разрешении и рассмотрении дела по существу с точки зрения его относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в том числе исходя из обстоятельств, перечисленных Мокшиным А. Г. в исковом заявлении. Следовательно, его заявление о недействительности акта от 18 марта 2019 года рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, а именно в порядке, установленном гражданским процессуальным законом для оценки доказательств. А упомянутый акт, являющийся доказательством по делу, не может быть оспорен как самостоятельный предмет спора.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Поскольку гражданским процессуальным законом предусмотрен иной, специальный порядок оценки доказательств, представленных по делу, то объяснения истца о недействительности акта от 18 марта 2019 года подлежат проверке и оценке в совокупности с другими доказательствами, а результат такой оценки отражается в решении суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильным окончательным выводам, что производство по делу по иску о признании недействительным акта от 18 марта 2019 года следует прекратить.

Что касается существа спора, то в удовлетворении остальных требований Мокшина А. Г. районный суд отказал в полном объеме. При этом исходил из того, что закон, регулирующий спорные правоотношения, допускает возможность согласования в договоре участия в долевом строительстве случаев, когда цена договора может быть изменена, в том числе при изменении площади объекта долевого строительства, а также предусмотреть порядок и условия перерасчета. В такой ситуации заключения сторонами дополнительного соглашения не требуется, и п. 2. 6 договора не может быть признан недействительным.

Нет оснований для признания недействительным и п. 12. 5 договора, т. к. законодатель не возлагает на застройщика обязанность согласовывать с участником долевого строительства внесение изменений в проектную документацию. По спорным правоотношениям нет сведений и о том, что в проектную документацию вносились изменения, которые повлияли на права и обязанности истца. К тому же увеличение общей площади квартиры на 2 кв. метра не может являться изменением проекта ввиду того, что оно крайне незначительно, а также строительным недостатком квартиры, т. к. не относится к основным характеристикам объекта строительства, определяющим возможность его использования по назначению.

На Общество также не может быть возложена обязанность передать квартиру, поскольку она передана истцу по одностороннему акту от 18 марта 2019 года. Кроме того, в связи с увеличением площади объекта Мокшин А. Г. застройщику ... рублей ... коп. не доплатил. А это значит, что застройщик вправе удерживать квартиру до ее полной оплаты, хотя и передал ее по одностороннему акту.

Поскольку Общество коммунальные платежи не начисляет, то требование об их отмене предъявлено к ненадлежащему ответчику, в связи с чем истец вправе обратиться с данным вопросом к управляющей компании- обществу с ограниченной ответственностью « ...».

С этим решением представитель истца также не согласился, и в апелляционной жалобе ссылается на те же самые обстоятельства, которые приводил в исковом заявлении и в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Кроме того указывает, что в одностороннем акте площадь квартиры определена в размере 73, 6 кв. метра без учета площади лоджии, тогда как при определении цены договора принята во внимание и площадь лоджии с применением коэффициента 0, 5.

Соответственно, при окончательных расчетах общая площадь квартиры также должна быть определена по формуле, примененной в договоре, и она с учетом площади лоджии с коэффициентом 0, 5 составляет 74, 6 кв. метра. Поэтому за объект долевого строительства истец переплатил. Более того, в общую площадь жилого помещения по нормам жилищного законодательства площадь лоджий не входит, а при проведении инвентаризации погрешность в пределах 1 кв. метра является допустимой. Районный суд не учел и то, что в кредитном договоре площадь объекта долевого строительства указана без учета площади лоджии. А это свидетельствует о том, что на праве собственности лоджия истцу не принадлежит.

Сторонами настоящего дела цена согласована при подписании договора участия в долевом строительстве, и в решении не указано, на каких доказательствах основан вывод районного суда о том, что увеличение общей площади квартиры на 2 кв. метра не может являться изменением проекта многоквартирного дома. При этом, отказывая в признании недействительным п. 2. 6 договора, положения п. 12. 3 данного же договора суд первой инстанции не учел.

Районный суд неправильно отказал и в иске об отмене коммунальных платежей, т. к. именно ответчик незаконно составил односторонний акт, представил его управляющей компании, а это привело к неблагоприятным последствиям для истца.

Проверяя обжалованное решение в пределах этих доводов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что для отказа в возложении на ответчика обязанности передать истцу объект долевого строительства по двустороннему акту, подписанному сторонами настоящего дела, оснований не было. При этом исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из настоящего дела, Мокшин А. Г. ссылается на то, что ранее между ними ( сторонами) разрешался в судебном порядке спор, вытекающий из договора участия в долевом строительстве № ... от 22 августа 2016 года.

Действительно, истец обращался в суд с иском к Обществу, в котором среди прочего просил взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, подлежащего передаче ему по договору участия в долевом строительстве № ... от 22 августа 2016 года.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 апреля 2018 года, вступившим в законную силу 18 июня 2018 года, требования в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства удовлетворены за период с 31 декабря 2017 года по 3 апреля 2018 года.

При этом судебные инстанции исходили из того, что 22 августа 2016 года Общество- застройщик и Мокшин А. Г.- участник долевого строительства подписали договор участия в долевом строительстве № ..., прошедший государственную регистрацию 5 сентября 2016 года. В соответствии с его условиями застройщик взял на себя обязательство передать участнику долевого строительства квартиру в строящемся многоэтажном жилом доме в 4 квартале 2017 года, но не позднее 30 декабря 2017 года. Однако это обязательство не исполнил ( гражданское дело № 2- 1257/ 2018).

Исходя из положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ изложенные обстоятельства, установленные по делу № 2- 1257/ 2018, по настоящему делу доказыванию вновь и оспариванию не подлежат.

Кроме того, из настоящего дела также усматривается, что 5 декабря 2018 года Общество направило Мокшину А. Г. уведомление от 30 ноября 2018 года, которым сообщило о завершении строительства, а также предложило принять объект долевого строительства до 31 декабря 2018 года.

16 января 2019 года орган местного самоуправления выдал ответчику разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, строительство которого завершено.

После этого Общество представило Мокшину А. Г. двусторонний акт приема- передачи от 28 января 2019 года, из которого помимо прочего видно, что застройщик передает, а участник долевого строительства принимает в собственность двухкомнатную квартиру № ... ( строительный адрес ..., микрорайон « ...» по ул. ...), строительство которого Общество завершило.

В этом же акте указывается, что за участником долевого строительства имеется задолженность и не произведена доплата стоимости квартиры после технической инвентаризации в размере ... рублей. Подписание акта со стороны застройщика означает предъявление требования к участнику долевого строительства доплатить указанную денежную сумму и не освобождает последнего от необходимости ее доплаты. В случае уклонения от доплаты денежная сумма в указанном размере будет взыскана с участника долевого строительства в судебном порядке с одновременным удержанием процентов и всех судебных издержек, понесенных застройщиком ( п. 8 акта).

Данный акт в этот же день истец подписал, но с оговоркой, что с условиями, содержащимися в п. 8, не согласен ввиду их несоответствия положениям ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ( далее- Федеральный закон № 214- ФЗ), а также ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 2012 года № 2300- 1 « О защите прав потребителей» ( далее- Закон).

А поскольку Общество акт от 28 января 2019 года, подписанный истцом, не подписало, то 29 января 2019 года Мокшин А. Г. направил его застройщику по почте заказным письмом. Одновременно в своем обращении, адресованном ответчику, истец потребовал оформить указанный документ в установленном законом порядке, а также не препятствовать регистрации права собственности на квартиру, строительство которой завершено.

Письмом от 13 февраля 2019 года Общество уведомило истца об увеличении фактической площади квартиры, в связи с чем предложило Мокшину А. Г. явиться в офис продаж для осуществления доплаты, а также подписания акта приема- передачи и принятия квартиры.

Впоследствии, посчитав, что истец от принятия объекта долевого строительства уклоняется, ответчик со ссылкой на ч. 6 ст. 8 Федерального закона № 214- ФЗ оформил односторонний акт от 18 марта 2019 года.

По смыслу ч. 1- 6 ст. 8, ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 214- ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами соответствующего документа о передаче объекта долевого строительства. При этом застройщик обязан передать объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию многоквартирного дома и не позднее предусмотренного договором срока. А участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства ( создания) многоквартирного дома в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214- ФЗ, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214- ФЗ.

А право составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства ( за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 214- ФЗ), если иное не установлено договором, застройщику предоставлено по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в срок, предусмотренный ч. 4 ст. 8 Федерального закона № 214- ФЗ, или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства ( за исключением случая, указанного в ч. 5 ст. 8 Федерального закона № 214- ФЗ). Указанная мера может применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с ч. 4 ст. 8 Федерального закона № 214- ФЗ либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Таким образом, по смыслу данных правовых норм участник долевого строительства обязан принять объект долевого строительства в срок, установленный законом или договором, за исключением случая отказа от подписания документа о передаче по причине несоответствия объекта требованиям, предъявляемым к его качеству, и необходимости составления в связи с этим акта о строительных недостатках. А застройщик вправе составлять односторонний акт или другой документ о передаче объекта долевого строительства, если от выполнения данной обязанности участник долевого строительства уклоняется либо отказывается, и только по истечении указанного периода времени.

Между тем вышеизложенные доказательства, с достаточностью и достоверностью свидетельствуют о том, что истец от принятия объекта долевого строительства не уклонялся и не отказывался. Напротив, акт о передаче спорного объекта долевого строительства Мокшин А. Г. с оговоркой, но подписал еще 28 января 2019 года, и данный акт направил застройщику для подписания его самим ответчиком.

При таких обстоятельствах для составления одностороннего акта от 18 марта 2019 года у Общества правовых оснований не было. В связи с этим данный документ не может быть признан доказательством, подтверждающим исполнение застройщиком обязательства перед участником долевого строительства о передаче объекта долевого строительства.

Поскольку строительство спорной квартиры застройщик завершил, дом, в котором он находится, в установленном законом порядке введен в эксплуатацию, цену, установленную за объект на момент подписания договора участия в долевом строительстве в размере ... рублей, Мокшин А. Г. ответчику заплатил, то в силу вышеуказанных положений Федерального закона № 214- ФЗ на Общество должна быть возложена обязанность передать истцу квартиру по двустороннему акту, подписанному сторонами настоящего дела, даже если в договоре участия в долевом строительстве указано, что доплата должна быть осуществлена до подписания акта приема- передачи.

Районный суд пришел к выводу, что в связи с увеличением фактической площади квартиры по сравнению с проектной Мокшин А. Г. должен доплатить застройщику ... рублей ... коп., и в связи с этим последний вправе удерживать объект долевого строительства до соответствующего расчета.

А представитель Общества в суде первой инстанции указывал, что при неисполнении встречных обязательств со стороны участника долевого строительства застройщик вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от такого исполнения.

Согласно п. 1 ст. 329, п. 1- 3 ст. 359, ст. 360 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться удержанием вещи должника.

В частности, если договором не предусмотрено иное, кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом.

Требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Что касается встречных обязательств, то из п. 1- 4 ст. 328 ГК РФ следует, что, если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Это правило применяется, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, из данных норм, подлежащих применению во взаимосвязи и системном толковании с п. 3, 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ, следует, что удержание вещи действительно может быть избрано кредитором в качестве способа исполнения обязательства. Однако такая мера должна быть соразмерной нарушенному должником обязательству. При встречных обязательствах исполнение своего обязательства кредитор также вправе приостановить или отказаться от исполнения, но только в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Как указывалось, между истцом и ответчиком идет спор как по поводу обоснованности начисления доплаты, так и по ее размеру. Но поскольку с учетом предмета и основания иска, заявленного по настоящему делу, установление данных обстоятельств не входит в предмет доказывания, а застройщик заявляет о долге, образовавшемся, с его точки зрения, в связи с увеличением фактической площади квартиры по сравнению с проектной, являющемся незначительным по сравнению с денежной суммой, уплаченной Мокшиным А. Г., то тот факт, что между застройщиком и участником долевого строительства идет спор по поводу расчетов, сам по себе не может служить основанием для отказа в передаче объекта долевого строительства.

Таким образом, решение в части отказа в возложении на Общество обязанности передать истцу квартиру по двустороннему акту требованиям законности и обоснованности не отвечает. В связи с этим суд апелляционной инстанции его в указанной части отменяет и принимает в этой части новое решение, которым на Общество возлагает обязанность передать истцу построенную квартиру по двустороннему передаточному акту, подписанному сторонами настоящего дела.

По смыслу ст. 204 ГПК РФ суд вправе установить срок исполнения решения суда, о чем указывает в его резолютивной части.

Исходя из обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение в части возложения на застройщика обязанности передать объект долевого строительства по двустороннему акту должен быть исполнен ответчиком в течение полутора месяцев со дня принятия настоящего определения.

Отмена решения в указанной части влечет отмену решения в части отказа в взыскании компенсации морального вреда и судебной неустойки.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214- ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином- участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом № 214- ФЗ.

В частности по смыслу ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения, в том числе исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, и иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя ( п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

По спорным правоотношениям законные требования Мокшина А. Г. о передаче ему объекта долевого строительства по двустороннему акту застройщик не удовлетворил. Тем самым нарушил его права потребителя, причинив при этом нравственные страдания, что является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Приняв во внимание положения вышеуказанных правовых норм и обстоятельства настоящего дела ( характер и степень нравственных страданий, испытанных истцом в связи с действиями ответчика, степень вины ответчика), требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции взыскивает с Общества в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По спорным правоотношениям с ответчика в пользу Мокшина А. Г. следует взыскать штраф в размере 2500 рублей ( 5000 руб.х 50 %).

Что касается судебной неустойки, то в силу ч. 2 и 3 ст. 13 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В частности согласно п. 1, 2 ст. 308. 1 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму ( п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения ( п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Защита кредитором своих прав в соответствии с п. 1 ст. 308.1 ГК РФ не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства ( гл. 25 ГК РФ).

При этом в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой ( штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, исходя из данных норм и разъяснений, содержащихся в п. 28- 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 " О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что судебная неустойка, являясь мерой публично-правовой имущественной ответственности лица, своевременно не исполнившего судебный акт, взыскивается в пользу кредитора- взыскателя на случай неисполнения соответствующего судебного акта, которым разрешен гражданско- правовой спор о понуждении к исполнению обязательства в натуре, в целях побуждения должника к своевременному исполнению такого обязательства, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения ( ст. 304 ГК РФ).

Отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре суд не вправе, и, удовлетворяя такое требование истца, должен указать ее размер и/ или порядок определения. При этом судебная неустойка начисляется с момента истечения определенного судом срока исполнения обязательства в натуре до момента его фактического исполнения, а судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

С учетом таких положений закона и обстоятельств настоящего дела с Общества в пользу Мокшина А. Г. суд апелляционной инстанции взыскивает судебную неустойку в размере 5000 рублей за каждый месяц неисполнения судебного постановления, которым на ответчика возложена обязанность передать объект долевого строительства по двустороннему акту, начиная с 28 сентября 2019 года по день фактического исполнения данного судебного постановления в этой части.

Как указывалось Мокшин А. Г. просит также отменить коммунальные платежи, начисленные ему за период с 18 марта 2019 года. В удовлетворении данного требования районный суд отказал, указывая, что с этим вопросом необходимо обратиться в управляющую компанию.

Между тем выводы и суждения районного суда, касающиеся разрешения данного требования, в том числе установления надлежащего ответчика, из мотивировочной части решения необходимо исключить, т. к. обязанность нести расходы на оплату коммунальных услуг установлена положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ним иными законами и нормативными правовыми актами. При таких обстоятельствах суд не может своим решением отменить коммунальные платежи, установленные законом, и исходя из положений ст. 12 ГК РФ такое требование не может быть признано надлежащим способом защиты нарушенных прав.

Что касается остальных доводов апелляционной жалобы, то они отмену решения в остальной части не влекут.

Так, из п. 2. 6 договора участия в долевом строительстве №... от 22 августа 2016 года следует, что в случае изменения общей фактической площади объекта долевого строительства по отношению к проектной цена договора подлежит изменению.

При этом стороны договорились о том, что общая площадь объекта долевого строительства определяется как сумма площадей всех частей объекта долевого строительства, включая лоджии и балконы ( с применением для лоджий/ балконов понижающего коэффициента 0, 5).

Если фактическая общая площадь объекта долевого строительства будет больше проектной площади, указанной в договоре и приложениях к нему, то участник долевого строительства доплачивает застройщику стоимость возникшей разницы в течение 15 календарных дней с момента получения обмеров объекта долевого строительства и уведомления его об этом застройщиком.

Если фактическая общая площадь объекта долевого строительства будет меньше проектной площади, указанной в договоре и приложениях к нему, то застройщик возвращает участнику долевого строительства стоимость разницы в течение 15 календарных дней с момента получения обмеров объекта долевого строительства и уведомления его об этом застройщиком.

При этом взаимозачеты, предусмотренные п. 2. 6, производятся сторонами до подписания акта приема- передачи объекта долевого строительства от застройщика к участнику долевого строительства с учетом цены квадратного метра, предусмотренной п. 2. 1 договора.

А п. 12. 5 предусматривает, что участник долевого строительства, подписывая договор, дает согласие застройщику на любое изменение проектной документации в многоквартирном доме, включая увеличение/ уменьшение количества жилых и нежилых помещений, увеличение/ уменьшение этажности многоквартирного дома, изменение цветового решения фасадов многоквартирного дома, замену материалов строительства, инженерного обеспечения многоквартирного дома, увеличение/ уменьшение площади земельного участка под строительство многоквартирного дома, установление необходимых сервитутов на данном земельном участке, строительство иных жилых и нежилых зданий и сооружений на земельном участке, предоставленном под строительство многоквартирного дома, без подписания дополнительного соглашения.

Между тем объяснения сторон в части, касающиеся данных оспариваемых условий договора, суд первой инстанции проверил и дал им надлежащую правовую оценку в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле, с соблюдением правил оценки доказательств ( ст. 67 ГПК РФ). В связи с этим для их переоценки оснований не имеется.

Исходя из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 3 п. 1 ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст. 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

частную жалобу представителя Мокшина А. Г.- Зайцевой Т. В. на определение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 июня 2019 года оставить без удовлетворения.

Решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 июня 2019 года в части отказа в возложении обязанности передать квартиру по двустороннему акту, в взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки отменить и принять по делу в указанной части новое решение, которым возложить на общество с ограниченной ответственностью « Лидер» обязанность передать Мокшину А. Г. квартиру № ... по двустороннему передаточному акту, подписанному обществом с ограниченной ответственностью « Лидер» и Мокшиным А. Г..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Лидер» в пользу Мокшина А. Г. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей ( пяти тысяч рублей), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2500 рублей ( двух тысяч пятисот рублей).

В случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью « Лидер» по 27 сентября 2019 года настоящего определения о возложении обязанности передать квартиру № ... по двустороннему передаточному акту взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Лидер» в пользу Мокшина А. Г. судебную неустойку в размере 5000 рублей за каждый месяц неисполнения настоящего определения в той части, в которой на ответчика возложена обязанность передать объект долевого строительства по двустороннему акту, начиная с 28 сентября 2019 года по день фактического исполнения этого судебного постановления в указанной части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Лидер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей ( шестисот рублей).

В остальной части апелляционную жалобу представителя Мокшина А. Г.- Зайцевой Т. В. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 июня 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи