Решение по делу № 33-496/2021 от 21.07.2021

Председательствующий – Романова В.Н. Дело № 33-496/2021

номер дела в суде первой инстанции 2-87/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2021 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Имансакиповой А.О.

судей – Плотниковой М.В., Черткова С.Н.

при секретаре – Стребковой Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Шевелевой Т.И. на решение Чойского районного суда Республики Алтай от 18 мая 2021 года, которым

исковое заявление прокурора Чойского района, действующего в интересах Подухваловой Л.Н., к индивидуальному предпринимателю Шевелевой Т.И. о признании трудовых отношений удовлетворено.

Признаны трудовыми отношения между Подухваловой Л.Н. и индивидуальным предпринимателем Шевелевой Т.И. (ИНН№) с 07 сентября 2020 года по 04 декабря 2020 года.

Взыскана с индивидуального предпринимателя Шевелевой Т.И. (ИНН№) государственная пошлина в сумме 300 рублей в доход бюджета муниципального образования «Чойский район».

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Чойского района в интересах Подухваловой Л.Н. обратился в суд с иском (с учетом последующего уточнения) к индивидуальному предпринимателю Шевелевой Т.И. о признании трудовых отношений между Подухваловой Л.Н. и ИП Шевелевой Т.И. с 07 сентября 2020 года по 04 декабря 2020 года. Требование мотивировано тем, что прокуратурой района на основании обращения гражданина проведена проверка исполнения трудового законодательства ИП Шевелевой Т.И., в ходе которой выявлены нарушения требований Трудового кодекса РФ. Проведенной проверкой установлено, что Подухвалова Л.Н. осуществляла свою трудовую деятельность в период с 07 сентября 2020 года по 04 декабря 2020 года включительно в должности пекаря в магазине с торговым наименованием «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, у ИП Шевелевой Т.И. Режим работы установлен с 08 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ежедневно за исключением воскресенья. В ее функции входила выпечка хлебобулочной продукции разного ассортимента (тесто пельменное, тесто пирожковое, сосиски в тесте, рулетки с орехом, сгущенкой, сдоба с сахаром, с маком, улитка в шоколаде, хлеб) в соответствии с технологическими картами ИП Шевелевой Т.И., о чем вносились сведения в бракеражный журнал. Факт осуществления трудовой деятельности Подухваловой Л.Н. в магазине не оспаривается директором торговой сети магазинов «<данные изъяты>», кассиром и администратором магазина. Директор ФИО7 фактически допустила к трудовой деятельности Подухвалову Л.Н., указывает, что последняя приступила к выполнению обязанностей пекаря в 20 числах ноября 2020 года. Однако проведенной проверкой подтвержден период работы Подухваловой Л.Н. с 07 сентября 2020 года по 04 декабря 2020 года в магазине, принадлежащем ИП Шевелевой Т.И. Таким образом, между ИП Шевелевой Т.И. и Подухваловой Л.Н. с 07 сентября 2020 года по 04 октября 2020 года фактически сложились трудовые отношения. Ненадлежащее оформление трудовых отношений в соответствии с законодательством создает препятствия в реализации работником трудовых и пенсионных прав. В связи, с чем с целью пресечения нарушения прав работника на основании его письменного обращения прокурором района принято решение об обращении в суд с исковым заявлением в интересах Подухваловой Л.Н.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе предприниматель Шевелева Т.И., указывая, что решение суда вынесено без учета показаний свидетелей со стороны ответчика и пояснений представителя ответчика. Позиция ответчика в ходе судебного разбирательства сводилась к признанию трудовых отношений с 20 ноября по 04 декабря 2020 года, что также нашло подтверждение в показаниях допрошенных свидетелей, но не было оценено судом. Прокурор, обращаясь в суд с иском в интересах Подухваловой Л.Н., не обосновал причину обращения в суд в интересах гражданина и невозможность Подухваловой Л.Н. самостоятельно защищать свои права. Судом приняты во внимание показания свидетелей, которые являются близкими родственниками истца, в представленных прокурором документах имеется подделка подписей. Подухвалова Л.Н. была готова забрать заявление, за что просила у Шевелевой денежные средства в размере 30000 рублей в присутствии прокурора, что не отрицала в ходе судебного разбирательства, кроме того, сама просила не оформлять ее официально. Судом не учтено, что Подухваловой Л.Н. не устанавливался график работы, с сентября она изучала оборудование, технологию выпечки хлеба, помогала пекарю ФИО13, за что получала определенные суммы. Работать самостоятельно посменно начала с 20 ноября 2020 года, проработала до 04 декабря 2020 года, одна работать не смогла, производила много испорченной продукции.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Чойского района ФИО8 указывает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.

Согласно ст. 37 (ч. 1) Конституции РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения ст. 37 Конституции РФ, закрепляющие гарантии свободного труда, корреспондируют положениям Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах (принят 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-м Пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН): участвующие в данном Пакте государства, согласно п. 1 ст. 6, признают право на труд, включающее право каждого человека зарабатывать себе на жизнь трудом, который он свободно выбирает или на который он свободно соглашается, и предпримут надлежащие шаги к обеспечению этого права.

Из системного анализа норм трудового права, содержащихся в ст. ст. 15, 16, 56, 57, 65 - 68 ТК РФ, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд). Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Процедура и порядок приема работника на работу, включающие в себя оформление трудового договора в письменной форме с включением в него обязательных и необходимых сторонам дополнительных условий (о месте работы, трудовой функции работника, условиях оплаты труда, дате начала работы и т.д.) направлены на закрепление и возможность дальнейшего подтверждения как факта заключения трудового договора, так и условий, на которых он заключен. Неоформление трудового договора не лишает работника права на возможность признания сложившихся с работодателем отношений трудовыми. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами ТК РФ возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года №597-О-О).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст.ст. 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года №15).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Прокуратурой Чойского района проведена проверка исполнения законодательства в сфере трудовых прав работников магазина «<данные изъяты>», по результатам которой в адрес ИП Шевелевой Т.И. внесено представление об устранении нарушений требований ТК РФ, в том числе о необходимости признания трудовых отношений с Подухваловой Л.Н., фактически выполнявшей трудовую функцию пекаря в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

Согласно записям в журнале в магазине с торговым наименованием «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес>, за <дата> Подухваловой Л.Н. в период с 08 часов 45 минут до 17 часов 45 минут осуществлялось приготовление хлебобулочной продукции. Указанное обстоятельство не оспорено стороной ответчика.

Вступившим в законную силу постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Алтай ФИО9 от 08 февраля 2021 года Шевелева Т.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 7000 рублей. Из данного постановления должностного лица следует, что ИП Шевелева Т.И. вопреки требованиям ст. 15 ТК РФ в период с 07 сентября 2020 года по 04 декабря 2020 года не заключила трудовой договор с работником Подухваловой Л.Н., осуществляющей трудовую деятельность в должности пекаря в магазине «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным в материалах дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе пояснениям сторон и показаниям свидетелей, пришел к выводу о доказанности выполнения Подухваловой Л.Н. работы с ведома и по поручению работодателя – индивидуального предпринимателя Шевелевой Т.И. в интересах последнего, получения истцом заработной платы за выполненную работу, соблюдения режима работы, в связи с чем, признал сложившиеся между сторонами отношения трудовыми с 07 сентября 2020 года по 04 декабря 2020 года с выполнением истцом трудовой функции пекаря в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

Судом первой инстанции, при этом, учтена позиция стороны ответчика, признававшего факт допущения истца к выполнению работ в интересах ответчика.

Выводы суда в данной части лицами, участвующими в деле, не оспариваются, подтверждаются собранными судом первой инстанции в ходе разбирательства дела доказательствами, которым в оспариваемом решении дана надлежащая оценка.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 подтвердили изложенные истцом обстоятельства, в том числе период времени, когда Подухваловой Л.Н. работала в должности пекаря у индивидуального предпринимателя Шевелевой Т.И. в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>.

У суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в достоверности показаний данных свидетелей, так как они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Указания апеллянта на несогласие с оценкой показаний свидетелей, не могут быть приняты во внимание, поскольку всем перечисленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, судом дана надлежащая оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, и оснований для иной их оценки апелляционная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы ответчика о несогласии с установлением периода работы истца с 04 сентября 2020 года по середину ноября 2020 года по причине того, что истец в данный период являлся стажером, нельзя признать правильными и соответствующими в том числе, ст. 70 ТК РФ. В соответствии с указанной нормой испытательный срок засчитывается в трудовой стаж и поэтому названный довод не может быть признан правовым аргументом, позволяющим исключить период работы в должности стажера из рабочего периода.

Доводы жалобы о том, что прокурор не имел права на обращение в суд с настоящим исковым заявлением в интересах Подухваловой Л.Н., отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, если обращение вызвано, в том числе по основанию защиты нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение.

Как следует из искового заявления, обращение прокурора с иском о признании трудовыми отношений между Подухваловой Л.Н. и индивидуальным предпринимателем Шевелевой Т.И. направлено в защиту трудовых прав Подухваловой Л.Н., что в силу прямого указания закона не требует подтверждения невозможности гражданином по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам самостоятельно обратиться в суд.

Как следует из материалов дела, доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны его возражениям на исковое заявление. Данные доводы были предметом тщательного исследования суда первой инстанции, который обоснованно признал их несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в решении. Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда, доводы жалобы не содержат.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, исследованных и установленных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену либо изменение решения, судом также допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чойского районного суда Республики Алтай от 18 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шевелевой Т.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.О. Имансакипова

Судьи М.В. Плотникова

С.Н. Чертков

Мотивированное апелляционное определение составлено 04 августа 2021 года

Судья Верховного Суда Республики Алтай С.Н. Чертков