Решение по делу № 2-2127/2024 от 18.01.2024

дело № 2-2127/2024

50RS0<№ обезличен>-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2024    г.                              г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ефремовой Е.Ю.,

при секретаре ФИО4,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Мострансавто», ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «Мострансавто», ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что <дата> по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автобуса марки <данные изъяты>, принадлежащего АО «Мострансавто» на праве собственности, и автомобиля марки Хендай Санта Фе, государственный регистрационный знак Т483СС69, принадлежащего на праве собственности истцу. Виновником ДТП признан водитель автобуса ФИО2 Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК», и в рамках договора ОСАГО истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Однако, по результатам экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>. С учетом произведенной страховой компанией выплаты страхового возмещения, оставшаяся сумма подлежит взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта в размере 533 972 руб., расходы по оплате юридический услуг в размере 8540руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «Мострансавто» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело при данной явке в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из статьи 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> в <дата> в <адрес> произошло ДТП с участием автобуса марки <адрес>, принадлежащего ответчику АО «Мострансавто» на праве собственности, и автомобиля марки <адрес>.

Указанное ДТП произошло по вине водителя автобуса ФИО2, который нарушил ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об в административном правонарушении от <дата>.

ФИО2 вина в дорожно-транспортном происшествии от <дата> не оспаривалась.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нарушение водителем ФИО2, управлявшим транспортным средством марки <адрес>, ПДД РФ, находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 виновен в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии и в причинении вреда имуществу истца - автомобилю марки <данные изъяты>

Ввиду того, что ФИО2 является сотрудником ответчика АО «Мострансавто», который является собственником автобуса марки <данные изъяты>, суд считает законным и обоснованным возложить на АО «Мострансавто» обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, наравне с примирителем вреда ФИО2

Истец обратился в САО «ВАСК» по прямому урегулированию ущерба в рамках ОСАГО (полис <№ обезличен>), которое <дата> выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В соответствии со статьей 7 Закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к ИП ФИО5, согласно экспертному заключению которого от <дата> г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>. без учета износа.

    Суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение ИП ФИО5, поскольку данное заключение является логичным и соответствует материалам дела, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и право на составление данного заключения. Более того, автомобиль был отсмотрен экспертов, в заключении имеется большое количество фотографий. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Возражения ответчика относительно представленного заключения не свидетельствуют о его недостоверности, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного экспертного исследования.

    Доказательств, опровергающих заключение, стороной ответчиков не представлено, равно не заявлено ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу.

    Каких-либо доказательств, оспаривающих размер причиненного истцу ущерба, ответчиком не представлено.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ № 6-П от <дата>, в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Таким образом, законодательство не ограничило круг доказательств причинения фактических понесенных расходов, в число которых входит заключение экспертизы.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что с ответчиков ФИО2 и АО «Мострансавто» солидарно в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере <данные изъяты>

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой госпошлины в размере <данные изъяты>., подлежат удовлетворению и взысканию с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Мострансавто», ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с АО «Мострансавто» и ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере <данные изъяты>., госпошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                Е.Ю. Ефремова