Решение по делу № 33а-3266/2017 от 27.02.2017

Дело № 33а-3266

Судья Шалагинова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 20 марта 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Кустовой И.Ю.

судей Поповой Н.В., Копылова-Прилипко Д.А.,

при секретаре Мальцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Даниловой И.В. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 19 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Отказать Даниловой И.В., обществу с ограниченной ответственностью «ГлавСтройИнвест» в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным решения Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о приостановлении осуществления кадастрового учёта изменений объектов недвижимости (родительский объект) от 18.06.2016 № ** и возложении обязанности на Федеральную кадастровую палату Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю совершить определенные действия по внесению изменений в кадастровый учёт объекта недвижимости с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****».

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., пояснения представителя административного ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» - Сурковой Е.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Данилова И.В. и ООО «ГлавСтройИнвест» обратились в суд с административным исковым заявлением о признании недействительным решения Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее по тексту – Кадастровая палата) о приостановлении кадастрового учёта изменений объекта недвижимости (родительский объект) от 18.08.2016 г. № **, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений путем совершения действий по внесению изменений в кадастровый учет объекта недвижимости с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****.

Требования обосновали тем, что 12.08.2016 г. обращались в Кадастровую палату с заявлением о государственном кадастровом учёте изменений объекта недвижимости. Решением Кадастровой палаты от 18.06.2016 г. осуществление кадастрового учёта изменений объектов недвижимости приостановлено по причине непредставления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Вместе с тем, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется, т.к. произведенные изменения в объекте недвижимости не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешённой реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Действия ответчика нарушают их права и законные интересы, поскольку административные истцы не могут осуществить кадастровый учёт объекта, необходимый для регистрации права собственности.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Данилова И.В., указывая, что судом не дана оценка, имеющимся техническим заключениям, выполненным уполномоченными лицами, согласно которым, реконструкция технического подполья в эксплуатируемый подвал не затрагивает конструктивных и других характеристик надежности и безопасности существующего здания и не превышает предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции, установленных градостроительным регламентом. Положения пункта 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ, федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» не содержат требований предоставления в орган кадастрового учёта какого-либо экспертного заключения, соответственно, необоснованное требование ответчиком дополнительных документов, нарушает их (административных истцов) права и законные интересы. Вывод суда о том, права административных истцов не нарушены, поскольку решением Кадастровой палаты от 21.11.2016 г. отказано в осуществлении изменений кадастрового учета необоснован, т.к. решение об отказе вынесено в связи с истечением срока, предоставленного для устранения недостатков.

В судебное заседание Данилова И.В. не явилась, ООО «ГлавСтройИнвест» - представителей не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель Кадастровой палаты просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в письменных возражениях на жалобу.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

Как установленном судом, Даниловой И.В. и ООО «ГлавСтройИнвест» принадлежат на праве собственности объекты недвижимости в жилом многоквартирном доме № ** по ул. **** г. Перми. Этот дом поставлен на кадастровый учёт, как 3-х этажный дом с площадью 1098.2 кв.м. и в соответствии с техническими планами представляет собой многоквартирный дом с количеством квартир 17 без подземных гаражей.

На основании проектной документации, составленной ООО «АКМ «ГарантСтройПроект» в 2014 г., в доме проведена реконструкция технического подполья в эксплуатируемый подвал, в результате работ увеличена площадь здания до 1436.6 кв.м. и количество этажей – с 3-х до 4-х.

Согласно пункту 14 статьи 1 ГрК РФ, реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Анализируя представленную техническую документацию, суд, принимая во внимание указанную правовую норму, пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении вышеуказанного дома проведена реконструкция объекта недвижимости.

12.08.2016 г. административные истцы обратились в Кадастровую палату с заявлением № ** о государственном кадастровом учёте изменений объекта недвижимости.

Решением Кадастровой палаты от 18.08.2016 г. № ** на три месяца приостановлено осуществление кадастрового учёта, заявителям предложено представить технический план на объект недвижимости, в составе которого должно входить разрешение на реконструкцию.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из обоснованности требований Кадастровой палаты о необходимости представления административными истцами в орган кадастрового учёта технического плана, в составе которого должно входить разрешение на реконструкцию.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку согласно пункту 5 части 2 статьи 26 федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений), осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 части 1 статьи 22 вышеуказанного закона предусмотрено, что если иное не следует из настоящего Федерального закона, необходимые для кадастрового учета документы представляются заявителем вместе с заявлением. Необходимыми для кадастрового учета документами являются: технический план здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства (при постановке на учет такого объекта недвижимости, учете его части или учете его изменений, за исключением кадастрового учета в связи с изменением указанных в пункте 7, 15 или 16 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений о таком объекте недвижимости) или копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (при постановке на учет или учете изменений такого объекта капитального строительства).

В соответствии с частями 1, 2, 8 статьи 41 федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении или об объекте незавершенного строительства, необходимые для постановки на учет такого объекта недвижимости, либо сведения о части или частях такого объекта недвижимости, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о таком объекте недвижимости, которому присвоен кадастровый номер (ч.1).

В техническом плане указываются сведения о здании, сооружении, помещении или об объекте незавершенного строительства, необходимые для постановки его на учет, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет такого объекта недвижимости, сведения о части или частях такого объекта недвижимости в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей такого объекта недвижимости, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о таком объекте недвижимости, которому присвоен кадастровый номер, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений такого объекта недвижимости (ч.2).

Сведения о здании или сооружении, за исключением сведений о местоположении таких объектов недвижимости на земельном участке, площади застройки, площади таких объектов недвижимости, указываются в техническом плане на основании представленных заказчиком кадастровых работ проектной документации таких объектов недвижимости, выданного до 13 июля 2015 года разрешения на ввод таких объектов недвижимости в эксплуатацию или изготовленного до 1 января 2013 года технического паспорта таких объектов недвижимости (ч.8).

Статьей 49 ГрК РФ предусмотрено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением многоквартирных домов с количеством этажей не более чем три.

В силу части 2 статьи 51 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Частями 1 и 5 статьи 55 ГрК РФ предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (ч.1).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства (ч.5).

Таким образом, учитывая характер изменений объекта капитального строительства, в состав технического плана должно входить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, при этом, разрешение на реконструкцию многоквартирного дома, расположенного по адресу: **** административным истцам не выдавалось.

Фактически, предъявленный административный иск используется для упрощения регистрации произведенных изменений в объекте недвижимости с целью обхода норм специального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что рассматриваемый случай относится к случаям, перечисленным в пункте 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ, когда выдача разрешения на строительство не требуется, судом обосновано и мотивированно отвергнуты, при этом, дана оценка представленным стороной административных истцов техническим заключениям.

Из материалов дела следует, что решением Кадастровой палаты от 21.11.2016 г. № ** Даниловой И.В. и ООО «ГлавСтройИнвест» отказано в учёте изменений объекта недвижимости в связи с истечением срока приостановления осуществления кадастрового учёта и неустранением обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении. Данное решение от 21.11.2016 г. административными истцами в рамках настоящего административного иска не оспаривается, соответственно права и законные интересы административных истцов не могут быть восстановлены путем оспаривания решения о приостановлении процедуры кадастрового учёта.

По смыслу положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, решение об удовлетворении требований по административному делу принимается в случае, если оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого решения органа кадастрового учёта при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Жалоба не содержит фактов, которые влияют на законность и обоснованность решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции. По существу доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, исследованных и установленных судом, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Даниловой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: