Решение по делу № 1-626/2020 от 03.08.2020

1-626/2020 ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 23.11.2020

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе: председательствующего, - судьи ФИО2, при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО4, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО5, представившей удостоверение и ордер, а также несовершеннолетней потерпевшей ФИО8, её законного представителя – ФИО9,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, проживающего по адресу: РД, <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 и ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО6 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Он, (ФИО6) в октябре 2019 года, более точная дата следствием не установлено, примерно в 15 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, про­спект А. Акушинского 100, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана ФИО8, под предлогом совершения телефонного звонка, попросил принадлежащий ей мобильный телефон марки «Айфон 7» стоимостью 18 000 рублей, после чего незаметно для ФИО8 скрылся в неизвестном направлении. После чего в этот же день, под предлогом залога на два часа, не имея возможности выкупить обратно, продал по­хищенный им мобильный телефон в магазин по скупке и продаже мобильных телефо­нов расположенный по пр. А. Акушинского 100, где получил у продавца ФИО7, деньги в размере 10 000 рублей, которые потратил по своему усмотрению, чем причинил ФИО8 значительный материальный ущерб на общую сумму 18000 рублей.

Он же, в октябре 2019 года, более точные даты и время следствием не установле­ны, находясь по пр. А. Акушинского 100 <адрес>, имея умысел на хищение чужо­го имущества с целью незаконного обогащения, действуя из корыстных побуждений, злоупотребляя доверием своей знакомой ФИО8 и введя ее в заблуждение от­носительно того, что из-за имевшихся у него проблем ему пришлось заложить принад­лежащий ей мобильный телефон марки «Айфон 7», якобы для того чтобы вернуть ее мобильный телефон необходимо оплатить 18 000 рублей, получил от последней ука­занную сумму денег и скрылся с места преступления, потратив похищенные денежные средства на личные нужды, причинив тем самым ФИО8 значительный мате­риальный ущербна указанную сумму.

Подсудимый ФИО6 согласился с обвинением, заявив ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как осознает характер и последствия заявленного им ходатайство, и оно им заявлено после консультаций с защитником.

Суд удостоверился в том, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО8 согласились с постановлением приговора в особом порядке.

Потерпевшая ФИО8 и её законный представитель пояснили, что причиненный материальный ущерб не возмещен, вопрос о назначении наказания оставили на усмотрение суда.

Суд находит, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается приведенными в обвинительном заключении доказательствами.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.2 ст. 159 и ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и сведения, характеризующие личность подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

Содеянное подсудимым относятся к категории преступлений средней тяжести. ФИО6 признался и раскаялся в содеянном, изложив обстоятельства содеянного до возбуждения уголовного дела (л.д. 10-11), тем самым активно способствовав расследованию по делу. Данное обстоятельство является смягчающим в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Обсудив вопрос о назначении подсудимому наказания в виде штрафа, суд считает нецелесообразным назначение данного вида наказания, поскольку, подсудимый не имеет каких либо постоянных источников дохода, и с его слов не в состоянии оплатить штраф в размере, предусмотренном санкцией статьи.

Суд также считает нецелесообразным назначать в отношении подсудимого и наказание в виде исправительных и обязательных работ, поскольку он является лицом страдающим эпилепсией(л.д.57-60).. Кроме того суд считает, что такое наказание не будет способствовать достижению целей наказания

С учетом изложенного при определении вида и меры наказания с учетом требований ст. ст. 6, 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО6 наказание виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст. 159 УК РФ с учетом правил ч.1, ч.5 ст. 62 и ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с возложением обязанности по возмещению ущерба потерпевшей в период испытательного срока.

Однако с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным достижение целей наказания без изоляции подсудимого от общества, назначив ему наказание условно с тем, чтобы в течение установленного судом испытательного срока он своим поведением доказал свое исправление в соответствии со ст.73 УК РФ.

С учетом того, что назначается достаточное наказание суд также приходит к выводу о нецелесообразности назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене, по вступлению приговора в силу.

Процессуальные издержки за участие в судебном разбирательстве по назначению суда в пользу адвоката ФИО5, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежат возмещению с бюджета Российской Федерации, вознаграждение за три дня занятости по 1250 рублей за каждый день, всего 3750 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 и ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 2 ст. 159 УК РФ – 1 (один) год лишения свободы, и

по ч. 2 ст. 159 УК РФ – 1 (один) год лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Контроль за поведением осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Запретить ФИО6 менять место постоянного жительства и выезжать за пределы муниципального образования по месту постоянного жительства, без уведомления органа по контролю за его поведением.

Обязать ФИО1 является в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц на регистрацию в соответствии с графиком УИИ.

Обязать ФИО1 возместить причиненный материальный ущерб потерпевшей ФИО8 в размере 36000 (тридцать шесть тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в силу, отменить.

Возместить с бюджета Российской Федерации в пользу адвоката ФИО5 процессуальные издержки за три дня занятости 3750 (три тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РД, с подачей жалобы через Кировский районный суд <адрес> РД в соответствии с правилами установленными ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении защитника, либо поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, указав об этом в апелляционной жалобе

Председательствующий