Решение по делу № 2-7234/2023 от 30.08.2023

Дело № 2-7234/2023

50RS0<№ обезличен>-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 года                                            г. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе: судьи Ефремовой Е.Ю., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование требований ссылаясь на то, что <дата> г. в <дата> часов на <адрес> произошло ДТП, виновником которого признан водитель такси <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО5

Как указано в иске, в результате ДТП автомобилю ООО «Денада» причинены механические повреждения, по договору ОСАГО истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Между тем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>

На основании изложенного, ссылаясь на то, что по договору цессии прав требования ООО «Денада» переуступила истцу, последний просит суд взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>., по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> госпошлину в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о слушании дела извещен надлежащим образом <дата> (ШПИ 80087089374228).

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, указав, что письменные возражения поддерживают.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом (ШПИ 80087089374259), сведений о причинах неявки и возражений на иск не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участника процесса, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям:

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> г. в 20 <дата> в районе <адрес> произошло ДТП. Виновником был признан ФИО7, управлявший автомобилем-такси <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, и нарушивший п. 10.1 ПДД.

В результате ДТП пострадал автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ООО «Денада».

На основании ст. 382 ГК РФ <дата> между ООО «Денада» и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования (цессии) <№ обезличен> по уступке права требования полного возмещения ущерба, причиненного указанным выше ДТП.

Страхования компания виновника ДТП СПАО «Ингосстрах» выплатило ООО «Денада» страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., что подтверждено платежными поручениями от <дата>.

В соответствии с заключением специалиста ИП ФИО6 № <№ обезличен> от <дата> г. восстановление автомобиля <данные изъяты> экономически нецелесообразно, стоимость транспортного средства на <дата> – <данные изъяты>., годных остатков – <данные изъяты>

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от <дата> г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По настоящему делу судом установлено, что ущерб ФИО1 причинен в результате действий водителя ФИО7, управляющего транспортным средством <данные изъяты>, собственником которого является ФИО2

В связи с этим существенным обстоятельством, подлежащим выяснению для вынесения законного и обоснованного решения, является вопрос об основании возникновения у ФИО7 права владения автотранспортным средством <данные изъяты>, в момент дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из представленного в материалы дела договора аренды транспортного средства без экипажа № <№ обезличен> от <дата> г. между ФИО2 и ФИО7 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендатору передано во временное возмездное пользование транспортное средство <данные изъяты>. По акту приема-передачи автомобиль передан ФИО7 <дата>. В приложении №2 указано состояние передаваемого автомобиля, а также стоимость – <данные изъяты>. в сутки.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Таким образом на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не владел автотранспортным средством <данные изъяты>, поскольку оно было передано по договору аренды транспортного средства без экипажа от <дата> г. ФИО7 Данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 648 ч. 1 ГК РФ, оснований для взыскания суммы ущерба с ФИО2 не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, в том числе отказывает по взыскании судебных расходов на основании ст. 98 ГПК РФ.

Исходя из положений ст. 39, 131 ГПК РФ право сформулировать свои исковые требования, в том числе определить лицо, к которому эти требования направлены (ответчика) принадлежит истцу.

В соответствие с положениями ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

ФИО1 о слушании дела, назначенном на <дата>, был извещен заблаговременно <дата>. в суд не явился, своего представителя не направил, а равно не просил о проведении заседания по ВКС.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 23 "О судебном решении" пункт 5).

Истец не лишен возможности защитить нарушенное право, обратившись в суд к надлежащему ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р е ш и л:

    Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата> г.

Судья                                                                                      Е.Ю. Ефремова