Решение по делу № 33-6069/2024 от 06.03.2024

УИД: 66RS0015-01-2024-000245-54

Дело № 33-6069/2024 (№ 9-35/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.04.2024

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Ершовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серебряковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Грюнке Ирины Райнгольдовны к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии Свердловской области» о признании недействительной санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления),

по частной жалобе Грюнке И.Р.

на определение Асбестовского городского суда Свердловской области от 06.02.2024.

Заслушав доклад судьи Ершовой Т.Е., объяснения заявителя Грюнке И.Р., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

30.01.2024 Грюнке И.Р. обратилась с иском к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии Свердловской области», в котором просила признать недействительной санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) № 91 от 17.02.2004 г.

Определением от 06.02.2024 ( / / )3 отказано в принятии искового заявления к производству на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе Грюнке И.Р. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, указывая на то, что не согласна с выводом суда о повторном обращении в суд при наличии вступившего в законную силу решения суда. В жалобе указывает на то, что ранее при рассмотрении ее требований о признании заболевания профессиональным оспариваемая санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) № 91 от 17.02.2004 г. не была предметом исследования. Полагает, что при рассмотрении дела ранее никто не заметил и не исследовал оспариваемую характеристику, которая должна была быть изъята из дела, так как является недействительной.

Судебное заседание по рассмотрению жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначено без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Заявитель Грюнке И.Р. в заседании суда апелляционной инстанции доводы частной жалобы поддержала полностью.

С учетом положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть жалобу при данной явке.

Изучив материалы по заявлению, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Порядок разрешения разногласий по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования на момент вынесения оспариваемой характеристики условий труда был предусмотрен Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года N 967 (документ утратил силу с 1 марта 2023 года в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 05.07.2022 N 1206), а также Инструкцией о порядке применения названного Положения, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 мая 2001 года N 176.

Согласно установленному порядку решение по итогам проведенного расследования принимается комиссией на основании пакета документов, в который входит и санитарно-гигиеническая характеристика условий труда (пункт 25 названного Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний).

По результатам работы комиссии составляется Акт о случае профессионального заболевания (пункт 27 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний), подтверждающий причинно-следственную связь между заболеванием и вредными условиями труда работника (пункт 30 Положения о расследовании профессиональных заболеваний).

Согласно пункту 35 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования рассматриваются органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, Центром профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации, федеральной инспекцией труда, страховщиком или судом.

Пункт 1.7 Инструкции о порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний устанавливает, что при несогласии работодателя (его представителя, работника) с санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника (далее санитарно-гигиеническая характеристика) он вправе, письменно изложив свои возражения, приложить их к санитарно-гигиенической характеристике, а также направить апелляцию в вышестоящее по подчиненности учреждение госсанэпиднадзора в срок не позднее 1 месяца со дня ее получения.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 31.03.2008 N 103 утверждена Инструкция по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания.

Согласно пункту 2 Инструкции санитарно-гигиеническая характеристика условий труда составляется управлением Роспотребнадзора по субъекту Российской Федерации или его структурными подразделениями, как правило, в течение 7 дней, но не позднее 2 недель со дня получения извещения об остром заболевании (отравлении), и в течение 2 недель со дня получения извещения о хроническом заболевании.

Таким образом, вышеназванные нормативные правовые акты определяют органы, в компетенцию которых входит рассмотрение разногласий по вопросам санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника; составление санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника к этим вопросам не относится, а относится к порядку установления наличия профессионального заболевания, а потому к компетенции суда рассмотрение этого вопроса, в частности, в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не относится.

В судебном же порядке разрешаются разногласия, возникающие по вопросам непосредственно установления диагноза профессионального заболевания и его расследования.

В то же время приведенными нормативными правовыми актами предусмотрен порядок подачи работодателем (работником) возражений в случае несогласия с содержанием санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника в вышестоящий орган Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 8 раздела 3 «Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июня 2014 года, согласно которой санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении на наличие у него профессионального заболевания не может быть отнесена к таким решениям органа государственной власти (должностного лица), которые подлежат оспариванию в избранном заявителем порядке.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;

Как усматривается из материалов настоящего дела, Грюнке И.Р. обжалуется санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) № 91 от 17.02.2004 г., составленная Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Асбест.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель просит признать недействительной санитарно-гигиеническую характеристику условий труда, вместе с тем, о том, какие ее права и законные интересы в связи с оспариваемым решением нарушены - не указывает; сама по себе санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника прав работника не нарушает, не возлагает на истца никаких обязанностей и не создает препятствий к осуществлению прав и свобод. Если же заявитель фактически оспаривает наличие у нее профессионального заболевания, выплаты в счет возмещения вреда здоровью и их размер и т.д., то законодательством предусмотрен иной порядок для защиты таких прав; в этом случае санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника является одним из доказательств, проверка и оценка которому дается судом в соответствующем производстве, по которому оно представлено; оспаривание доказательства в отдельном производстве (в частности, в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не допускается.

Принимая решение об отказе в принятии искового заявления, суд сослался на нормативные правовые акты органов исполнительной власти Российской Федерации, которыми предусмотрен порядок разрешения разногласий по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования, руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в силу пункта 1.7 Инструкции о порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения РФ от 28 мая 2001 г. N 176, устанавливающего, что при несогласии работодателя с санитарно-гигиенической характеристикой он вправе, письменно изложив свои возражения, приложить их к санитарно-гигиенической характеристике, а также направить апелляцию в вышестоящее по подчиненности учреждение Госсанэпиднадзора в срок не позднее 1 месяца со дня ее получения, в связи с чем заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что данное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и имеются основания для отказа в принятии искового заявления и вывод об этом судьи районного суда является правомерным, он соответствует закону, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу (Определение от 15 ноября 2013 года N 88-КГ13-11, решение от 05 февраля 2014 года N АКПИ13-1245) и фактическим обстоятельствам дела; санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания не может быть отнесена к таким решениям органа государственной власти (должностного лица), которые подлежат оспариванию в избранном заявителем порядке.

Доводы заявителя в части того, что суд при отказе в принятии искового заявления к производству необоснованно пришел к выводу о повторном обращении истца при наличии вступившего в законную силу решения суда по гражданскому делу № 2-21/2021 отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку основанием для отказа в принятии иска явилось то, что заявленные истцом требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, основаны на ошибочном толковании норм права.

При таких данных, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется; последние выводов судьи не опровергают, сводятся к субъективному толкованию и ошибочному пониманию заявителем норм закона, а также неверному определению существа предъявляемых требований.

В силу указанного, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, при его вынесении нарушений норм процессуального права судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Асбестовского городского суда Свердловской области от 06.02.2024 оставить без изменения, частную жалобу Грюнке И.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Е. Ершова