Решение по делу № 8Г-912/2019 [88-812/2019] от 25.10.2019

№ 88-812/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                                  09.12.2019

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К.,

судей Бабкиной С.А., Храмцовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-975/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «КаМоск» к Кузьмину Вячеславу Анатольевичу о взыскании ущерба,

по кассационной жалобе Кузьмина Вячеслава Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01.08.2019.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «КаМоск» обратилось в суд иском к Кузьмину В.А. о возмещении ущерба в сумме 2 635 882 руб.

Требования мотивированы тем, что 06.02.2019 между ООО «КаМоск» и ООО «Торговопромышленный вектор» был заключен договор № 06/02/18, согласно которому истец принял на себя обязательство выполнить поиск перевозчика для перевозки грузов. Для осуществления перевозки груза - титана, весом 20 161 кг, по маршруту Московская область, <данные изъяты>, нашел перевозчика – Кузьмина В.А., который груз в пункт назначения не доставил, произвел его выгрузку в ином месте. В результате указанных действий ответчика часть груза была утрачена (похищена), в связи с чем, грузоотправитель предъявил претензию ООО «КаМоск». Между организациями было заключено соглашение о возмещении ущерба, по которому право требования перешло к истцу. Поскольку именно действиями ответчика причинен материальный ущерб, истец просил взыскать с Кузьмина В.А. в счет возмещения ущерба 2 635 882 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 21 379 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 08.04.2019 в удовлетворении исковых требований ООО «КаМоск» к Кузьмину В.А. о взыскании ущерба отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01.08.2019 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение - с Кузьмина В.А. в пользу ООО «КаМоск» в счет возмещения ущерба в порядке регресса взыскано 1 234 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 008 руб. 87 коп.

В кассационной жалобе ответчик просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01.08.2019 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судами установлено, что 06.02.2018 между ООО «Торговопромышленный вектор» (заказчик) и ООО «КаМоск» (перевозчик) заключен договор № 06/02/18, сроком до 31.12.2018, согласно которому ООО «КаМоск» приняло на себя обязательство по перевозке грузов Заказчика в объемах и на условиях, определенных письменными заявками Заказчика, подтвержденными Перевозчиком. По условиям договора для исполнения своих обязательств по перевозке груза перед заказчиком, перевозчик вправе прибегать к услугам третьих лиц, а именно предприятий с которыми он имеет хозяйственные договоры (п.2.3 договора).

24.10.2018 был заключен договор № 24/10/18 междуООО «КаМоск» и ООО «Виндом» (перевозчик), согласно которому последний принял на себя обязательства осуществить перевозки грузов заказчика в объемах и на условиях, определенных письменными заявками.

24.10.2018 ООО «КаМоск» направило заявку на перевозку груза (шихтовая заготовка титановых сплавов, вес брутто до 20 т) по пути следования из г. Электросталь Московской области до г. Верхняя Салда Свердловской области. ООО «Виндом» подтвердило принятие данной заявки к исполнению, в качестве исполнителя указан водитель Кузьмин В.А., транспортное средство <данные изъяты>.

Из представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной № 25 от 25.10.2018 следует, что грузоотправитель - ООО «ТПВ» направил грузополучателю - ПАО «Корпорация ВСМПО- АВИСМА» продукцию (груз) Grade 5, ВТ1-0, количество мест - 12, массой, 20161 т, водитель - Кузьмин В.А., регистрационный № <данные изъяты>, пункт погрузки - Московская обл., г. Электросталь, пункт разгрузки - Свердловская обл. Верхняя Салда, с грузом следуют документы - упаковочный лист, удостоверение, сертификат, договор. В графе «груз к перевозке принял» проставлена подпись Кузьмина В.А. Отметка о доставке груза грузополучателю отсутствует.

Кузьмин В.А., действуя как перевозчик, получил груз в указанном объеме для доставки в грузополучателю ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» по адресу г. Верхняя Салда Свердловской обл., и выгрузил по адресу: п. Красная Башкирия г. Магнитогорск, Челябинской области, по распоряжению неустановленного лица.

ООО «КаМоск» обратилось в правоохранительные органы с заявлением по факту противоправных действий со стороны неустановленных лиц - хищение груза. Из протокола допроса представителя потерпевшего ООО «КаМоск» следует, что отправляемый по товарно-транспортной накладной от 25.10.2018 груз не был доставлен по назначению. Часть похищенного груза была найдена. Реальный ущерб составил 2 635 882 руб.

Согласно постановлению следователя СО УМВД России по городскому округу Электросталь Московской области от 09.11.2018, примерно в 09 час. 25 мин. 25.10.2018 неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь <данные изъяты> Московской области, путем обмана похитило перевозимый груз (шихтовая заготовка титановых сплавов до 20 тонн), стоимостью 20 000 000 руб., принадлежащий ООО «КаМоск», причинив тем самым ущерб в особо крупном размере, после чего с похищенным с места происшествия скрылось. Возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

28.11.2018 ООО «Торговопромышленный вектор» и ООО «КаМоск» заключили соглашение о возмещении ущерба, из которого следует, что ООО «КаМоск» обязалось в добровольном порядке возместить реальный ущерб, причиненный ООО «Торговопромышленный вектор» утратой груза, который составляет 2 635 882 руб. в срок 15 месяцев с момента подписания соглашения. С момента подписания настоящего соглашения право требования возмещения ущерба к перевозчику полностью переходит к ООО «КаМоск».

В адрес Кузьмина В.А. 06.12.2018 ООО «КаМоск» направило досудебную претензию о возмещении ущерба в размере 2 635 882 руб.

Факт передачи Кузьмину В.А. продукции (груза) Grade 5, ВТ1-0, количество мест - 12, для доставки грузополучателю ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» подтвержден товарно-транспортной накладной № 25 от 25.10.2018, содержащей подпись ответчика и не оспаривается Кузьминым В.А.

Отказывая в удовлетворении требования суд первой инстанции посчитал, что достаточных доказательств того, что истец вел переговоры по перевозке груза именно с ответчиком в дело не представлено, а потому оснований для возложения гражданско-правовой ответственности не усматривается.

Отменяя решение суда и удовлетворяя требования в части суммы 1 234 000 руб., суд апелляционной инстанции указал, что фактически между сторонами сложились отношения по договору возмездного оказания услуг, а поскольку материалами дела установлено, что услуга ответчиком не оказана, груз получателю не доставлен, доказательств обратного ответчиком не предоставлено, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанций, верно применив указанные нормы права, пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежных средств в размере 1 234 000 руб., поскольку фактическими обстоятельствами и представленными в материалы дела доказательствами установлен факт наличия между сторонами договорных отношений, получения груза ответчиком и выгрузке его в ином месте по указанию неуполномоченного со стороны истца лица.

Доводы подателя жалобы о неверной оценке судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, неверном применении норм права, судом кассационной инстанции признаются необоснованными, поскольку направлены на переоценку доказательств. Значимые для дела обстоятельства судом апелляционной инстанции определены верно, оценка доказательств произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы об отсутствии между ООО «КаМоск», ООО «Торговопромышленный вектор» договорных правоотношений, о незаключенности договора с ним на перевозку груза ввиду несогласованности стоимости услуг, суд кассационной инстанции отклоняет как несостоятельные, нарушение норм материального права при квалификации спорных правоотношений судом апелляционной инстанции не допущено. Ответчик приступил к оказанию услуги, однако груз в пункт назначения не доставил, в связи с чем, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Ссылку подателя кассационной жалобы на порядок оформления товарно-транспортной накладной к перевозке груза, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку названные обстоятельства не имеют правового значения. Ответчик груз к перевозке принял, что подтверждено накладной, содержащей его подпись, однако по факту груз не доставил.

Несогласие подателя жалобы с иными выводами суда апелляционной инстанции не принимается во внимание судом кассационной инстанции, поскольку данные доводы направлены на переоценку обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела документы, объяснения лиц, участвующих в деле, применив положения статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01.08.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Кузьмина Вячеслава Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи