Решение по делу № 07-548/2024 от 03.04.2024

Судья Серова Т.А.                                                                   Дело № 07р-548/2024

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                24 апреля 2024 года

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям Б.В.И. на решение судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 02 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.6 КоАП РФ в отношении Сапаева Дмитрия Анатольевича,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям Б.В.И. № <...> от 03 октября 2023 г. Сапаев Дмитрий Анатольевич был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Не согласившись с постановлением № <...> от 03 октября 2023 г. Сапаев Д.А. обратился с жалобой в Ворошиловский районный суд г.Волгограда, в которой просил вынесенное по делу постановление отменить.

15 ноября 2023 г. определением судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда жалоба Сапаева Д.А. на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям Б.В.И. № <...> от 03 октября 2023 г. направлена по подсудности в Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области.

Решением судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 02 февраля 2024 года постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям Б.В.И. № <...> от 03 октября 2023 г. Отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Межрегиональное управление Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям Б.В.И. оспаривает законность и обоснованность решения судьи районного суда, просит его отменить жалобу направить по подсудности в Ворошиловский районный суд г. Волгограда для рассмотрения по существу.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям Б.В.И. прихожу к следующему.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образуют нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, повлекшие за собой уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 14.09.2023г., а также из постановления государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям Б.В.И. № <...> от 03 октября 2023 г. 14 сентября 2023г. в 14 часов 00 минут по адресу: <адрес>, должностным лицом – государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды в результате контрольно-надзорных мероприятий, установлен факт нарушения обязательных требований природоохранного законодательства РФ физическим лицом Сапаевым Д.А., а именно на официальный сайт Росприроднадзора поступило обращение (заявление) З.Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ. № <...>, (вх. № <...>.) по факту слива 22.05.2023г. в 16 часов 28 минут жидких бытовых отходов на почву в <адрес> (в точке с географическими координатами: № <...>), водителем ассенизационного автомобиля, государственный регистрационный знак № <...>.

На основании приказа Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям от 23.06.2023г. №1302 «О проведении выездного обследования» с привлечением специалистов аккредитованной экспертной организации филиал ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» осуществлен выезд на территорию земельного участка в границах <адрес> с географическими координатами: № <...>, произведен осмотр территории и отобраны пробы компонентов окружающей среды (почвы) на предмет негативного воздействия.

В ходе обследования в период с 10 часов 45 минут по 12 часов 10 минут 28 июня 2023 г. проведен осмотр территории земельного участка в границах <адрес> с географическими координатами: № <...>. На момент выездного осмотра в районе указанной точки с географическим координатами № <...>, установлены следы от шин грузовых автомобилей, имеется размытая выемка в почве, предположительно точка сброса жидких отходов, и участок земли залит жидкими отходами с характерным запахом.

По результатам проведения отбора проб (образцов), лабораторных исследований (испытаний) и измерений, проведенных в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды, установлено наличие превышения концентраций загрязняющих веществ.

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям Б.В.И. № <...> от ДД.ММ.ГГГГ Сапаев Дмитрий Анатольевич был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

В ходе рассмотрения жалобы Сапаева Д.А. на постановление № <...> от 03 октября 2023 г., судья районного суда пришел к выводу о многочисленных нарушениях допущенных должностными лицами административного органа, а именно: отсутствие в постановлении о назначении административного наказания и протоколе об административном правонарушении доказательств установления фактического места совершения правонарушения; нарушение отбора проб на месте, определенном как место административного правонарушения, изъятие проб почвы спустя 36 дней после предполагаемого правонарушения; а также недопустимость принятия экспертного заключения филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» в качестве доказательства по делу, что явилось основанием для признания незаконным постановления государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям № <...> от 03 октября 2023 г. и направлением дела на новое рассмотрение.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела судьёй районного суда были допущены существенные процессуальные нарушения, на основании которых вынесенное судьёй решение не может быть признано законным и обоснованным.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пункт 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ содержит общее правило: постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, обжалуется в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, дело об административном правонарушении в отношении Сапаева Д.А. рассмотрено государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям Б.В.И., по адресу: <адрес>, который относится к юрисдикции Ворошиловского районного суда г. Волгограда.

Таким образом, жалоба Сапаева Д.А. на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям Б.В.И. № <...> от 03 октября 2023 г., рассмотрена судьей Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 02 февраля 2024 года с нарушением правил территориальной подсудности.

Между тем, процедуры пересмотра принятых по делу решений закреплены в процессуальном законодательстве в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав.

Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г. (вопросы № 56, 57).

Разъяснения, приведенные в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», к рассматриваемой ситуации не применимы.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Указанные выше нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, имеющими фундаментальный характер, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого судебного акта.

Учитывая, что решение судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 02 февраля 2024 года подлежит отмене, постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям Б.В.И. № <...> от 03 октября 2023 г. вступившим в законную силу признать нельзя и указанные в жалобе доводы Сапаева Д.А. подлежат проверке судьей Ворошиловского районного суда г.Волгограда.

Приведенные выше обстоятельства судьей Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области оставлены без внимания при принятии жалобы на постановление по делу об административном правонарушении к производству, и определение о передаче дела на рассмотрение по подсудности судьёй районного суда не было вынесено.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст.47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах, решение судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, в отношении Сапаева Д.А. подлежит отмене с направлением дела с жалобой Сапаева Д.А. по подсудности в Ворошиловский районный суд г. Волгограда для рассмотрения его жалобы по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям Б.В.И. – удовлетворить.

Решение судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 02 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.6 КоАП РФ в отношении Сапаева Дмитрия Анатольевича отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Сапаева Дмитрия Анатольевича с его жалобой на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям Б.В.И. № <...> от 03 октября 2023 г., передать по подсудности в Ворошиловский районный суд г. Волгограда для рассмотрения по существу.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда                             подпись                                     Коробицын А.Ю.