Решение по делу № 33-8019/2019 от 05.06.2019

Судья – Могильная Е.А. гражданское дело № 33-8019/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2019 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей Волковой И.А., Горковенко В.А.,

при секретаре Сергеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Кривонос С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Кривонос С.М.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 февраля 2019 года, которым с Кривонос С.М. в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № <...> в размере 88238 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2847 рублей 17 коп.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения Кривонос С.М. , поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту – АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с иском к Кривонос С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Кривонос С.М. был заключен кредитный договор № <...>.

Во исполнение договорных обязательств ДД.ММ.ГГГГ банк открыл клиенту банковский счёт № <...>, а также предоставил кредит, перечислив на указанный выше счёт денежные средства в размере 109130 рублей.

По условиям договора плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в графике платежей, равными по сумме платежами.

В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности ответчиком осуществлялось несвоевременно, в связи с чем в соответствии с условиями договора с целью погашения клиентом задолженности банк выставил клиенту счёт-выписку, содержащую в себе дату оплаты задолженности, однако до настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту клиентом не возвращена и составляет согласно предоставленному расчёту 88238 рублей 97 коп., которая состоит из суммы основного долга в размере 74118 рублей 85 коп., процентов по кредиту в размере 10320 рублей 12 коп., платы за пропуск платежей по графику в размере 3880 рублей.

АО «Банк Русский Стандарт» просило взыскать с Кривонос С.М. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № <...> в размере 88238 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2847 рублей 17 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кривонос С.М. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьёй 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила займа, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Согласно пункта 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признаётся договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путём присоединения к предложенному договору в целом.

При заключении договора банковского счёта клиенту или указанному им лицу открывается счёт в банке на условиях, согласованных сторонами (пункт 1 статьи 846 ГК РФ).

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Кривонос С.М. был заключен кредитный договор № <...> путём совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого клиент просил банк заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть ему банковский счёт, используемый в рамках кредитного договора, зачислить суммы кредита на счёт клиента.

Во исполнение договорных обязательств ДД.ММ.ГГГГ банк открыл клиенту Кривонос С.М. банковский счёт № <...>, а также предоставил кредит, перечислив на указанный счёт денежные средства в размере 109130 рублей.

Заёмщик Кривонос С.М. свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 88238 рублей, из которых основной долг – 74118 рублей 85 коп., проценты по кредиту (в том числе неоплаченные ранее) – 10320 рублей 12 коп., плата за пропуск платежей по графику/неустойка – 3800 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив факт нарушения заёмщиком обязательств по возврату суммы займа, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы долга по договору займа с Кривонос С.М.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, при правильно определённых по делу обстоятельствах.

Размер суммы задолженности определён судом на основании расчёта истца, проверенного и признанного судом правильным и математически верным, при этом в суде апелляционной инстанции указанная сумма задолженности ответчиком какими-либо доказательствами не опровергнута и альтернативный расчёт не представлен.

Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешил в соответствии со статьёй 98 ГПК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 847 рублей 17 коп.

В суде апелляционной инстанции Кривонос С.М. , оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, указала на нарушение процессуальных норм в части надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания.

Требования, предъявляемые к судебным извещениям, их содержанию и порядку вручения, предусмотрены статьями 113 – 117 ГПК РФ.

В частности, согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьёй 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

О судебном заседании, назначенном на 15 февраля 2019 года, ответчику направлялось извещение заказным письмом с уведомлением о вручении, которое было возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д. 32).

Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное. Доказательств, что ответчик не получил почтовое извещение по уважительной причине к апелляционной жалобе не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении сотрудниками ФГУП «Почта России» Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221 и Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утверждённых приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343, также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о применении к спорным правоотношениям срок исковой давности, судебной коллегией отклоняется.

Как следует из материалов дела, ответчик Кривонос С.М. о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, в суде первой инстанции участия не принимала, ходатайства о применении судом срока исковой давности не заявляла, отзыв на исковое заявление с требованием о применении к спорным правоотношениям пропуска срока не представляла.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтверждён материалами дела.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем доводы о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Иные доводы в апелляционной жалобе не заявлены. Оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кривонос С.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: