Решение по делу № 66а-159/2021 от 10.12.2020

Судья Хакимова О.В.                                   Дело № 66а-159/2021 (66а-2688/2020)

                                 (номер дела в суде первой инстанции 3а-472/2020)

ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Нижний Новгород     19 января 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего	Сорокина М.С.,
судей	Батялова В.А., Красновой Н.П.
при секретаре	Пигалевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания» о признании частично недействующими приказов департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 26 декабря 2019 года № 355-э/э и № 350-э/э по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания», Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов на решение Оренбургского областного суда от 25 сентября 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Батялова В.А., объяснения представителей административного истца – <данные изъяты>., <данные изъяты> объяснение представителя административного ответчика – <данные изъяты> заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Дмитриева М.С., судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции,

установила:

ООО «Электросетевая компания» обратилось в Оренбургский областной суд с административным иском, в котором просило частично признать недействующим приказ департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 26 декабря 2019 года N 355-э/э "Об установлении долгосрочных параметров регулирования для территориальных сетевых организаций, в отношении которых тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются на основе долгосрочных параметров деятельности территориальных сетевых организаций, на 2020 - 2024 годы" (далее приказ департамента № 355-э/э) с экспертным заключением департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов к этому приказу (далее экспертное заключение).

Пунктом 1 приказа департамента № 355-э/э установлены долгосрочные параметры регулирования для территориальных сетевых организаций, согласно приложению 1.

Пунктом 10 приложения 1 для ООО «Электросетевая компания» на    2020 год установлен базовый уровень подконтрольных расходов в размере 52,33842 млн. рублей.

Пунктом 2 приказа департамента № 355-э/э установлена с 1 января     2020 года по 31 декабря 2024 года необходимая валовая выручка территориальных сетевых организаций на долгосрочный период регулирования (без учета оплаты потерь) согласно приложению 2 к приказу.

Пунктом 10 приложения 2 к приказу департамента № 355-э/э необходимая валовая выручка ООО «Электросетевая компания» на 2020 год установлена в размере 49212,63 тысяч рублей.

Также административный истец просил признать недействующим в части определения индивидуальных тарифов для ООО «Электросетевая компания приказ департамента от 26 декабря 2019 г. № 350-э/э «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями на 2020 год», поскольку он издан на основании экономически необоснованной валовой выручки.

Приказы департамента от 26 декабря 2019 года № 355-э/э и № 350-э/э опубликованы на портале официального опубликования нормативных правовых актов Оренбургской области и органов исполнительной власти Оренбургской области http://www.pravo.orb.ru, 30 декабря 2019 г.

Административный истец считает, что изданные административным ответчиком приказы № 350-э/э и № 355-э/э нарушают права и законные интересы ООО «Электросетевая компания». Полагает, что департамент Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов неправомерно уменьшил размер расходов по статье «оплата труда», «оплата транспорта», «оплата аренды офисных помещений». В пункте 14 листа 7 экспертного заключения департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов содержится недостоверная информация, допущена арифметическая ошибка, имеются ошибки в применяемых единицах измерения.

Решением Оренбургского областного суда от 25 сентября 2020 года было постановлено: «административное исковое заявление ООО «Электросетевая компания» об оспаривании нормативных правовых актов в части удовлетворить.

Признать недействующим со дня принятия пункт 10 приложения № 1 и пункт 10 приложения № 2 к приказу департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 26 декабря 2019 г. № 355-э/э "Об установлении долгосрочных параметров регулирования для территориальных сетевых организаций, в отношении которых тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются на основе долгосрочных параметров деятельности территориальных сетевых организаций, на 2020 - 2024 годы" и экспертное заключение к нему.

Признать недействующим со дня принятия в части определения индивидуальных тарифов для ООО «Электросетевая компания» приказ департамента от 26 декабря 2019 г. № 350-э/э «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями на 2020 год».

Возложить на Департамент Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов обязанность по принятию новых заменяющих нормативных актов в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать департамент Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу разместить сообщение о нем на портале официального опубликования нормативных правовых актов Оренбургской области и органов исполнительной власти Оренбургской области (http://www.pravo.orb.ru)».

Не согласившись с решением суда, административный ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Оренбургского областного суда от 25 сентября 2020 года отменить, принять по делу новое решение, в соответствии с которым требования общества с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания» оставить без удовлетворения. Административный ответчик считает, что причина «неоднозначного толкования произведенного анализа экономической обоснованности расходов по статьям затрат и прибыли» посредством внесения изменения в экспертное заключение департаментом устранена, она не влечет необходимости каких-либо изменений в приказы от 26 декабря 2019 года № 355-э/э и от 26 декабря 2019 года № 350-э/э, отсутствуют основания для признания их недействующими.

Не согласившись с решением суда, административный истец также обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил изменить мотивировочную часть решения Оренбургского областного суда от 25.09.2020 года, исключить из мотивировочной части неверные выводы суда, а именно: исключить абзац 3 лист 6 решения; исключить абзацы 1,2 лист 9, поскольку суд не учитывает им же указанное в абзаце 4 решения, что пункт 29 применяется только при отсутствии данных о фактических значениях, которые имелись у ответчика; исключить пункт 6 лист 9, поскольку суд не применил статью 29, по которой ответчик должен был при отсутствии данных использовать официальную статистическую информацию; исключить абзац 1 лист 10, поскольку ими было написано письмо о несогласии с расчетами ответчиками, которое осталось без ответа; исключить абзацы 5,8 лист 10, поскольку суд опять не применил ст. 29 Основ ценообразования; исключить абзац 1 лист 11, поскольку суд не применяет пункты 19,24 Правил, согласно которых ответчик при отсутствии документов ответчик должен был руководствоваться документами за предыдущие периоды, которые у него имеются и на основании которых истцу с 2013 года включали в НВВ расходы на аренду личного транспорта сотрудников; исключить абзац 3 лист 12; исключить абзац 1 лист 13, поскольку в законодательстве отсутствует возможность наложения санкций ответчиком на регулируемые и организации, что подтвердил прокурор.

В своей апелляционной жалобе административный истец указывает на то, что в мотивировочной части суд не указал по каким именно основаниям прокурор полагает, что заявленные требования истца подлежат частичному удовлетворению. Судом не дана оценка заключения прокурора. Не указал какие нарушения произвел Департамент своими актами. По вопросу неправомерного снятия департаментом с ООО «ЭСК» 36365,59 тысяч рублей по предписанию ФАС России, суд не учел позицию представителя прокуратуры Оренбургской области, который заявил о незаконности такого снятия, а также не учел отсутствие в законодательстве нормы, согласно которой департамент обладает полномочиями наложения санкций на регулируемые организации. Также судом не учтен довод истца, что снятие денежных средств за предыдущие периоды не может производиться за счет будущих.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административным ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, в которой он просит апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания» оставить без удовлетворения.

Прокурор, участвующий в деле, представил возражения, в которых считал необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представители административного истца доводы своей апелляционной жалобы поддержали, доводы апелляционной жалобы административного ответчика считали необоснованными.

Представитель административного ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержала, доводы апелляционной жалобы административного истца считала необоснованными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Законодательство Российской Федерации об электроэнергетике состоит из Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ) и иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ). К таким актам, в частности, относятся Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, Правила государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» (далее – Основы ценообразования, Правила государственного регулирования), и Методические указания по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки утвержденные Приказом ФСТ России от 17 февраля 2012 года № 98-э (далее – Методические указания № 98-э).

Цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, подлежат государственному регулированию (пункты 1 и 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ).

На основе долгосрочных параметров регулирования и планируемых значений параметров расчета тарифов, определяемых на долгосрочный период регулирования, регулирующие органы рассчитывают НВВ регулируемой организации на каждый год очередного долгосрочного периода регулирования (пункт 38 Основ ценообразования, пункт 8 Методических указаний № 98-э).

НВВ представляет собой экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых организации для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования (пункт 2 Основ ценообразования), в который, в том числе, включаются экономически обоснованные расходы организации на осуществление регулируемой деятельности (пункты 16 – 31 Основ ценообразования).

Согласно пункту 12 Основ ценообразования одним из методов регулирования цен (тарифов) является метод долгосрочной индексации необходимой валовой выручки.

Расчет тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, осуществляется в соответствии с Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденные Приказом ФСТ России от 6 августа 2004 года № 20-э/2 (далее – Методические указания № 20-э/2), с учетом определенной в соответствии с главами III, IV Методических указаний № 98-э необходимой валовой выручки (пункт 4 Методических указаний № 98-э).

Регулирующий орган определяет НВВ, учитываемую при установлении тарифов, по результатам экспертизы предложений и обосновывающих материалов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность (пункты 12, 20, 22, 23 Правил государственного регулирования). При этом регулирующий орган принимает меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность (пункт 7 Основ ценообразования).

Из материалов дела следует, что 25 апреля 2019 г. ООО «Электросетевая компания» обратилась в департамент Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов с заявлением об установлении необходимой валовой выручки на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям ООО «Электросетевая компания» с целью установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2020-2026 годы по сетям общества.

Департаментом для ООО «Электросетевая компания» период долгосрочного регулирования был установлен на срок 5 лет с 2020 года по 2024 год.

Базовым периодом является первый год долгосрочного периода – 2020 год.

Размер необходимой валовой выручки на 2020 год устанавливался департаментом методом экономически обоснованных затрат, что соответствует пункту 38 Основ ценообразования.

Расходы ООО «Электросетевая компания» в последующие годы (2021-2014 гг.) устанавливались с учетом требований п.11 Методических указаний 98-э, то есть с учетом долгосрочной индексации необходимой валовой выручки.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Электросетевая компания» при открытии тарифного дела в письме от 29.04.2018 № 135 и от 25.04.2019 предложило величину затрат на оплату труда 40525,77 тысяч рублей.

Письмами от 31.10.2019 № 583 и от 12.12.2019 № 489 ООО «Электросетевая компания» изменило предложение по затратам на оплату труда на сумму 52526,38 тысяч рублей.

Согласно пункту 26 Основ ценообразования при определении расходов на оплату труда, включаемых в необходимую валовую выручку, регулирующие органы определяют размер фонда оплаты труда с учетом отраслевых тарифных соглашений, заключенных соответствующими организациями, и фактического объема фонда оплаты труда и фактической численности работников в последнем расчетном периоде регулирования, а также с учетом прогнозного индекса потребительских цен.

Как следует из экспертного заключения, сумма расходов на оплату труда представлена в таблице П1.6., департаментом она определена в размере 31481,62 тысяч рублей.

При этом департамент исходил из того, что в материалах тарифного дела отсутствуют документы, подтверждающие заключение отраслевого тарифного соглашения, что фактическая численность 68,02 человека, подтверждена представленными ООО «ЭСК» данными статистической отчетности: П4 «Сведения о численности и заработной плате работников за 2018 год», а также следующим расчетом:

Размер среднемесячной оплаты труда в сумме 38569,08 рублей на 1 работника определен с учетом: тарифной ставки рабочего первого разряда на 2020 год в размере 10221 рублей, средней ступени оплаты в соответствии с предложением ООО «ЭСК» 7, тарифного коэффициента также в соответствии с предложением ООО «ЭСК» - 2, 60, среднемесячной тарифной ставки с учетом вышеуказанных условий 26574,60 рублей.

А также с учетом фактически сложившихся процентов премирования, доплат и надбавок: текущее премирование - 17,87% от суммы среднемесячной выплаты по итогам года 8,33% от суммы среднемесячной тарифной ставки; выплата по районному коэффициенту - 15% от суммы всех начислений.

Таким образом, расчет фонда оплаты труда за год составил: 38569,08 рублей х 12 месяцев х 68,02 человека = 31481,62 тысячи рублей.

Не соглашаясь с заявленной административным истцом фондом оплаты труда в размере 52526,38 тысяч рублей, административный ответчик исходил из требований пункта 29 Основ ценообразования, который предусматривает, что при определении фактических значений расходов (цен) регулирующий орган использует (в порядке очередности, если какой-либо из видов цен не может быть применен по причине отсутствия информации о таких ценах):

установленные на очередной период регулирования цены (тарифы) в случае, если цены (тарифы) на соответствующие товары (услуги) подлежат государственному регулированию;

расходы (цены), установленные в договорах, заключенных в результате проведения торгов;

рыночные цены, сложившиеся на организованных торговых площадках, в том числе биржах, функционирующих на территории Российской Федерации;

рыночные цены, предоставляемые организациями, осуществляющими сбор информации о рыночных ценах, разработку и внедрение специализированных программных средств для исследования рыночных цен, подготовку периодических информационных и аналитических отчетов о рыночных ценах.

Согласно абзацу 6 пункта 29 Основ ценообразования при отсутствии данных о фактических значениях расходов расчетные значения расходов определяются с использованием официальной статистической информации.

Проведенный департаментом анализ представленных в предложении на 2020 год ООО «Электросетевой компанией» показателей фактического фонда оплаты труда по результатам 2018 года, установил нарушения пункта 29 Основ ценообразования в части превышения фактического размера среднемесячной оплаты труда на одного работника ООО «Электросетевая компания» на 40,87% над официальными статистическими данными по размеру среднемесячной начисленной заработной платы работников, занятых в производстве и распределении электроэнергии, газа и воды по Оренбургской области.

Согласно официальной статистической информации, размер среднемесячной начисленной заработной платы работников, занятых в производстве и распределении электроэнергии, газа и воды в Оренбургской области на 2018 год составлял 32315,09 рублей в месяц (Прогноз социально экономического развития на сайте htths:www.economy.gov/ru).

Вместе с тем по ООО «Электросетевая компания» по факту работы в 2018 году размер среднемесячной оплаты труда составлял 45521,29 тысяч рублей, то есть с превышением официальных статистических данных на 140,87%, при этом фактический фонд оплаты труда, исходя из численности 68 человек, составил 37145,369 тысяч рублей.

Руководствуясь пунктом 26 Основ ценообразования, который предусматривает включение в необходимую валовую выручку расходов на оплату труда при условии представления сетевой организацией установленных в названном пункте подтверждающих документов.

ООО «Электросетевая компания» не представлено доказательств, представления в департамент отраслевого тарифного соглашения. Кроме того, административный истец в установленном порядке, в период проведения экспертизы, не представил в департамент экономические обоснования размера тарифной ставки рабочего 1 разряда в размере 12130,00 рублей, предложенные в таблице «Затраты на оплату труда» на 2020 год.

Доводы административного истца о том, что ответчик должен рассчитать размер заработной платы, исходя из положений Федерального закона от 27.12.2019 № 463 «О минимальном размере оплаты труда», а также о том, что расчет размера оплаты труда следует производить по нормативной численности, суд признал не основанными на нормах действующего законодательства о ценообразовании.

При определении фактических расходов, в том числе по оплате труда, вопреки доводам административного истца, следует руководствоваться не только пунктом 26 Основ ценообразования, но и пунктом 29, который устанавливает правила определения фактически значений этих расходов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что административным ответчиком плановая величина фонда оплаты труда установлена в соответствии с требованиями Основ ценообразования, а именно пунктов 26 и 29, а также в соответствии с Методическими указаниями 20-э/2, то есть, в экономически обоснованном размере.

Также проверяя доводы административного иска по статье расходов «Аренда», суд установил, что ООО «ЭСК» предложило включить в необходимую валовую выручку 1375,60 тысяч рублей (диск № 2, папка «Заявление на 2020 год с основывающими материалами», «Заявление на 2020 год с обосновывающими материалами, стр.1-17, ст.12).

Проверяя заявленный размер расходов по статье «Аренда», департамент учел представленные договоры аренды нежилых помещений по адресу г. Оренбург, ул. 10 линия, 2а, на 2 этаже административного здания, заключенные с ООО «Гидрострой» от 01.01.2018, копии карточек Основные средства ОС-1, ведомость начисленной амортизации по объектам ООО «Гидрострой» (диск 2, письмо ООО «ЭСК» от 15.10.2019 № 452).

В отношении договоров аренды электрооборудования, предложения ООО «Электросетевая компания» не приняты, поскольку данные о размере амортизации, налогов и иных обязательных платежей в бюджет не представлено.

Доводы административного истца о том, что при включении в необходимую валовую выручку расходов за аренду департамент должен применить подпункт 11 пункта 28 Основ ценообразования (иные расходы, связанные с производством и (или) реализацией продукции, определяемые регулирующим органом в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации) и полностью включить арендную плату по договорам с ООО «Гидрострой», обоснованно признаны судом первой инстанции ошибочными.

Подпункт 11 пункта 28 не может быть применен к расходам, связанным с арендой, поскольку Основы ценообразования для «Аренды» установили специальный порядок в подпункте 5 пункта 28.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 28 Основ ценообразования (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 3.12.2014 № 1305, действующей на день принятия оспариваемого приказа), расходы на аренду, которые относятся к неподконтрольным расходам, подлежащим включению в необходимую валовую выручку, определяются регулирующим органом исходя из величины амортизации и налога на имущество, относящихся к арендованному имуществу, а также иных налогов и других установленных законодательством Российской Федерации обязательных платежей, связанных с владением имуществом, переданным в аренду.

Размер амортизации определенный департаментом в соответствии с пунктом 27 Основ ценообразования административным истцом не оспаривался.

Утверждение административного истца, что по подпункт 5 пункта 28 Основ ценообразования применяется лишь для собственников имущества, необоснован, поскольку аренда - это пользование чужим имуществом на основании договора.

В административном иске ООО «Электросетевая компания» также указало, что административный ответчик в нарушение подпункта 11 пункта 28 Основ ценообразования и пункта 11 статьи 264 НК РФ не включил расходы на компенсацию за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей.

В судебном заседании представители административного истца пояснили, что общество заключает договора аренды личного транспорта со своими работниками и ежемесячно оплачивают им по 20000 рублей, полагают, что эти расходы должны быть полностью включены в необходимую валовую выручку в соответствии с подпунктом 11 пункта 28.

Также суд первой инстанции обоснованно, согласился с доводами административного ответчика о том, что арендная плата, определяется в соответствии с подпунктом 5 пункта 28 Основ, исходя из величины амортизации, налогов и других обязательных платежей, требования административного истца о включении расходов за аренду личного транспортного средства в размере, заявленном ООО «ЭСК», суд признал необоснованными нормами законодательства о ценообразовании.

При этом судом учтено, что согласно экспертному заключению департаментом, в ходе анализа расходов по статье «ГСМ» рассмотрены приказ ООО «Электросетевая компания» от 31.10.2019 № 61 о компенсации использования личного транспорта с 01.01.2020 года и расчет стоимости компенсации топлива для личного транспорта, используемого на производственные нужды.

Величина «ГСМ» на 2020 год учтена департаментом в соответствии с требованиями абзаца 5 пункта 29 Основ ценообразования, с учетом рыночных цен, предоставляемых организациями, осуществляющими сбор информации о рыночных ценах, разработку и внедрение специализированных программных средств для исследования рыночных цен, подготовку периодических информационных и аналитических отчетов о рыночных ценах в размере 616,714 тысяч рублей.

По доводам административного иска о неправомерном, по мнению административного истца, снятии с ООО «Электросетевая компания» 36365,59 тысяч рублей по предписанию ФАС России, суд первой инстанции установил.

Вынесенным по результатам проведения плановой выездной проверки департамента предписанием ФАС России от 31.07.2019 № АД/65947/19 департамент был признан нарушившим пункты 2, 7, 8, 16, 18, 20, 26, 27, 28, 29, 33(1), 38, 87 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации и пункт 23 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, а также положений Методических указаний от 6.08.2004 № 20-э/2 и от 17.02.2012 № 98-э при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии ООО «ЭСК» на 2015-2018 годы.

Департаменту предписано в срок до 1.09.2019 (включительно) устранить нарушения законодательства Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере электроэнергетики, в том числе: «исключить выявленные (неподтвержденные) экономически необоснованные расходы (доходы) из необходимой валовой выручки на 2019 год и пересмотреть установленные тарифы на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям ООО «ЭСК» на 2019 год в срок до 1.09.2019 (пункт 4 Предписания.

25.09.2019 ФАС России в вышеуказанное предписание вносит изменения № СП/83667/19, излагая пункт 4 Предписания от 31.07.2019 № АД\65947/19 в следующей редакции: «По результатам исполнения пунктов 2,3 предписания органу исполнительной власти Оренбургской области в области регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике исключить выявленные (неподтвержденные) экономически необоснованные расходы (доходы) из необходимой валовой выручки, при этом обеспечив равномерное распределение всей суммы расходов, подлежащих исключению на оставшийся период регулирования 2019 год и периоды регулирования 2020-2021 годы, а также пересмотреть установленные тарифы на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям ООО «Электросетевая компания»» на 2019 год в срок до 1.10.2019» (пункт 2).

В связи с чем, сумма корректировки величины необходимой валовой выручки 109326,79 тысяч рублей, в целях поэтапного исполнения предписания ФАС, равномерно распределена для ежегодного исключения из необходимой валовой выручки в 2019-2021 годы по 36365,59 тысяч рублей, что отражено на старицах 34- 35 экспертного заключения департамента по пересмотре скорректированной на 2019 год необходимой валовой выручки на услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО «Электросетевая компания», устанавливаемой с применением метода долгосрочной индексации на период регулирования 2015-2019 годы.

Суд обоснованно признал доводы административного истца о неправомерном списании с ООО «ЭСК» 36365,59 тысяч рублей несостоятельными, исходя из следующего.

Из взаимосвязанных положений статьи 21 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 7.04.2004 № 189 "Вопросы Федеральной антимонопольной службы", пункта 5.3.2.3 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, следует, что ФАС России вправе выдавать (направлять) обязательные для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации предписания об устранении (прекращении) нарушений законодательства Российской Федерации об электроэнергетике.

В соответствии с абзацем двенадцатым пункта 7 Основ ценообразования регулирующий орган принимает решения об установлении (пересмотре) долгосрочных параметров регулирования, об установлении (изменении) регулируемых цен (тарифов), в том числе, во исполнение решения Федеральной антимонопольной службы, принятого по итогам рассмотрения разногласий или досудебного урегулирования споров, решения Федеральной антимонопольной службы об отмене решения регулирующего органа, принятого им с превышением полномочий (предписания), в целях приведения решений об установлении указанных цен (тарифов) и (или) их предельных уровней в соответствие с законодательством Российской Федерации в месячный срок со дня принятия Федеральной антимонопольной службой одного из указанных решений (выдачи предписания), если иной срок не установлен соответствующим решением (предписанием).

Из изложенного следует, что выданное по результатам проведения плановой выездной проверки департамента предписание ФАС России от 31.07.2019 № АД659447/19, с учетом изменений от 25.09.2019 № СП/83667/19, правомерно стало основанием для исключения департаментом из необходимой валовой выручки экономически необоснованных расходов на 2020 год.

Проверяя доводы административного истца относительно экспертного заключения департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов по расчету необходимой валовой выручки на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям ООО «Электросетевая компания», устанавливаемой с применением метода долгосрочной индексации на период регулирования 2020-2024 годы» (л.д. 129-159 и в тарифном деле), суд исходил из следующего.

Согласно пункту 22 Правил государственного регулирования цен (тарифов) регулирующий орган проводит экспертизу предложений об установлении цен (тарифов) и (или) предельных уровней и устанавливает срок ее проведения.

В соответствии с пунктом 23 Правил регулирования экспертное заключение помимо общих мотивированных выводов и рекомендаций должно содержать: 1) оценку достоверности данных, приведенных в предложениях об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней; 2) оценку финансового состояния организации, осуществляющей регулируемую деятельность; 3) анализ основных технико-экономических показателей за 2 предшествующих года, текущий год и расчетный период регулирования; 4) анализ экономической обоснованности расходов по статьям расходов; 5) анализ экономической обоснованности величины прибыли, необходимой для эффективного функционирования организаций, осуществляющих регулируемую деятельность; 6) сравнительный анализ динамики расходов и величины необходимой прибыли по отношению к предыдущему периоду регулирования; 7) анализ соответствия расчета цен (тарифов) и формы представления предложений нормативно-методическим документам по вопросам регулирования цен (тарифов) и (или) их предельных уровней; 8) анализ соответствия организации критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям.

В судебном заседании доводы административного истца о том, что таблица на листе 7 экспертного заключения (л.д. 135) составлена с арифметическими ошибками (опечатками), то есть содержит недостоверную информацию нашли свое подтверждение.

В экспертном заключении в разделе «Анализ экономической обоснованности расходов по статьям затрат и прибыли» в таблице допущены арифметические ошибки, то есть имеется несоответствие итоговых цифр и цифр таблицы по статьям затрат.

Факт допущенной ошибки административным ответчиком не оспаривался. Кроме того, административный ответчик признав, что арифметическая ошибка допущена, в отзыве на административное исковое заявление, также указал на неверно указанную сумму в пункте 7 этой же таблицы: «прочие затраты (другие затраты)» и на ошибку в пункте 10 страницы 7 экспертного заключения, указывая, что ошибка произошла из-за того, что была исключена сумма выпадающих доходов в размере 538,53 тысячи рублей, что отражено на странице 25 экспертного заключения, но что она не повлияла на итоговое определение необходимой валовой выручки для административного истца.

Вместе с тем указанные административным ответчиком доводы, а также ссылка административного ответчика на приложение 1 к экспертному заключению, не могут стать основанием для признания оспариваемого экспертного заключения соответствующим законодательству о ценообразовании, поскольку имеющиеся в экспертном заключении ошибки и расхождения с приложением свидетельствуют о правовой неопределенности экспертного заключения, а также о том, что заключение составлено с нарушением пункта 23 Правил регулирования. Имеющиеся ошибки вызывают неоднозначное толкование произведенного анализа экономической обоснованности расходов по статьям затрат и прибыли.

Согласно разъяснению, данному в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", проверяя содержание оспариваемого акта или его части, необходимо также выяснять, является ли оно определенным. Если оспариваемый акт или его часть вызывают неоднозначное толкование, оспариваемый акт в такой редакции признается не действующим полностью или в части с указанием мотивов принятого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 25.04.1995 № 3-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 11.11.2003 № 16-П и от 21.01.2010 № 1-П, правовая норма должна отвечать общеправовому критерию формальной определенности, вытекающему из принципа равенства всех перед законом и судом, поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии ясности, недвусмысленности нормы, ее единообразного понимания и применения всеми правоприменителями. Неопределенность правовой нормы ведет к ее неоднозначному пониманию и, следовательно, к возможности ее произвольного применения, а значит - к нарушению принципа равенства всех перед законом и судом.

Кроме того, экспертное заключение в разделе «Выпадающие доходы от технологического присоединения», указывает, что «сумма выпадающих доходов по техприсоединению на 2020 год определена приказом департамента в размере 538,53 тысячи рублей. В связи с исключением роста тарифов в 2020 году, вопрос о включении указанных расходов в расчет НВВ будет рассмотрен в следующем периоде регулирования» (л.д.153).

Вместе с тем, в нарушение требований пункта 23 Правил регулирования тарифов экспертное заключение департамента не содержит экономического обоснования, почему определенная сумма выпадающих доходов от технологического присоединения в размере 538,53 тысячи рублей не включена в расчет необходимой валовой выручки. Обоснование, каким образом это повлияло на рост тарифов, нет, ссылки на правовые нормы, на основании которых принято такое решение отсутствуют.

Учитывая, в экспертном заключении департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов были допущены арифметические ошибки, искажения, имеются нарушения при его составлении в части отсутствия обоснования исключения определенной суммы выпадающих доходов по техприсоединению на 2020 год, суд также обоснованно пришел к выводу о непредставлении административным ответчиком доказательств, что определенная оспариваемым приказом № 355-э/э (пункты 10 приложения № 1 и №2) ООО «Электросетевая компания» необходимая валовая выручка на 2020 год экономически обоснована, поэтому приказ № 355-э/э в указанной части суд верно признал недействующим.

Согласно пункту 63 Основ ценообразования, пунктам 49, 52 Методических указаний N 20-э/2 индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии, которые территориальные сетевые организации оказывают друг другу, то есть для взаиморасчетов пары сетевых организаций, определяются исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации - получателя услуги по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения, и необходимой валовой выручкой (с учетом расходов на оплату нормативных технологических потерь в сетях и средств, получаемых (оплачиваемых) от других сетевых организаций.

При расчете индивидуальных тарифов учитывается установленная необходимая валовая выручка сетевых организаций. Поскольку в отношении ООО "Электросетевая компания" необходимая валовая выручка была установлена с нарушением законодательства о ценообразовании, то и индивидуальные тарифы, рассчитанные от указанного показателя также следует признать экономически необоснованными.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемые приказ департамента от 26.12.2019 № 355-э/э, экспертное заключение к приказу № 355-э/э, а также приказ департамента от 26.12.2019 № 350-э/э в оспариваемой части противоречат Федеральному закону "Об электроэнергетике", Правилам государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике и нарушают в связи с этим права и законные интересы административного истца.

В апелляционной жалобе административный истец просит исключить из решения суда ряд абзацев. Оснований для исключения указанных абзацев из мотивировочной части решения судебная коллегия не усматривает.

Несогласие Общества с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место существенное нарушение судом норм права.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, не имеется.

Обжалуемое судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения в апелляционном порядке отсутствуют.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Оренбургского областного суда от 25 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания», Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Оренбургский областной суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 января 2021 года

Председательствующий

Судьи