Решение по делу № 2-413/2022 (2-4431/2021;) от 23.11.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ.,

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Турьевой Н.А.,

При секретаре Суетиной Г.С.,

С участием представителя истца Тагиловой О.А., действующей на основании доверенности (л.д.64),

Представителя ответчика Заровняева А.В., действующего на основании доверенности (л.д.71),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к Гирь А. А.е о взыскании суммы возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты>, в возмещение расходов, понесенных на эвакуатор, суммы в размере <данные изъяты>;

УСТАНОВИЛ:

П. обратился в суд с иском к Гирь А.А. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходы, понесенные на услуги эвакуатора <данные изъяты>, указав в его обоснование следующее.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Гирь А.А. и автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, под управлением истца. Сотрудниками ГИБДД виновной в ДТП признана водитель Гирь А.А., риск ее гражданской ответственности застрахована не была.

Согласно заключению специалиста № ремонт транспортного средства нецелесообразен, стоимость аналогичного транспортного средства составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков <данные изъяты>, тем самым, ущерб составляет <данные изъяты>. Дважды истец воспользовался услугами автоэвакуатора, понеся расходы в размере <данные изъяты>

Истец о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что на иске настаивает.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивает, пояснил, что поскольку ответственность ответчика не застрахована, расходы по возмещению ущерба должны быть возложены на нее, считает заключения эксперта, предоставленное истцом, более точное, нежели судебная экспертиза, в связи с этим именно заключение эксперта, представленное истцом необходимо учесть при определении размера ущерба.

Ответчик о рассмотрении дела извещена, в суд не явилась, ее представитель в судебном заседании пояснила, что ответчик действительно признана виновной в ДТП, не возражает возместить ущерб, однако считает сумму убытков, следует взыскать исходя из заключения судебной экспертизы. Кроме того, представитель ответчика считает, что расходы на эвакуацию пострадавшего автомобиля не подтверждены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы настоящего дела, административный материал по факту ДТП № КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (часть 2 статьи 15).

Как следует из пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации: юридическое лицо или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных механизмов…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенных норм права, для возложения на ответчика имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22часов 05минут по адресу: <адрес> проспект, 34 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением истца П. и автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением ответчика Гирь А. А.ы. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Причиной ДТП явились действия ответчика Гирь А.А., которая в нарушение п. 1.3., п. 6.2., п. 6.13. Правил дорожного движения Российской Федерации, осуществила проезд через перекресток на запрещающий сигнал светофора, допустив столкновение с автомобилем истца. Вина Гирь А.А. подтверждается исследованным судом материалом проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №. Вины водителя П. не установлена.

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный номер № Гирь А.А., не была застрахована.В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП К, на основании заключения специалиста №. В результате проведения независимой технической экспертизы автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на дату ДТП экспертом установлено: ремонт автомобиля экономически нецелесообразен; рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>; стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>; стоимость ущерба составляет <данные изъяты>, за работу эксперта истцом была заплачена сумма в размере <данные изъяты>, за осмотр <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела.

Разрешая требования истца суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, исходя из того, что в дорожно-транспортном происшествии участвовало два транспортных средства, автогражданская ответственность ответчика как виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, приходит к выводу о возложении на Гирь А.А. обязанности по возмещению истцу ущерба в соответствии с требованиями гражданского законодательства Российской Федерации.

В связи с тем, что ответчиком оспаривалась стоимость восстановительного ремонта автомобиля, судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа на заменяемые детали – <данные изъяты>, с учетом износа на заменяемые детали – <данные изъяты>;

Рыночная стоимость транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в доаварийном состоянии составляет <данные изъяты>;

Рыночная стоимость годовых остатков транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (л.д.112-130).

Суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, какой-либо личной или иной заинтересованности экспертов в исходе дела не усматривается. Полученное заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, является объективным, мотивированным, научно обоснованным.

Таким образом, в судебном заседании, на основании представленных доказательств достоверно установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Гирь А.А., автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № были причинены повреждения, для устранения которых требуется ремонт автомобиля, стоимость которого без учета износа превышает его доаварийную стоимость.

В соответствии с п. 6.1. Положения №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Согласно экспертному заключению доаварийная стоимость <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты>, размер годных остатков <данные изъяты>. При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, следует исходить из того, что ремонт автомобиля истца нецелесообразен, соответственно, расчет ущерба будет исчислен следующим образом: <данные изъяты> (стоимость автомобиля в доаварийном состоянии) – <данные изъяты> (стоимость годных остатков). Таким образом, размер ущерба причиненного истцу в результате ДТП произошедшего по вине ответчика Гирь А.А. составляет <данные изъяты>.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков, связанных с оплатой услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>.

В материалы дела представлены квитанции <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг автоэвакуатора по доставке автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с <адрес> в день ДТП, стоимость услуги <данные изъяты>, а также эвакуации указанного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ с <адрес> до <адрес> в день осмотра экспертом, стоимость услуги <данные изъяты>.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку с учетом состояния автомобиля истца после ДТП его необходимо было доставить к месту хранения, в последующем к месту осмотра, то требования истца о возмещении убытков связанных с оплатой услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о несоответствии квитанций действительности суд считает несостоятельным, поскольку в материалах дела кроме акта осмотра спорного транспортного средства по адресу <адрес> имеется акт осмотра того же автомобиля по адресу <адрес> (л.д. 27), а также наряд-заказ по осуществлению работ с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в сервисе по адресу: <адрес>.

Вопрос о том, каким образом автомобиль истца оказался на <адрес> не относится к предмету спора, требования о взыскании расходов по доставке спорного транспортного средства с <адрес> истцом не заявлено.

Принимая во внимание нормы действующего законодательства, обстоятельства дела суд приходит к выводу о взыскании с Гирь А.А. в пользу П. суммы ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты>, расходов, понесенных истцом на эвакуатор в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Гирь А. А.ы в пользу П. сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты>, в возмещение расходов, понесенных на эвакуатор, сумму в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска П., - отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме (с ДД.ММ.ГГГГг.) может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья                    Турьева Н.А.