Решение по делу № 33-8573/2023 от 05.07.2023

УИД 24RS0№-85

Судья Васильева Л.В. Дело 33-8591/2022

2.131

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Михайлинского О.Н.,

судей Медведева И.Г., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Рагимовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парфеня Т.В.,

гражданское дело по иску Сычевой Оксаны Геннадьевны к Лапшину Данилу Андреевичу о признании договора займа с залогом недвижимого имущества недействительным,

по апелляционной жалобе представителя истца Сычевой О.Г. - Чиркова Р.В.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 марта 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Сычевой Оксаны Геннадьевны (паспорт №, выдан <дата> ФИО3 по <адрес> и <адрес> в <адрес>) к Лапшину Данилу Андреевичу (паспорт №, выдан <дата> ТП в мкр. ФИО3 по <адрес> в <адрес>) о признании договора займа с залогом недвижимого имущества недействительным, отказать.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сычева О.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Лапшину Д.А. о признании недействительным договора займа с залогом недвижимого имущества, заключенного между ней и Лапшиным Д.А. 18.02.2016.

Требования мотивированны тем, что 18.02.2016 истец и ответчик заключили договор займа, по которому истец (заемщик) предоставил в залог займодавцу (ответчику) принадлежащие заемщику на праве собственности 5/9 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. На момент заключения договора вышеуказанная квартира являлась и является по настоящее время единственным жилым помещением, принадлежащим заемщику на праве собственности. Истец полагает, что договор займа с залогом недвижимого имущества заключен с нарушением требований закона и прав третьих лиц, в силу ст. 168 ГК РФ является недействительным.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Сычевой О.Г.- Чирков Р.В. просит решение суда отменить, удовлетворив требования в полном объеме. Полагает, что к спорным правоотношениям не применимы положения п. 5 ст. 78 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", поскольку кредит получен истцом не для приобретения квартиры или ее улучшения и спорный объект недвижимости является ее единственным жилым помещением. Считает соблюденным срок обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку с рассматриваемым иском Сычева О.Г. обратилась 05.01.2022 г., в то время как заочное решение об обращении взыскания на предмет залога вынесено 26.10.2921 г. Указывает на необоснованное принятие судом заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, не оформленного в письменной форме. Выражает несогласие с выводами суда о том, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику, указывает на необоснованное отклонение ходатайства стороны истца об истребовании правоустанавливающих документов, отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела и уточнения заявленных исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются извещения. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Карагусова (до вступления в брак Ягунова) О.Г. являлась собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15.03.2006 г.

20.04.2015 г. между Ягуновым В.Г. и Карагусовой О.Г. действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО7 Т.А., ФИО7 Д.А. заключен договор купли – продажи 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в результате которого Карагусова О.Г. стала собственником 5/9 долей, Карагусова Т.А. и Карагусов Д.А. каждый - 2/9 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по вышеуказанному адресу.

18.02.2016 между Лапшиным Д.А. (займодавец, залогодержатель) и Карагусовой О.Г. (заемщик) заключен договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека), согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 510 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в соответствии с согласованным между сторонами графиком начиная с 18.03.2016 по 18.08.2018, каждое 18-ое число месяца, в размере 12 000 руб. за исключением последнего платежа, равного 162 000 руб. При этом в соответствии с п. 1.2.2 Договора проценты за пользование заемными денежными средствами не уплачиваются.

Обязательство заемщика обеспечивается залогом недвижимого имущества - 5/9 доли квартиры общей площадью 38.2 кв.м по адресу: <адрес>; стоимость предмета залога оценена сторонами в 500 000 руб.

07.05.2016 Карагусова О.К. сменила фамилию на Сычёва в результате вступления в брак.

26.02.2021 между Лапшиным Д.А. (цедент) и Убоговым С.А. (цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права, принадлежащие цеденту и вытекающие из договора займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от 18.02.2016, заключенного между цедентом и Карагусовой О.Г.

В этот же день Убоговым С.А. произведена Лапшину Д.А. оплата по договору цессии в размере 400 000 руб.

Обременение 5/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> пользу Убогова С.А. зарегистрировано в установленном законом порядке 09.03.2021 г.

Вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 26.10.2021 с Карагусовой О.Г. в пользу Убогова С.А. взыскана задолженность по договору займа от 18.02.2016 в размере 510 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 600 руб., при этом обращено взыскание на заложенное имущество 5/9 долей квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащих Карагусовой О.Г., кадастровый №, с определением способа реализации с публичных торгов, установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 500 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 10, п. п. 1, 2 ст. 168, п. 3 ст. 179, 334, 336 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, с учетом того, что при заключении спорного договора залога нормы закона не были нарушены, Карагусова О.Г. являлась единственным собственником 5/9 доли в праве общей долевой собственности, являющихся предметом залога, доказательств заключения оспариваемого договора на крайне невыгодных условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась, не представлено, кроме того, истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права.

При этом суд первой инстанции указал, что Лапшин Д.А. является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому спору, поскольку в силу п.1 ст. 384 ГК РФ права кредитора и залогодержателя по договору 18.02.2016 на момент подачи искового заявления принадлежат Убогову С.А., от замены ненадлежащего ответчика сторона истца отказалась.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 названной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В тексте искового заявления и апелляционной жалобе сторона истца указывает на нарушение оспариваемой сделкой запрета, предусмотренного п. 1 ст. 446 ГПК РФ, с учетом положений п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Указанные доводы судебная коллегия полагает основанными на неправильном толковании подлежащих применению норм права.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 1 Закона об ипотеке по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (пункт 1).

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (пункт 2).

Пункт 1 статьи 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 1 статьи 5 названного закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно статье 74 Закона об ипотеке правила главы XIII данного закона, устанавливающие особенности ипотеки жилых домов и квартир, применяются к ипотеке предназначенных для постоянного проживания индивидуальных и многоквартирных жилых домов и квартир, принадлежащих на праве собственности гражданам или юридическим лицам.

Пунктом 1 статьи 78 названного закона предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, из приведенных положений законов в их взаимосвязи следует, что граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащими им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на заложенное жилое помещение возможно как в случае, когда такое помещение заложено по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона, в частности, в силу закона ипотека возникает, если жилое помещение приобретено либо построено полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения (пункт 1 статьи 77 Закона об ипотеке).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в силу действующего законодательства переданное в залог жилое помещение обладает исполнительским иммунитетом в отношении всех прочих, кроме залогодержателя, кредиторов должника, поскольку право на получение денежных средств за счет реализации указанного имущества имеет только залоговый кредитор.

При этом действующее законодательство, в том числе и Закон об ипотеке, не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений, в том числе тех, которые являются единственными пригодными для их проживания, равно как и запрета на заключение договоров ипотеки, по которым залогодержателями и кредиторами являются граждане.

Вопрос же о правомерности обращения взыскания на заложенное имущество являлся предметом судебного рассмотрения - заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 26.10.2021 г., вступившим в законную силу 27.12.2021 г. обращено взыскание на 5/9 долей квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащие Карагусовой О.Г. В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в частности, путем предъявления новых исковых требований.

Суд первой инстанции также проверил доводы истца о том, что договор займа и залога недвижимости был заключен в результате введения ее в заблуждение, а также вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, и обоснованно с ними не согласился, поскольку договор займа беспроцентный, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств стечения у нее тяжелых обстоятельств и совершения в результате этого сделки на крайне невыгодных для нее условиях не представлено, равно как не представлено сведений, подтверждающих осведомленность другой стороны об указанных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Оценив собранные по делу доказательства и установленные обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о том, что при заключении договора Карагусова О.Г. обладала свободой выбора между заключением договора и отказом от его заключения, и, учитывая, что бесспорных, допустимых и достаточных доказательств того, что договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, не представлено, суд обоснованно отказал в признании договора займа и залога от 18.02.2016 недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предусмотренный законом срок для обращения в суд за защитой нарушенного права истцом соблюден, не влияет на законность судебного постановления, поскольку принятым судом первой инстанции решением в удовлетворении исковых требований отказано по существу исходя из фактических обстоятельств дела с учетом подлежащих применению норм материального права, а не только в связи с применением последствий пропуска срока исковой давности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает обоснованными суждения суда первой инстанции о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику, поскольку в результате договора цессии от 26.02.2021, заключенного между Убоговым С.А. и Лапшиным Д.А. последний выбыл из спорных правоотношений и на момент подачи иска правами кредитора и залогодержателя по договору 18.02.2016 обладал Убогов С.А. В свою очередь истец от замены ненадлежащего ответчика Лапшина Д.А. на надлежащего Убогова С.А., от привлечения последнего в качестве соответчика по делу отказался (л.д. 182-183 т.1).

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, не свидетельствует о допущенном при разрешении спора существенном нарушении норм материального и норм процессуального права, поскольку в силу статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайств отнесено к праву суда, суд разрешает ходатайства исходя из необходимости определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а их обоснованное отклонение не может служить основанием для отмены правильного по существу решения. В материалах дела имеются копии регистрационного дела на объект недвижимости – квартиру по адресу: <адрес>, представленные по запросу суда филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Красноярскому краю (л.д. 40-104 т.1).

Вопреки доводам апелляционной жалобы неявка представителя истца в судебное заседание 14.03.2023 г. после объявления перерыва не могла стать причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку уважительности причин неявки суду представлено не было. Доводы о неявки представителя в судебное заседание после перерыва в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела такими уважительными причинами не являются, поскольку их нельзя отнести к причинам, независящим от участвующего в деле лица.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 марта 2023 года – оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя Сычевой О.Г. – Чиркова Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Михайлинский

Судьи И.Г. Медведев

Т.В. Парфеня