Решение по делу № 33-2690/2024 от 18.07.2024

Судья Бингачова Е.М. № 33-2690/2024 10RS0011-01-2023-013597-06 2-1056/2024 (2-8809/2023)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2024 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Мишеневой М.А.,

судей Гудковой Г.В., Евтушенко Д.А.,

при ведении протокола помощником судьи Волковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционным жалобам сторон на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 января 2024г. по иску Чуракова В.А. к Герасимовой В.В.
о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ
он подарил Першиной В.В. одну комнату общей площадью 17.8 кв.м. по адресу: г(.....), кадастровый номер объекта: №, при этом указав
в договоре, что дарение осуществляет своей дочери, то есть истец исходил из того, что является биологическим отцом ответчицы. Вступившим
в законную силу заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ установлено, что Чураков В.А.
не является биологическим отцом Першиной (ныне Герасимовой) В.В., сведения об истце как об отце ответчика исключены из актовой записи
о рождении последней. В рамках рассмотрения указанного гражданского дела установлено, что Чураков В.А. не знал, что ответчик
не является его дочерью. Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ признан недействительным договор дарения 5/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру
по адресу: (.....), заключенный ХХ.ХХ.ХХ между Чураковым В.А. и Першиной В.В. На основании изложенного, истец просил признать недействительным договор дарения комнаты общей площадью 17.8 кв.м. по адресу: (.....), кадастровый номер объекта: №, заключенный ХХ.ХХ.ХХ между Чураковым В.А.
и Першиной В.В.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Росреестра по Республике Карелия, нотариус Зайцева Е.А., Ратников Н.К.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С данным решением не согласны стороны.

Истец в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает на ошибочность выводов суда о невозможности применения реституции, что повлекло принятие решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что данный вывод лишает его права в дальнейшем защитить свои права, путем предъявления иска к третьему лицу
об оспаривании сделки или к ответчику о взыскании стоимости имущества.

Ответчик Герасимова (ранее Першина) В.В. в апелляционной жалобе полагает неверными выводы суда о наличии оснований для признания причин пропуска срока исковой давности для предъявления иска в суд уважительными и восстановлении пропущенного срока. Просит исключить данные выводы из мотивировочной части решения.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился,
до начала слушания дела представлено заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, в котором указано, что последствия отказа от иска и прекращения производства по делу ему известны. Просит рассмотреть заявление об отказе от иска без своего участия.

Представитель ответчика Иссар Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции полагала заявление истца об отказе от иска подлежащим удовлетворению.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции
не явились, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заявление истца об отказе от иска, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.
Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ следует, что отказ истца от иска, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным ч.ч. 2 и 3 ст. 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 173 ГПК РФ до принятия отказа истца от иска суд разъясняет истцу или сторонам последствия
их процессуальных действий, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу
в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Статьей 221 ГПК РФ предусмотрено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете
и по тем же основаниям не допускается.

Порядок, последствия отказа от иска и прекращения производства
по делу, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 220, 221, 326.1 ГПК РФ, истцу
по настоящему делу известны, что следует из представленного
им письменного заявления.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отказ Чуракова В.А.
от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия принимает отказ истца от иска, решение суда первой инстанции следует отменить, производство по данному делу прекратить.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 326.1, 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ Чуракова В.А. от иска
к Герасимовой В.В. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия
от 29 января 2024 г. по настоящему делу отменить.

Производство по настоящему делу по иску Чуракова В.А. к Герасимовой В.В. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки прекратить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 30.09.2024