Решение от 20.02.2018 по делу № 2-554/2018 от 30.01.2018

2-554/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2018 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Селиверстова А.В.,

при секретаре Доля О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по исковому заявлению Михайлюк Ольги Семеновны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

                                               У С Т А Н О В И Л:

Истец Михайлюк О.С. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что она является собственником автомобиля VOLKSWAGEN POLO, г/н Номер .

04.08.2014 г. около 08:50 час. по адресу: Пензенская область, г. Никольск, ул. Ленина, д. 12, Хайров Ринат Шамильевич, управляя транспортным средством Opel Astra, г/н Номер (принадлежит Хайрову Ильдару Ринатовичу), совершил столкновение с автомобилем истца VOLKSWAGEN POLO, г/н Номер , под управлением Михайлюк Ольги Семеновны.

Виновным в совершении ДТП признан Хайров Ринат Шамильевич.

По договору ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 14 124,48 руб.

Не согласившись с выплатой, Михайлюк Ольга Семеновна обратилась к ИП Полковникову А.И.

Согласно Отчету №395/17 от 29.08.2017 г. стоимость восстановительного ремонта оцениваемого автомобиля VOLKSWAGEN POLO, г/н Номер , составила 62 140 руб.

Согласно Отчету №396/17 от 29.08.2017 г. величина утраты товарной стоимости автомобиля VOLKSWAGEN POLO, г/н Номер , составила 7 875 руб.

Таким образом, разница страховой выплаты составляет 55 890,52 руб.

Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг эксперта-оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта по определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 7 000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Михайлюк Ольги Семеновны разницу страховой выплаты в размере 55 890,52 руб., неустойку в размере 90 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости в размере 7 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 2 216 руб.

Истец Михайлюк О.С. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Михайлюк О.С. – Яковлев А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

    Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах – Бурова О.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что акт осмотра заполнен самой истицей, в нем не указан перечень работ, необходимых для проведения восстановительного ремонта. Предоставить эксперту акт осмотра ПАО СК «Росгосстрах» не представляется возможным, поскольку, документ уничтожен по истечению срока хранения. Отметила, что в рамках рассмотрения дела назначалась судебная автотехническая экспертиза, в соответствии с которой определить фактический объем механических повреждений, полученных автомобилем VOLKSWAGEN POLO, г/н Номер , в результате ДТП 04.08.2014 г., стоимость восстановительного ремонта, величину УТС не представляется возможным по причине не представления транспортного средства для осмотра. Просила суд отказать в иске.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

2. При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) о застрахованном лице;

2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

3. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

4. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. д., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из вышеизложенных норм, основной обязанностью страховщика является возмещение страхователю или выгодоприобретателю убытков причиненных наступлением страхового случая.

В судебном заседании установлено, что Михайлюк О.С. являлась собственником автомобиля VOLKSWAGEN POLO, г/н Номер , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства Адрес .

Согласно справке о ДТП, имеющейся в материалах дела, 04.08.2014 г. около 08:50 час. по адресу: Пензенская область, г. Никольск, ул. Ленина, д. 12, Хайров Ринат Шамильевич, управляя транспортным средством Opel Astra, г/н Номер (принадлежит Хайрову Ильдару Ринатовичу), совершил столкновение с автомобилем истца VOLKSWAGEN POLO, г/н Номер , под управлением Михайлюк Ольги Семеновны.

Согласно справке о ДТП, транспортному средству VOLKSWAGEN POLO, г/н Номер , причинены повреждения: задний бампер, крышка багажника, задняя правая блок-фара.

Виновным в совершении ДТП признан Хайров Ринат Шамильевич, нарушивший п.9.10 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении Номер

15.08.2014 г. Михайлюк О.С. было подано заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

15.08.2014 г. был проведен дополнительный осмотр, о чем составлен акт осмотра транспортного средства №9858755 от 15 августа 2014 г., в котором указаны повреждения заднего бампера, крышки багажника, заднего правого фонаря.

04.09.2014 г. проведен осмотр, о чем составлен акт осмотра транспортного средства №9858755, в котором указаны повреждения: задняя панель, абсорбер заднего бампера, фонарь задний левый, пол багажного отсека.

На основании вышеуказанных актов осмотра 12.09.2014 г. был составлен акт о страховом случае, принято решение о выплате страхового возмещения в размере 14124 руб. 48 коп.

15.09.2014 г. страховое возмещение по страховому акту Номер от 12.09.2014. было выплачено Михайлюк О.С., что подтверждается платежным поручением №474.

Не согласившись с выплатой, Михайлюк Ольга Семеновна обратилась к ИП Полковникову А.И.

Согласно Отчету №395/17 от 29.08.2017 г. стоимость восстановительного ремонта оцениваемого автомобиля VOLKSWAGEN POLO, г/н Номер , составила 62 140 руб.

Согласно Отчету №396/17 от 29.08.2017 г., величина утраты товарной стоимости автомобиля VOLKSWAGEN POLO, г/н Номер , составила 7 875 руб.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта-оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., что подтверждается договором на оценку от 29 августа 2017 г. и квитанцией на оплату № 000202 серии АБ от 29.08.2014 г., расходы по оплате услуг эксперта по определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 7 000 руб., что подтверждается договором на оценку от 29 августа 2017 г. и квитанцией об оплате №000203 серии АБ от 29.08.2014 г.

Учитывая, что у сторон имелись разногласия относительно размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, г/н Номер , определением Ленинского районного суда г. Пензы от 03.10.2017 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО "НИЛСЭ".

31.10.2017 г. в суд поступило сообщение о невозможности дать заключение, в котором указано, что в материалах дела отсутствуют документы, фиксирующие объем и характер механических повреждений автомобиля. Таким документом является акт осмотра транспортного средства, а содержащиеся в материалах дела документы частично противоречат друг другу. Например, в актах осмотра ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» №9858755 от 15.08.2014 г. и от 04.09.2014 г. (л.д.48,49) отсутствуют записи о характерах повреждений деталей и необходимых степенях ремонтных воздействий. А в этих же актах осмотра ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» №9858755 от 15.08.2014 г. и от 04.09.2014 г.(л.д. 21,22) имеются записи об якобы необходимых ремонтных воздействиях, дописанные истцом Михайлюк О.С. Фотоиллюстрации поврежденных деталей транспортного средства, которые могли бы позволить эксперту выявить объем и характер механических повреждений автомобиля в материалах гражданского дела отсутствуют.

В связи с вышеизложенным определить фактический объем механических повреждений, полученных автомобилем VOLKSWAGEN POLO, г/н Номер , в результате ДТП 04.08.2014 г., а, следовательно, и стоимость его восстановительного ремонта, а так же величину утраты товарной стоимости не представляется возможным.

Также суд учитывает, что назначенный на 17.10.2017г. экспертный осмотр автомобиля VOLKSWAGEN POLO, г/н Номер , не проводился из–за непредоставления транспортного средства на экспертный осмотр.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Машнин Е.Е. свое сообщение о невозможности дачи заключения подтвердил, пояснил суду, что для определения повреждений на автомобиле VOLKSWAGEN POLO, г/н Номер , образованных в результате ДТП, произошедшего 04.08.2014 г., по адресу г. Никольск, ул. Ленина, д. 12, с участием транспортных средств Opel Astra, г/н Номер , принадлежащего Хайрову И.Р., и а/м VOLKSWAGEN POLO, г/н Номер , под управлением Михайлюк О.С., необходимо было предоставить транспортное средство VOLKSWAGEN POLO, г/н Номер , на осмотр, однако, поврежденное транспортное средство не было представлено на экспертный осмотр, в связи с чем не представилось возможным ответить на вопросы, указанные в определении суда. Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, фиксирующие объем и характер механических повреждений автомобиля. Таким документом является акт осмотра транспортного средства, а содержащиеся в материалах дела документы частично противоречат друг другу. Так, в актах осмотра, предоставленных Михайлюк О.С. собственноручно дописаны работы, необходимые для проведения восстановительного ремонта, в то время как в актах, предоставленных ПАО СК «Росгосстрах» таких записей не имеется. Автомобиль на осмотр также предоставлен не был.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В нарушение обязательств, возложенных на Михайлюк О.С. определением суда, она не предоставила для проведения исследования эксперту поврежденное транспортное средство, что в силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ является самостоятельным основанием для признания судом, опровергнутым факта наличия причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 04.08.2014г., повреждениями имущества и перечнем ремонтных работ, которые необходимо провести в том размере, в котором указывает истец Михайлюк О.С.

При этом суд не принимает во внимание акты осмотра автомашины от 4 сентября 2014 года, от 15 августа 2014 года, предоставленные Михайлюк О.С. (л.дю.21-22) в которых ей собственноручно дописаны работы, необходимые для проведения восстановительного ремонта, так как они являются недопустимыми доказательствами.

При наличии указанных обстоятельств, оценивая действия ответчика, осуществившего выплату, длительное не обращение истца в суд, не представление истцом автомобиля для осмотра эксперту, отсутствие иных допустимых доказательств, подтверждающих доводы истца, суд приходит к выводу, что факт причинения оспариваемых повреждений в результате ДТП 04.08.2014г. на автомобиле и перечень работ, необходимых для ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, г/н Номер , а также имеющаяся задолженность по страховой выплате перед истцом, включая утрату товарной стоимости автомобиля, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности требований Михайлюк О.С., в связи с чем, ее иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

     ░░░░░                                                                                    ░.░.░░░░░░░░░░░