Решение по делу № 22-38/2021 от 25.12.2020

Судья Барчо Р.А.            Дело №                2021 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                25 января 2021 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи ФИО5,

при секретаре судебного заседания- помощнике судьи ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

осужденного ФИО1, при помощи видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказать.

Изложив содержание обжалуемого постановления, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы и просившего постановление отменить и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мнение прокурора ФИО4, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменено лишение свободы на принудительные работы сроком 8 месяцев с удержанием 10% в доход государства. На основании ч. 1 ст. 70, ст. 71 УК РФ присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ (по ч. 1 ст. 139 УК РФ – 4 месяца исправительных работ), окончательно к 8 месяцам 10 дням принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ принудительные работы заменены на лишение свободы сроком 8 месяцев 10 дней в колонии-поселении.

Начало срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ; конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Рассмотрев ходатайство осужденного, суд вынес постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, полагая решение суда незаконным, необоснованным, немотивированным, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд не может отказать в удовлетворении ходатайства осужденного о замене наказания по основаниям, не указанным в законе, а вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, предшествующее рассмотрению ходатайства, однако администрацией КП-3 предоставлена характеристика не за весь период отбывания наказания, чему суд не дал оценки.

Осужденный отмечает также, что он с первых дней трудоустроен, на момент подачи ходатайства был уволен по состоянию здоровья и переведен на другую должность, является инвалидом III группы, имеет ряд хронических заболеваний, о чем в личном деле имеются сведения, в приговоре об этом указано, это было подтверждено представителем исправительного учреждения в судебном заседании, однако в материалах, представленных в суд, на это ссылки нет.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести – не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Основанием для такой замены, по смыслу закона, является поведение осужденного, свидетельствующее о возможности достижения цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суд должен учитывать данные о личности осужденного, его поведение в местах лишения свободы и отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, в том числе, к учебе и труду, совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или загладил вред, причиненный в результате преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона, при рассмотрении его ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

В суд первой инстанции представлены данные о личности ФИО1, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение осужденного к труду, а также подтверждающие другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Так, из материалов дела следует, что ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, назначенного по приговору суда, при которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким его видом.

Из представленной в дело характеристики следует, что ФИО1 за время отбывания наказания не допускал нарушений установленного порядка отбывания наказания, поощрений не имеет, также там содержатся сведения о его поведении в период отбывания наказания, отсутствии иска по приговору. В характеристике указано на то, что ФИО1 не трудоустроен, однако представитель учреждения в судебном заседании пояснил, что на момент подачи ходатайства он не был трудоустроен, но на момент рассмотрения дела осужденный трудоустроен уборщиком подсобных помещений.

В суде первой инстанции представитель учреждения, в котором отбывает наказание ФИО1, ходатайство его не поддержал, прокурор против удовлетворения ходатайства осужденного возражал.

Суд, исследовав все представленные документы и выслушав участвующих в заседании лиц, пришел к выводу о том, что цели уголовного наказания не могут быть достигнуты при замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и в настоящее время нельзя утверждать, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие взысканий и поощрений, фактическое отбытие им соответствующей части срока наказания, его обучение, трудоустройство и другие обстоятельства, положительно характеризующие осужденного ФИО1 были учтены судом при принятии решения по рассматриваемому ходатайству, однако данные обстоятельства не являются безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и не позволили суду прийти к убедительному выводу о стабильности положительного поведения осужденного, его исправлении, а также о том, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания, и они не могут расцениваться как достаточные, свидетельствующие о достижении цели исправления осужденного.

Таким образом, вопреки доводам осужденного ФИО1, отказывая в удовлетворении его ходатайства, судом первой инстанции были учтены только те предусмотренные уголовным законом обстоятельства, которые имеют значение для принятия законного и обоснованного решения.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда мотивированными, объективными, основанными на материалах дела, исследованных в судебном заседании, соответствующими разъяснениям Пленума ВС РФ, содержащимся в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которым положения ст. 80 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания, в связи с чем не находит оснований для отмены решения суда, как об этом стоит вопрос в апелляционной жалобе.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона судом не допущено, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея            от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном                   главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                                                       ФИО5

Председательствующий: ФИО5

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея                                           ФИО5