Решение по делу № 2-4377/2019 от 12.04.2019

Дело №2-4377/2019г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2019 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе: председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре Э.И. Аминовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валерия Ивановича Захарова к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что 28.04.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... госномер ... под управлением Р.А. Гильманова и ... госномер ... под управлением В.И. Захарова.

ДТП произошло по вине водителя Р.А. Гильманова, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратился за страховой выплатой к ответчику, предоставив необходимые документы.

Ответчик произвел выплату в размере 63100 руб.

Однако согласно заключению ...» стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 145 700 руб., стоимость услуг эксперта - 6000 руб.

25.07.2018г. истец обратился к ответчику с письменной претензией, на которую ответчик ответил отказом.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика 82600 руб., расходы за оценку 6000 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф.

Истец и его представитель на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика на судебное заседание также не явился, согласно письменному отзыву иск не признал, с иском не согласилась, указав, что между истцом и ответчиком заключено соглашение о размере страховой выплаты.

Третье лицо Р.А. Гильфанов на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Из разъяснений, содержащихся в 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

По правилам пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как установлено в судебном заседании, 28.04.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... госномер ... под управлением Р.А. Гильманова и ... госномер ... под управлением В.И. Захарова, с последующим наездом автомобиля ... на металлический столб.(л.д.4-7,10-12,59-66).

ДТП произошло по вине водителя Р.А. Гильманова, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», виновника ДТП – в СПАО «Ингосстрах», к которому истец обратился за страховой выплатой, предоставив необходимые документы. (л.д.10).

25.05.2018г. между СПАО «Ингосстрах» и истцом было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, в соответствии с которым по результатам проведенного осмотра поврежденного имущества стороны договорились о размере страховой выплаты в размере 63100 руб. и не настаивают на организации независимой технической экспертизы и независимой экспертизы (оценки поврежденного имущества). (л.д.13).

Ответчик 28.05.2018г. произвел выплату страхового возмещения в размере 63100 руб.(л.д.13,72,73,74).

При таких обстоятельствах между сторонами спора состоялось, и было реализовано предусмотренное законом соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Однако, несмотря на заключенное со страховщиком соглашение, не оспоренное истцом, последний обратился в ...», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена с учетом износа в размере 145 700 руб. (л.д.15-43).

25.07.2018г. истец обратился к ответчику с письменной претензией, приложив экспертное заключение. (л.д.14).

Суд полагает исковые требования истца подлежащими отклонению, т.к. В.И. Захаров, подписав соглашение о размере страховой выплаты, исходя из буквального толкования его содержания, согласился с тем, что сумма в размере 63 100 руб. возместит убытки, причиненные повреждением принадлежащего ему транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, и что указанная сумма является страховым возмещением по данному страховому случаю.

Из вышеуказанных положений закона и разъяснений следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности дают суду основание полагать, что исковые требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат отклонению, поскольку судом отказано в удовлетворении данных требований, то и требования о компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ :

В удовлетворение иска Валерия Ивановича Захарова к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 03.06.2019г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина