Решение по делу № 33-23825/2017 от 31.10.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-23825/2017

14 ноября 2017 года                                г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего          Гизатуллина А.А.,

судей                      Демяненко О.В. и Жерненко Е.В.

при секретаре                  Тимирьянове М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерошкина ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ВостокТрейд» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ООО «ВостокТрейд» на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Демяненко О.В., выслушав объяснения представителя ООО «ВостокТрейд» Хедоян В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Ерошкина Д.А. – Исбагамбетова И.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ерошкин Д.А. обратился в суд с иском к ООО «ВостокТрейд» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 370 698 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 907 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Требования мотивированы тем, что 13 марта 2017 года по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем марки ..., принадлежащего на праве собственности ООО «ВостокТрейд», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащего на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном порядке. Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 370 698 руб., с учетом износа – 215 706, 50 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 августа 2017 года исковые требования Ерошкина Д.А. удовлетворены частично, с ООО «ВостокТрейд» взысканы стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 370 698 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 9 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 907 руб.

В апелляционной жалобе ООО «ВостокТрейд» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что судом необоснованно взыскана стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, эксплуатируемого с 2008 года, без учета его износа.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона в полной мере не соответствует.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «ВостокТрейд» в пользу Ерошкина Д.А. расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату услуг представителя сторонами не обжалуются, предметом апелляционной проверки не являются.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 13 марта 2017 года по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем марки ..., принадлежащего на праве собственности ООО «ВостокТрейд», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащего на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном порядке.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено экспертное заключение №..., составленное ИП ФИО7 26 апреля 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки ... без учета износа составляет 370 698 руб., с учетом износа – 215 706,50 руб. (л.д. 13-41).

Данное заключение эксперта судом первой инстанции признано допустимым доказательством.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь результатами экспертного заключения, представленного истцом, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с владельца источника повышенной опасности ООО «ВостокТрейд» в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 370 698 руб.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закрепленный в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны, однако с учетом того, что возмещаются расходы, направленные на приведение имущества в первоначальное состояние, а не на его улучшение.

При защите права потерпевшего на полное возмещение вреда должно быть обеспечено восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Как указано выше, из представленного стороной истца экспертного заключения (л.д. 13-41) следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки ... без учета износа составляет 370 698 руб., с учетом износа – 215 706,50 руб.

Вместе с тем, достоверных сведений, свидетельствующих о том, что поврежденный автомобиль не может быть восстановлен в прежнее состояние, истцом не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Ссылка истца на предоставленную суду апелляционной инстанции справку от 28 августа 2017 года об обзоре вторичного рынка запасных частей для транспортного средства марки ..., из которой следует о невозможности определения на вторичном рынке рыночной стоимости запчастей на автомобиль истца в связи с отсутствием в продаже б/у запчастей для автомобиля аналогичной марки, не может быть принята во внимание судебной коллегии, поскольку указанный документ не подтвержден объективными доказательствами.

Кроме того, иных данных, свидетельствующих об отсутствии возможности приобретения запчастей для автомобиля истца в других регионах, в материалах дела не имеется.

В суде апелляционной инстанции стороной ответчика не оспорен результат независимой экспертизы, представленной истцом.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает необходимым определить размер причиненного ущерба, подлежащего взысканию с ООО «ВостокТрейд» в пользу истца, с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов поврежденного автомобиля, определенного экспертным заключением по инициативе истца, в размере 215 706,50 руб.

В связи с изменением размера взыскиваемого материального ущерба, в силу принципа пропорциональности распределения судебных расходов, установленного статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 5357,06 руб.

Руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 августа 2017 года изменить в части взысканных сумм стоимости восстановительного ремонта, государственной пошлины, указав о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ВостокТрейд» в пользу Ерошкина ФИО12 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 215 706,50 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5357,06 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий                        

Судьи                                    

Справка: судья ФИО8