Решение по делу № 2-324/2020 от 20.01.2020

<данные изъяты>

Дело №

УИД: №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2020 года Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляева Д.В.

при секретаре Пушковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Звонова Н.В, к ООО «Центр Здоровья Биокко» о защите прав потребителя,

установил:

Звонов Н.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что <дата> он был приглашен на бесплатную диагностику состояния здоровья в ООО «Центр Здоровья Биокко», в его планы не входило оказание платных медицинских услуг.

В результате проведенных исследований состояния здоровья сотрудники ответчика уговаривали истца заключить договор на оказание платных медицинских услуг. Ему вручили на подпись документы, с которыми он смог ознакомится только дома, где обнаружил, что заключил с ООО «Центр Здоровья Биокко» договор № <данные изъяты> на оказание медицинских услуг по абонементу, стоимость которых составила <данные изъяты>. Оплата по договору была произведена за счет кредитных денежных средств, предоставленных по заключенному в тот же день между Звоновым Н.В. и ООО МФК «ОТП Финанс» договора целевого займа № №.

Звонов Н.В. обратился в ООО «Центр Здоровья Биокко» с заявлением о расторжении договора, однако в удовлетворении его заявления было отказано.

Звонов Н.В. считает, что был веден в заблуждение относительно условий договора, ему не была предоставлена необходимая и достоверная информация об услугах и их исполнителе, неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Звонов Н.В. просит суд расторгнуть договор № № на оказание услуг по абонементу от <дата>, взыскать с ООО «Центр Здоровья Биокко» денежные средства, полученные им по договору целевого займа от <дата> в размере <данные изъяты>., начисленные проценты по договору целевого займа, путем их возврата ООО МФК «ОТП Финанс», взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., штраф.

В судебном заседании истец Звонов Н.В. исковые требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства. Пояснил, что за оказанием платных медицинских услуг к ответчику он не обращался.

Представитель ответчика ООО «Центр Здоровья Биокко» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался судом по адресу места нахождения юридического лица, заказным письмом с уведомлением о вручении, которое было возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно представленным возражениям, просит отказать в удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчика обязанностей истца по возврату ООО МФК «ОТП Финанс» денежных средств по кредитному договору.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства, в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, <дата> между ООО «Центр Здоровья Биокко» и Звоновым М.В. был заключен договор № № на оказание услуг по абонементу. По условиям договора ответчик на основании обращения истца обязуется оказывать платную доврачебную, амбулаторно-поликлиническую, специализированную помощь и прочие работы и услуги по своему профилю деятельности в соответствии абонементом, а Звонов Н.В. обязуется оплачивать оказанные услуги.

Стоимость оказываемых услуг на момент заключения договора составила <данные изъяты>. Условиями договора предусмотрена оплата услуг с использованием денежных средств, предоставленных по кредитному договору № от <дата>, заключенному с АО «ОТП Банк» (п. 3.2.3).

<дата> между ООО МФК «ОТП Финанс» и Звоновым М.В. был заключен договор целевого займа №. По условиям договора заемщику предоставлен заем в размере <данные изъяты>. на срок <данные изъяты> месяца с условием уплаты процентов в размере <данные изъяты> % годовых с даты заключения договора по <дата>, <данные изъяты> % годовых - за период с <дата> по <дата>, 6% годовых – за период с <дата> до окончания срока договора.

Денежные средства в размере <данные изъяты>. были перечислены ООО МФК «ОТП Финанс» на банковский счет №, открытый в АО «ОТП Банк» на имя Звонова Н.В. на основании заявления – оферты на заключение договора банковского счета в АО «ОТП Банк» № от <дата>.

В соответствии с условиями договора № № от <дата>, истцом оплачена стоимость оказания услуг по абонементу в размере <данные изъяты>. Срок оказания услуг составляет два года - с <дата> по <дата>.

Истец считает, что при заключении договора купли-продажи ему не была предоставлена необходимая и достоверная информация об оказываемых услугах.

<дата> Звонов Н.В. обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор № № на оказание услуг по абонементу от <дата>, вернуть денежные средства, полученные ООО «Центр Здоровья Биокко» по договору целевого займа от <дата> в размере <данные изъяты>., а также начисленные проценты по договору целевого займа, выплате компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

В обоснование претензии истец указал, что в день заключения договора ему не предоставили возможность ознакомиться с его условиями, торопили с чтением документации, ограничивали в возможности связаться с родственниками для консультации, навязывали его заключение.

Претензия истца, полученная ответчиком <дата> была оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из следующего.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере.

В силу ст. 10 Закона РФ от <дата> N № «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Исполнение обязанности по представлению потребителю информации о товаре согласно нормам Закона РФ от <дата> N № «О защите прав потребителей» возложена, в данном случае, на продавца, а потому именно продавец несет бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по представлению информации потребителю.

Передача истцу договора об оказании медицинских услуг с приложением само по себе не свидетельствуют о том, что исполнитель в полном объеме предоставил истцу информацию, по поводу которой возник спор, и перечень которой установлен законом.

Действующее законодательство под угрозой наступления негативных для исполнителя последствий в виде отказа заказчика от исполнения договора исключает возможность понуждения потребителя к заключению договора об оказании услуг, обязывая исполнителя предоставить такую информацию об оказываемых услугах и таким образом, который обеспечивал бы возможность свободного выбора заказчика, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ от <дата> N № «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В рассматриваемом случае, учитывая дату заключения договора на оказание услуг по абонементу (<дата>), а также дату направления истцом в адрес ответчика претензии об отказе от исполнения договора (<дата>), суд приходит к выводу о том, что заявление об отказе от исполнения договора направлено потребителем в разумный срок после его заключения.

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 431 ГК РФ. при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Оценив и исследовав представленные доказательства, проанализировав в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ условия договора, суд приходит к выводу о том, что заключенный договор не содержит условия, из которого было бы очевидно, что услуги оплачиваются и в том случае, если заказчик ими не пользуется.

Так, из приложения № к договору, который именуется актом об фактически оказанных услугах, следует, что оплаченные истцом по договору денежные средства в размере <данные изъяты> руб. распределены исполнителем на ограниченный перечень оказываемых услуг, с указанием их количества и стоимости.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от <дата> N № «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» направлена на обеспечение баланса интересов сторон договора возмездного оказания услуг, заказчиком которых является гражданин, использующий услугу исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» к фактически понесенным расходам, которые не подлежат возврату в связи с отказом потребителя от исполнения договора на оказание услуг, могут быть отнесены расходы, которые возникли у исполнителя в результате осуществления действий по исполнению принятых обязательств, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Из представленного акта о фактически оказанных услугах не следует, что Звонову Н.В. какие-либо услуги по договору были оказаны ответчиком.

Принимая во внимание, что доказательств наличия у ответчика фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, в материалы дела не представлено, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств по договору в размере <данные изъяты>. в связи с отказом от его исполнения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку фактически истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, требования о расторжении договора в рассматриваемом случае удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Частью 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В рассматриваемом случае стороной кредитного договора, заключенного с ООО МФК «ОТП Финанс», ответчик не является. Указанный договор заключен истцом в целях оплаты по услуг договору, заключенному с ответчиком. Кредитор ООО МФК «ОТП Финанс» согласия на перевод долга по кредитному договору на другое лицо (ответчика) не давал.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств, уплаченных по договору и процентов за пользование кредитными денежными средствами с ООО «Центр Здоровья Биокко» в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» не имеется.

Вместе с тем, истец не лишен права на предъявление к ответчику ООО «Центр Здоровья Биокко» требований о возмещении убытков, вызванных уплатой ООО МФК «ОТП Финанс» процентов по кредитному договору, заключенному в целях оплаты оказываемых ответчиком услуг.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя услуг установлена, с учетом степени вины ответчика, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, личности истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в <данные изъяты> руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В ходе судебного разбирательства установлено на рушение ответчиком прав истца как потребителя услуг, в связи с чем с ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца следует взыскать штраф в размере <данные изъяты>

Учитывая, что ответчик является юридическим лицом, о снижении штрафа суду не заявлял, оснований для применений положений ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., что подтверждается договором № об оказании юридических услуг от <дата>, чеком по операции от <дата>.

В силу статей 88 и 94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя являются издержками, связанными с рассмотрением дела и относятся к судебным расходам.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что решение суда принято в пользу истца, основания для взыскания расходов по оплате услуг представителя имеются.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от <дата> N № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из акта об оказании юридических услуг следует, что в стоимость услуг вошло, помимо составления заявления в ООО «Центр Здоровья Биокко» и искового заявления в суд, вошло составление заявления в банк, досудебной претензии и жалобы в Роспотребнадзор.

Вместе с тем, обязательный досудебный порядок урегулирования спора в рассматриваемом случае законом не предусмотрен, в связи с чем расходы по составлению досудебной претензии не являлись для истца необходимыми.

Расходы по составлению обращений в банк и Роспотребнадзор необходимыми издержками в целях обращения в суд для также истца не являлось.

В данной связи, учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем истца работы, учитывая, что представитель истца в судебном заседании при рассмотрении дела участия не принимал, суд полагает возможным определить размер расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., находя указанный размер расходов разумным.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 6 ст. 52 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Звонова Н.В, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Центр Здоровья Биокко» в пользу Звонова Н.В, в связи с отказом от исполнения договора № № от <дата> денежные средства в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Центр Здоровья Биокко» в доход местного бюджета государственную пошлину в <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п.п.                                      Д.В. Беляев

Решение суда в законную силу не вступило.

Подлинник решения суда находится в Балахнинском городском суде Нижегородской области и подшит в дело № (УИД: №).

<данные изъяты>

Судья                                      Д.В. Беляев

Секретарь                                                                                              О.В. Пушкова