Решение по делу № 33-9992/2022 от 23.03.2022

Судья: Нистратова Т.М.                               Дело № 33-9992/2022

50RS0045-01-2019-006894-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                      25 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего     Кирщиной И.П.,

судей                          Бондаренко Т.В., Рубцовой Н.А.,

при помощнике судьи         Анисимовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погорельской О. С. к Саргсяну М. В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка,

по апелляционной жалобе Погорельской О. С. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 27 октября 2020 года,

заслушав доклад судьи Кирщиной И. П.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Погорельская О.С. обратилась с иском к Саргсяну М.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка ответчика с К<данные изъяты>, исключении из ЕГРН сведений о его границах, ссылаясь на то, что ответчиком самовольно заняты земли общего пользования, используемые истцом для проезда техники на свой участок, в результате чего нарушены права истца, так как истец лишена въезда транспорта на её участок через въездные ворота. Кроме того, участок ответчика является смежным с участком 50:09:0060401:971 принадлежащим Семиной О.А., сведения о границах которого решением суда признаны недействительными и аннулированы ввиду несоответствия кадастровых и фактических границ.

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    Решением суда исковые требования Погорельской О.С. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Погорельская О.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Погорельская О.С. на основании постановления Главы администрации Кировского сельского округа от 21 декабря 1998г. № 12-368 является собственником земельного участка для индивидуального садоводства <данные изъяты>-Г в д. Льялово, <данные изъяты>, площадью 800 кв. м., с кадастровым номером <данные изъяты>

Границы принадлежащего Погорельской О.С. земельного участка установлены вступившим в законную силу решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> суда от <данные изъяты>г. по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Погорельской О.С. к Семиной О.А., ФГБУ «ФКП Росреестра» по <данные изъяты>, которым одновременно, с учетом заключения эксперта по судебной землеустроительной экспертизе, признаны недействительными и аннулированы границы принадлежащего Семиной О.А. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> В рамках данного гражданского дела установлено несоответствие фактических и кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060401:971, при том, что имелось нарушение фактического контура земельного участка <данные изъяты>-Г Погорельской О.С. кадастровой границей земельного участка Семиной О.А.

Саргсяну М.В. на основании договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>г., заключенного с Погорельским В.И., принадлежит земельный участок <данные изъяты> в д. Льялово, <данные изъяты>, для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером 50:09:0060401:0787, площадью 600 кв. м, который поставлен на кадастровый учет правопредшественником ответчика Погорельским В.И., согласно сведениям филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <данные изъяты> в 2006г.

Согласно карте (плану) границ земельного участка Погорельского В.И. (2006г.), имеющемуся в материалах кадастрового дела, смежными с данным земельным участком по границе от точки 2 до точки 1 являются земли Кривцовского с/о. Кадастровый план от <данные изъяты>г. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащего ответчику, также содержит сведения о том, что смежными с таким земельным участком являются земли общего пользования.

Из пояснений истца и его представителя следует, что ответчиком на принадлежащем ему земельном участке в период с 2008г. по 2010г. самовольно построен индивидуальный жилой дом и пристройка к дому в зоне обременения линии электропередачи и по периметру принадлежащего ответчику земельного участка, установлено ограждение на землях общего пользования д. Льялово г.<данные изъяты>, используемых истцом для проезда техники на свой участок, в результате чего истец лишена въезда транспорта на её участок через въездные ворота, поскольку ответчиком оставлен истцу проход шириной 20 см в нарушение Свода Правил 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства».

Отказывая Погорельской О.С. в иске, суд первой инстанции не нашел оснований для применения правил, установленных ст. ст. 39, 40 Федерального закона «О кадастровой деятельности», нарушение которых влечет признание сведений ЕГРН о местоположении границ земельного участка недействительными, с чем соглашается судебная коллегия, учитывая, что вступившим в законную силу решением суда по делу №2-64/2015 Погорельской О.С. отказано в иске к Саргсяну М.В. о нечинении препятствий в проезде и проходе на земельный участок путем демонтажа металлического ограждения и строения кирпичной пристройки к дому, признании межевой границы несогласованной установлено, что участок ответчика (Саргсяна М.В.) прошел процедуру межевания и границы такого земельного участка установлены, участок поставлен на кадастровый учет, границы участка истца (Погорельской О.С.) установлены вступившим в законную силу решением суда. При этом, в рамках разрешенного спора об установлении границ участка Погорельской О.С., проведенной экспертизой установлено, что границы участков сторон не имеют пересечений, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения иска в части признания смежной границ между участками сторон несогласованной. И проведенной в рамках данного дела экспертизой АНО «Лаборатория судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы» со стороны ответчика Саргсяна М.В. установленным им ограждением и пристройкой к дому не имеется запользования земель общего пользования (прохода, проезда) к участку Погорельской О.С.

Обстоятельства, установленные данным решением в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для данного дела, о чем обоснованно указал суд первой инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, подробно приведены в обжалуемом судебном акте, обоснованы требованиями закона, на которые сослался суд, а также фактическими обстоятельствами дела, и считать их неправильными у судебной коллегии, вопреки доводам жалобы истца, оснований не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 27 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Погорельской О. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи