Решение по делу № 22К-3197/2021 от 26.11.2021

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал №22-3197/2021

г. Астрахань 23 декабря 2021 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Лисовской В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рябовой О.Н.,

с участием прокурора Серикова Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Переверзева Д.Е. на постановление Икрянинского районного суда Астраханской области от 2 сентября 2021 г., которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК Российской Федерации на бездействие руководителей Икрянинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области.

Заслушав доклад судьи областного суда Лисовской В.А., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Серикова Р.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Переверзев Д.Е. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, в которой просил признать незаконным бездействие руководителей Икрянинского МСО СУ СК Российской Федерации по <данные изъяты>, выразившееся в неосуществлении указанными должностными лицами в период с 2014 по 2021 гг. надлежащего контроля за проведением процессуальных проверок по его заявлениям о совершенных преступлениях оперуполномоченным А.Р.С., поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А.Р.С., вынесенное 17.03.2014, было отменено прокуратурой <данные изъяты> области в 2021 г. с направлением материала руководителю следственного органа для проведения дополнительной проверки. Указывает, что на протяжении длительного времени его права, в том числе на судопроизводство в разумный срок, были нарушены.

Постановлением Икрянинского районного суда Астраханской области от 2 сентября 2021 г. заявителю отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК Российской Федерации, жалоба возращена заявителю с разъяснением права на возможность повторного обращения в суд при устранении выявленных недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Переверзев Д.Е. считает постановление суда несоответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации, в связи с чем, подлежащим отмене.

Указывает, что, вопреки выводам суда, в своей жалобе в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, он указал в чем выразилось бездействие руководителей Икрянинского МСО СУ СК Российской Федерации по <данные изъяты>, и в обоснование них просил истребовать из архива суда соответствующие материалы, подтверждающие эти доводы. Однако суд оставил без внимания его доводы и необоснованно отказал в принятии жалобы.

Обращает внимание на технические ошибки, допущенные судом в постановлении при указании его данных.

Просит постановление суда отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материал, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК Российской Федерации, решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В силу закона, в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как видно из представленных материалов, жалоба заявителя Переверзева Д.Е. не содержит необходимых сведений о конкретных должностных лицах государственного органа, с действиями которых он не согласен, а также не приложены документы, необходимые для рассмотрения жалобы по существу.

Отсутствие в обращении таких сведений не позволяет суду правильно установить предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд принял обоснованное решение об отказе в принятии жалобы, вернув её заявителю с разъяснением права вновь обратиться в суд после устранения недостатков, что не ограничивает доступ заявителя к судебному контролю.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК Российской Федерации, ввиду отсутствия правовых оснований для рассмотрения жалобы по существу.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, с указанием установленных судом обстоятельств, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено. Не является таким основанием допущенная судом опечатка в указании инициалов заявителя, которая не влияет на существо вынесенного по жалобе решения.

Оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Икрянинского районного суда Астраханской области от 2 сентября 2021 г. по делу по жалобе заявителя Переверзева Д.Е. в порядке ст.125 УПК Российской Федерации оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а заявителем - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления.

Председательствующий