Решение от 21.02.2024 по делу № 33-1598/2024 от 22.01.2024

УИД 29RS0008-01-2023-002580-52

Судья: Чернова Т.Н.	стр. 055 г, г/п 0 руб.
Докладчик: Бланару Е.М.	№ 33-1598/2024	21 февраля 2024 г.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Хмара Е.И.,

судей Бланару Е.М. и Поповой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Панютиной Ж.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-1947/2023 с апелляционной жалобой Министерства внутренних дел Российской Федерации в интересах Российской Федерации на решение Котласского городского суда Архангельской области от 14 ноября 2023 г. по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации в интересах Российской Федерации к Котову Д.Е., государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Котласский психоневрологический диспансер» о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

        установила:

Министерство внутренних дел Российской Федерации в интересах Российской Федерации (далее – МВД России) обратилось в суд к Котову Д.Е. и государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Котласский психоневрологический диспансер» (далее – ГБУЗ АО «КПНД») о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование требований указано, что 6 мая 2020 г. инспектором ГИБДД ОМВД России «Котласский» Котовым Д.Е. на основании акта ГБУЗ АО «КПНД» от 6 мая 2020 г. в отношении ФИО15 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в связи с управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 17 июня 2020 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО15 мировым судьей судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составленному врачом ГБУЗ АО «КПНД» ФИО111, концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО16 составила: в результате первого исследования – 0,200 мг/л, а в результате второго – 0,15 мг/л, то есть в концентрации, не превышающей возможную суммарную погрешность измерений в 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха. Решением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 24 июля 2020 г. постановление мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 17 июня 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО15 оставлено без изменения, жалоба инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» Котова Д.Е. – без удовлетворения.

17 августа 2020 г. ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» вновь составлен протокол об административном правонарушении, о том, что 6 мая 2020 г. в 06 часов 38 минут на <адрес> ФИО15 управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения, согласно акту №, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 2 сентября 2020 г. ФИО15 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Решением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 29 сентября 2020 г. постановление мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 2 сентября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО15 отменено. Прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО15 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В ходе рассмотрения жалобы ФИО15 судьей установлено, что положения Порядка при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соблюдены не были, поскольку оснований для проведения второго этапа химико-токсикологического исследования биологического объекта (мочи), подтверждающего предварительное исследование, которым состояние опьянения ФИО15 установлено не было, не имелось. Следовательно, вывод, сделанный врачом ГБУЗ АО «КПНД» ФИО111 в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 29 июня 2020 г. об установленном состоянии опьянения ФИО15, сделан с нарушением требований Порядка. Решением Котласского городского суда Архангельской области от 21 декабря 2020 г., с учетом апелляционного определения Архангельского областного суда от 14 мая 2021 г. в пользу ФИО15 с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 30000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. 40000 рублей платежным поручением № от 24 июня 2022 г. перечислены ФИО15 Истец полагал, что неправомерные действия сотрудника ГБУЗ АО «КПНД» и должностного лица ОМВД России «Котласский» Котова Д.Е. привели к взысканию с казны Российской Федерации понесенных ФИО15 убытков, судебных расходов, в связи с чем, просил взыскать с надлежащего ответчика 40000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Салимуллина С.В. исковые требования поддержала по доводам иска.

Ответчик Котов Д.Е. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, пояснив, что не совершал виновных и противоправных действий, что подтверждено заключением служебной поверки, в иске просил отказать.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика ГБУЗ АО «КПНД», третьего лица Латынцева С.В., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовавших о рассмотрении дела без своего участия.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 14 ноября 2023 г. исковые требования МВД России в интересах Российской Федерации к Котову Д.Е., ГБУЗ АО «КПНД» о взыскании денежных средств в порядке регресса оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласился истец МВД России, в поданной апелляционной жалобе представитель Павлючкова Н.Ю. просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом при принятии решения допущены нарушения норм материального и процессуального права. По ее мнению, при рассмотрении дела суд первой инстанции должен был исходить из того, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО15, повлекшее взыскание денежных средств с казны Российской Федерации, стало прямым результатом действий (бездействия) работника ГБУЗ АО «Котласский ЦРБ», который провел медицинское освидетельствование с нарушением требований приказа Минздрава РФ от 18 декабря 2015 г. № 933н, составив соответствующие акты медицинского освидетельствования, и должностного лица ОМВД России «Котласский», допустившего нарушение норм КоАП РФ в виде отсутствия проверки достоверности актов медицинского освидетельствования при составлении протоколов об административном нарушении. Полагает, что суд не принял во внимание, что в данном случае вина работника медицинского учреждения и должностного лица ОМВД выражена в форме неосторожности, каждый из указанных лиц в равной степени способствовал наступлению убытков. С учетом приведенных обстоятельств, считает, что факт противоправности действий (бездействия) со стороны ответчиков нашел свое подтверждение, наличие вреда, причиненного гражданину и Российской Федерации, а также наличие прямой причинной связи между указанными действиями (бездействием) и причиненным вредом доказано. Ссылается на судебную практику.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Котов Д.Е., представитель ответчика ГБУЗ АО «КПНД», третье лицо Латынцев С.В., надлежащим образом в установленном гражданском процессуальном порядке извещенные о времени и месте его проведения, не явились, направленная по указанному ответчиком Котовым Д.Е. адресу места жительства почтовая корреспонденция с судебным извещением возвращена отделением почтовой связи за истечением срока хранения, представитель ответчика ГБУЗ АО «КПНД», третье лицо Латынцев С.В. просили о рассмотрении дела без своего участия. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.ч. 3-5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, учитывая, что применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции по указанному ответчиком адресу места жительства, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

    Изучив материалы дела, заслушав представителя истца Павлючкову Н.Ю. поддержавшую доводы апелляционной жалобы по изложенным основаниям, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 6 мая 2020 г. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» Котовым Д.Е. составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО15 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, который 6 мая 2020 г. в 6 часов 38 минут на <адрес> управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

17 июня 2020 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО15 мировым судьей судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составленному врачом ГБУЗ АО «КПНД» ФИО111, концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО16 составила: в результате первого исследования – 0,200 мг/л, а в результате второго – 0,15 мг/л, то есть в концентрации, не превышающей возможную суммарную погрешность измерений в 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха.

Решением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 24 июля 2020 г. постановление мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 17 июня 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО15 оставлено без изменения, жалоба инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» Котова Д.Е. – без удовлетворения.

17 августа 2020 г. ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» Котовым Д.Е. вновь составлен протокол об административном правонарушении, о том, что 6 мая 2020 г. в 06 часов 38 минут на <адрес> ФИО15 управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения, согласно акту №, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 2 сентября 2020 г. ФИО15 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 29 сентября 2020 г. постановление мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 2 сентября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО15 отменено. Прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО15 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В ходе рассмотрения жалобы ФИО15 судьей установлено, что положения Порядка при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соблюдены не были, поскольку оснований для проведения второго этапа химико-токсикологического исследования биологического объекта (мочи), подтверждающего предварительное исследование, которым состояние опьянения ФИО15 установлено не было, не имелось.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 21 декабря 2020 г., с учетом апелляционного определения Архангельского областного суда от 14 мая 2021 г., в пользу ФИО15 с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 30000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Платежным поручением № от 24 июня 2022 г. 40000 рублей перечислены ФИО15

Истец полагал, что неправомерные действия сотрудника ГБУЗ АО «КПНД» и должностного лица ОМВД России «Котласский» Котова Д.Е., привели к взысканию с казны Российской Федерации понесенных ФИО15 убытков, судебных расходов, в связи с чем, просил взыскать в порядке регресса с надлежащего ответчика 40000 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования МВД России в интересах Российской Федерации и отказывая в их удовлетворении, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий возникновения гражданской правовой и материальной ответственности для возмещения вреда в порядке регресса.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит его правильным, основанным на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В силу п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1069 и 1070 данного Кодекса, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Учитывая, что законом не установлена безвиновная ответственность лица, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено возмещение вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1069 и 1070 ГК РФ, то для ответственности в порядке регресса по п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ необходимо установление вины таких должностных лиц.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 ТК РФ.

В соответствии с данной нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к об░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 123 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░. 12 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░ 2020 ░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░15 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░15 ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ «░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░
░░░░░	░.░. ░░░░░░░
░.░. ░░░░░░