Решение по делу № 33-1598/2024 от 22.01.2024

УИД 29RS0008-01-2023-002580-52

Судья: Чернова Т.Н.	стр. 055 г, г/п 0 руб.
Докладчик: Бланару Е.М.	№ 33-1598/2024	21 февраля 2024 г.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Хмара Е.И.,

судей Бланару Е.М. и Поповой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Панютиной Ж.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-1947/2023 с апелляционной жалобой Министерства внутренних дел Российской Федерации в интересах Российской Федерации на решение Котласского городского суда Архангельской области от 14 ноября 2023 г. по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации в интересах Российской Федерации к Котову Д.Е., государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Котласский психоневрологический диспансер» о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

        установила:

Министерство внутренних дел Российской Федерации в интересах Российской Федерации (далее – МВД России) обратилось в суд к Котову Д.Е. и государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Котласский психоневрологический диспансер» (далее – ГБУЗ АО «КПНД») о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование требований указано, что 6 мая 2020 г. инспектором ГИБДД ОМВД России «Котласский» Котовым Д.Е. на основании акта ГБУЗ АО «КПНД» от 6 мая 2020 г. в отношении ФИО15 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в связи с управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 17 июня 2020 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО15 мировым судьей судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составленному врачом ГБУЗ АО «КПНД» ФИО111, концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО16 составила: в результате первого исследования – 0,200 мг/л, а в результате второго – 0,15 мг/л, то есть в концентрации, не превышающей возможную суммарную погрешность измерений в 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха. Решением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 24 июля 2020 г. постановление мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 17 июня 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО15 оставлено без изменения, жалоба инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» Котова Д.Е. – без удовлетворения.

17 августа 2020 г. ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» вновь составлен протокол об административном правонарушении, о том, что 6 мая 2020 г. в 06 часов 38 минут на <адрес> ФИО15 управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения, согласно акту №, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 2 сентября 2020 г. ФИО15 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Решением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 29 сентября 2020 г. постановление мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 2 сентября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО15 отменено. Прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО15 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В ходе рассмотрения жалобы ФИО15 судьей установлено, что положения Порядка при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соблюдены не были, поскольку оснований для проведения второго этапа химико-токсикологического исследования биологического объекта (мочи), подтверждающего предварительное исследование, которым состояние опьянения ФИО15 установлено не было, не имелось. Следовательно, вывод, сделанный врачом ГБУЗ АО «КПНД» ФИО111 в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 29 июня 2020 г. об установленном состоянии опьянения ФИО15, сделан с нарушением требований Порядка. Решением Котласского городского суда Архангельской области от 21 декабря 2020 г., с учетом апелляционного определения Архангельского областного суда от 14 мая 2021 г. в пользу ФИО15 с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 30000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. 40000 рублей платежным поручением № от 24 июня 2022 г. перечислены ФИО15 Истец полагал, что неправомерные действия сотрудника ГБУЗ АО «КПНД» и должностного лица ОМВД России «Котласский» Котова Д.Е. привели к взысканию с казны Российской Федерации понесенных ФИО15 убытков, судебных расходов, в связи с чем, просил взыскать с надлежащего ответчика 40000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Салимуллина С.В. исковые требования поддержала по доводам иска.

Ответчик Котов Д.Е. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, пояснив, что не совершал виновных и противоправных действий, что подтверждено заключением служебной поверки, в иске просил отказать.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика ГБУЗ АО «КПНД», третьего лица Латынцева С.В., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовавших о рассмотрении дела без своего участия.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 14 ноября 2023 г. исковые требования МВД России в интересах Российской Федерации к Котову Д.Е., ГБУЗ АО «КПНД» о взыскании денежных средств в порядке регресса оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласился истец МВД России, в поданной апелляционной жалобе представитель Павлючкова Н.Ю. просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом при принятии решения допущены нарушения норм материального и процессуального права. По ее мнению, при рассмотрении дела суд первой инстанции должен был исходить из того, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО15, повлекшее взыскание денежных средств с казны Российской Федерации, стало прямым результатом действий (бездействия) работника ГБУЗ АО «Котласский ЦРБ», который провел медицинское освидетельствование с нарушением требований приказа Минздрава РФ от 18 декабря 2015 г. № 933н, составив соответствующие акты медицинского освидетельствования, и должностного лица ОМВД России «Котласский», допустившего нарушение норм КоАП РФ в виде отсутствия проверки достоверности актов медицинского освидетельствования при составлении протоколов об административном нарушении. Полагает, что суд не принял во внимание, что в данном случае вина работника медицинского учреждения и должностного лица ОМВД выражена в форме неосторожности, каждый из указанных лиц в равной степени способствовал наступлению убытков. С учетом приведенных обстоятельств, считает, что факт противоправности действий (бездействия) со стороны ответчиков нашел свое подтверждение, наличие вреда, причиненного гражданину и Российской Федерации, а также наличие прямой причинной связи между указанными действиями (бездействием) и причиненным вредом доказано. Ссылается на судебную практику.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Котов Д.Е., представитель ответчика ГБУЗ АО «КПНД», третье лицо Латынцев С.В., надлежащим образом в установленном гражданском процессуальном порядке извещенные о времени и месте его проведения, не явились, направленная по указанному ответчиком Котовым Д.Е. адресу места жительства почтовая корреспонденция с судебным извещением возвращена отделением почтовой связи за истечением срока хранения, представитель ответчика ГБУЗ АО «КПНД», третье лицо Латынцев С.В. просили о рассмотрении дела без своего участия. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.ч. 3-5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, учитывая, что применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции по указанному ответчиком адресу места жительства, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

    Изучив материалы дела, заслушав представителя истца Павлючкову Н.Ю. поддержавшую доводы апелляционной жалобы по изложенным основаниям, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 6 мая 2020 г. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» Котовым Д.Е. составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО15 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, который 6 мая 2020 г. в 6 часов 38 минут на <адрес> управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

17 июня 2020 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО15 мировым судьей судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составленному врачом ГБУЗ АО «КПНД» ФИО111, концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО16 составила: в результате первого исследования – 0,200 мг/л, а в результате второго – 0,15 мг/л, то есть в концентрации, не превышающей возможную суммарную погрешность измерений в 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха.

Решением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 24 июля 2020 г. постановление мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 17 июня 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО15 оставлено без изменения, жалоба инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» Котова Д.Е. – без удовлетворения.

17 августа 2020 г. ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» Котовым Д.Е. вновь составлен протокол об административном правонарушении, о том, что 6 мая 2020 г. в 06 часов 38 минут на <адрес> ФИО15 управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения, согласно акту №, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 2 сентября 2020 г. ФИО15 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 29 сентября 2020 г. постановление мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 2 сентября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО15 отменено. Прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО15 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В ходе рассмотрения жалобы ФИО15 судьей установлено, что положения Порядка при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соблюдены не были, поскольку оснований для проведения второго этапа химико-токсикологического исследования биологического объекта (мочи), подтверждающего предварительное исследование, которым состояние опьянения ФИО15 установлено не было, не имелось.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 21 декабря 2020 г., с учетом апелляционного определения Архангельского областного суда от 14 мая 2021 г., в пользу ФИО15 с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 30000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Платежным поручением № от 24 июня 2022 г. 40000 рублей перечислены ФИО15

Истец полагал, что неправомерные действия сотрудника ГБУЗ АО «КПНД» и должностного лица ОМВД России «Котласский» Котова Д.Е., привели к взысканию с казны Российской Федерации понесенных ФИО15 убытков, судебных расходов, в связи с чем, просил взыскать в порядке регресса с надлежащего ответчика 40000 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования МВД России в интересах Российской Федерации и отказывая в их удовлетворении, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий возникновения гражданской правовой и материальной ответственности для возмещения вреда в порядке регресса.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит его правильным, основанным на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В силу п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1069 и 1070 данного Кодекса, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Учитывая, что законом не установлена безвиновная ответственность лица, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено возмещение вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1069 и 1070 ГК РФ, то для ответственности в порядке регресса по п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ необходимо установление вины таких должностных лиц.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 ТК РФ.

В соответствии с данной нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из анализа собранных по делу доказательств и приведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, установив, что вина Котова Д.Е. по результатам заключения от 6 ноября 2020 г. по факту привлечения ФИО15 к административной ответственности не установлена, а выдача врачом справки о результатах химико-токсилогического исследования в отношении ФИО15 не находится в прямой причинной связи с возникшими последствиями в виде причинения ущерба Российской Федерации в результате незаконного привлечения лица к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований МВД РФ о взыскании с Котова Д.Е., ГБУЗ АО «КПНД» о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Вопреки доводам жалобы, истцом не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о противоправном поведении ответчиков, их вине в причинении ущерба, причинной связи между поведением ответчиков и наступившим ущербом.

Более того, правовое основание для возникновения регрессного требования у Российской Федерации к ГБУЗ АО «КПНД» законом также не установлено, представитель истца ни в исковом заявлении, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций таковое не назвал.

Опровергающие данные выводы доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения. По существу, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается, в связи с чем отсутствуют основания для их переоценки.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда, а в полном объеме повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно отклонены. Мотивы и правовые основания спора изложены в решении суда подробно и правильно, с анализом всех имеющихся доказательств, ссылкой на закон, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы и оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривает по вышеприведенным мотивам.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    решение Котласского городского суда Архангельской области от 14 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации в интересах Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий	Е.И. Хмара
Судьи	Е.М. Бланару
Т.В. Попова