Решение по делу № 2-209/2014 (2-2021/2013;) от 13.12.2013

Дело № 2-209/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                                                       ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Е.А.,

с участием истца - индивидуального предпринимателя Коноплева Н.Н., его представителя по доверенности Усова В.О., ответчиков Михалькевича С.А., индивидуального предпринимателя Михалькевич А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Коноплева ФИО14 к Михалькевичу ФИО15, индивидуальному предпринимателю Михалькевич ФИО16 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Коноплев Н.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Михалькевичу С.А. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на следующее.

В ДД.ММ.ГГГГ через Интернет к нему от гражданина ФИО13 поступило предложение о покупке строительных материалов для магазина в <данные изъяты>. Связавшись с ним по телефону, была достигнута договоренность о количестве, цене, дате поставки пиломатериалов, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ по товарно-транспортной накладной № и накладной № в адрес ФИО6 им с водителем ФИО9 автомашиной в <данные изъяты> было отправлено <данные изъяты> пиломатериалов на сумму <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, как было установлено в ходе предварительного расследования, указанные пиломатериалы были отгружены по указанию директора магазина Михалькевич А.В. на базу <данные изъяты> ее супругом Михалькевичем С.А., денежные средства за реализованный товар им не получены. По данному факту СО МО МВД России «Шатурский» ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, которое ДД.ММ.ГГГГ приостановлено до установления лиц, совершивших преступление. Считает, что ответчик неосновательно приобрел принадлежащее ему имущество и обогатился за его счет, в связи с чем просит взыскать в его пользу денежную сумму в размере <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, в соответствии со ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен индивидуальный предприниматель ИП Михалькевич А.В.

В судебном заседании истец Коноплев Н.Н. поддержал изложенное в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ через сеть Интернет ему на электронную почту поступило письмо от ФИО6 о том, что строительный магазин в <данные изъяты> намерен приобрести пиломатериалы. Он, являясь индивидуальным предпринимателем, занимается куплей-продажей пиломатериалов, продажей изделий для бани и сауны, грузоперевозками, в ответ отправил свой номер телефона. По телефону со ФИО17 была достигнута договоренность о стоимости поставки пиломатериалов в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он отправил машину с грузом - <данные изъяты> пиломатериалов, дал водителю ФИО9 необходимые документы на товар - накладную и товарно-транспортную накладную, также сообщил ему номер телефона приобретателя пиломатериалов. На следующий день ему позвонил водитель и сообщил, что выгрузка товара закончилась, все документы на товар заказчик забрал, однако расчет не произведен, поскольку связь с заказчиком пропала. После указанных событий он установил, что директором базы является Михалькевич С.А., позвонил ему по телефону и сообщил, что на его базе происходила разгрузка товара, попросил произвести расчет, на что Михалькевич С.А. ответил, что оплата товара уже произведена. Тогда по данному факту он обратился с заявлением в милицию, было возбуждено уголовное дело, в настоящее время оно приостановлено до установления лиц, совершивших преступление. В ходе предварительного следствия установлено, что пиломатериал приобретала для своего магазина Михалькевич А.В., доводящаяся супругой Михалькевича С.А. Последние утверждают, что за приобретенный пиломатериал они расплатились полностью, предав денежные средства в размере <данные изъяты> неустановленному лицу, прибывшему на базу вместе с водителем. Считает, что Михалькевич С.А. в результате сделки с неустановленным лицом без законных оснований приобрел принадлежащее ему имущество, то есть неосновательно обогатился. Возмездность приобретения имущества Михалькевич А.В. у неустановленного лица не свидетельствует о добросовестности приобретателя, поскольку у последней отсутствуют доказательства приобретения его имущества на законных основаниях. Михалькевич А.В., являясь индивидуальным предпринимателем, занимаясь экономической деятельностью в сфере реализации строительных материалов совместно с супругом Михалькевичем С.А., не приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Поскольку сделки совершено не было, пиломатериал неосновательно перешел к ответчику, в результате чего произошло обогащение последнего, просил взыскать с ответчиков в его пользу стоимость пиломатериалов в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца Усов В.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что требования его доверителя основаны на ст. 1102, 1105 и гл. 60 ГК РФ. Считает, что сделка не была совершена, поскольку не была соблюдена ее форма. Никаких доказательств совершения сделки у ответчика нет. Была начата сделка между Коноплевым и ФИО18, но завершена она не была, поскольку с Коноплевым не был произведен расчет, товар оказался у ответчика. Между Коноплевым Н.Н. и Михалькевич А.В. отсутствовали договорные отношения, поэтому возврат имущества истцу подлежит разрешению по правилам ст. 301, 302 ГК РФ. В материалы дела ответчик не представила доказательства добросовестности приобретения имущества истца, что она не знала или не должна была знать о неправомерности отчуждения имущества неустановленным лицом, в частности не приняла все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества. Ссылка ответчика на возмездность совершение сделки с неустановленным лицом не свидетельствует о добросовестности приобретателя и не имеет правового значения при защите прав собственности и других вещных прав.

Ответчик Михалькевич С.А. возражал в удовлетворении исковых требований ссылаясь на то, что с истцом не знаком. Его жене ИП Михалькевич А.В., которая занимается продажей пиломатериала через свой магазин, предложили приобрести пиломатериал за <данные изъяты> по цене <данные изъяты> за куб. По ее просьбе переговоры по данному вопросу вел он, по телефону была достигнута договоренность о цене - <данные изъяты> за куб и <данные изъяты> за куб за доску <данные изъяты> сорта. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов ему позвонил мужчина и сообщил, что водитель и сопровождающий привезли пиломатериал в магазин его жены. Так как в магазине нет склада для пиломатериалов, то выгрузку товара решили произвести на базе <данные изъяты>, генеральным директором которой он является. Он принял пиломатериал, проверил количество, качество, ассортимент, произвел оплату. Документы на доставку пиломатериала ни он, ни его супруга Михалькевич А.В. не проверяли, так как сделка была совершена устно и все соответствовало намерениям сторон. Письменной расписки о получении денежных средств от продавца он не получал. Считает, что истцом была выписана товарно-транспортная накладная, то есть фактически он совершил сделку в письменной форме со ФИО19, сделка недействительной не признана, поэтому он не может нести ответственность за действия продавца. В ходе разгрузки половина пиломатериала была направлена потребителю, то есть реализовано через магазин, вторая часть была передана в ходе предварительного следствия ему под сохранную расписку. В результате длительного нахождения на открытом месте пиломатериал пришел в негодность, в настоящее время он отсутствует, кто им распорядился - пояснить не может.

Ответчик - индивидуальный предприниматель Михалькевич А.В. в судебном заседании также возражала в удовлетворении заявленных требований, поддержав пояснения Михалькевича С.А. Считает состоявшуюся сделку действительной, поскольку договор был заключен в устной форме, произведена оплата товара.

Оценив доводы и возражения сторон, исследовав представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Коноплев ФИО20 является индивидуальным предпринимателем (свидетельство о внесении в Единый государственный реестра индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации <данные изъяты>), осуществляет деятельность по продаже пиломатериалов.

Постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> неизвестные лица, имея умысел на хищение чужого имущества, обманным путем, введя в заблуждение водителя автомашины марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> с прицепом регистрационный знак <данные изъяты> ФИО9, доставившего пиломатериал объемом <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий ИП Коноплеву Н.Н., на территорию <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, где вышеуказанный пиломатериал реализовал Михалькевич С.А., не оплатив за данный пиломатериал ФИО9, с места преступления скрылись, в результате чего ИП Коноплеву Н.Н. причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> (<данные изъяты>). ИП Коноплев Н.Н. признан потерпевшим по уголовному делу № (постановление о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что между истцом Коноплевым Н.Н. и ответчиком - индивидуальным предпринимателем Михалькевич А.В. договорные отношения отсутствовали.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, разъяснено, что судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 7 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи пиломатериалов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> в лице директора ФИО10 и индивидуальным предпринимателем Коноплевым ФИО21, последний приобрел пиломатериал обрезной <данные изъяты> и <данные изъяты> сорта в количестве <данные изъяты>, пиломатериал обрезной <данные изъяты> сорта в количестве <данные изъяты> в ассортименте, указанном в товарных накладных продавца, общей стоимостью <данные изъяты> (договор купли-продажи пиломатериалов <данные изъяты>, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, квитанция <данные изъяты>).

Таким образом, судом установлено, что Коноплев Н.Н. являлся собственником следующего имущества: брус <данные изъяты> в количестве <данные изъяты>; брус <данные изъяты> в количестве <данные изъяты>; брус <данные изъяты> в количестве <данные изъяты>; доска обрезная <данные изъяты> в количестве <данные изъяты>; доска обрезная <данные изъяты> в количестве <данные изъяты>; доска обрезная <данные изъяты> в количестве <данные изъяты>; доска обрезная <данные изъяты> в количестве <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ по акту № от ДД.ММ.ГГГГ в магазин стройматериалов «<данные изъяты>», принадлежащий ответчику ИП Михалькевич А.В. (свидетельство о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации <данные изъяты>) поступили: брус <данные изъяты> в количестве <данные изъяты>, брус <данные изъяты> в количестве <данные изъяты>, брус <данные изъяты> в количестве <данные изъяты>, пиломатериал обрезной <данные изъяты> в количестве <данные изъяты>, пиломатериал обрезной <данные изъяты> в количестве <данные изъяты>, пиломатериал обрезной <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> Ответчиком ИП Михалькевич А.В. не отрицался факт получения указанного товара.

Между тем, в деле отсутствуют какие-либо объективные и достоверные доказательства наличия договорных отношений между Коноплевым Н.Н. и ИП Михалькевич А.В. и приобретения спорного имущества на законных основаниях.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что покупатель Михалькевич А.В. принимала какие-либо меры для выяснения правомочий продавца на владение, распоряжение имуществом и его право на отчуждение.

При установленных судом обстоятельствах приобретение индивидуальным предпринимателем Михалькевич А.В. пиломатериала, принадлежащего ИП Коноплеву Н.Н., без принятия разумных мер по выяснению правомочий у продавца на отчуждении имущества свидетельствует о недобросовестности ответчика как приобретателя. При этом ссылка ответчика Михалькевич А.В. о возмездности совершенной сделки в подтверждение добросовестности не может быть принята во внимание, поскольку указанное обстоятельство при доказанности факта ничтожности сделки не имеет правового значения. Кроме того, согласно абзацу 4 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В силу п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Судом из пояснений сторон установлено, что неосновательно полученное имущество ответчиком ИП Михалькевич А.В. невозможно возвратить в натуре из-за его отсутствия. Следовательно, разрешая спор по существу, в силу ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика - ИП Михалькевич А.В. в пользу истца действительной стоимости товара, приобретенного им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Требование истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчика Михалькевича С.А. не подлежат удовлетворению, поскольку приобретателем пиломатериалов является ИП Михалькевич А.В., что сторонами не оспорено.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, в подтверждение понесенных расходов предъявлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (<данные изъяты>).

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно удовлетворенным истцу требованиям с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя Коноплева ФИО23 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Михалькевич ФИО24 в пользу индивидуального предпринимателя Коноплева ФИО25 денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Коноплева ФИО26 к Михалькевичу ФИО27 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Федеральный судья                                                                           З.Г. Богаткова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья                                                                           З.Г. Богаткова