Решение по делу № 33-28841/2023 от 24.10.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-28841/2023

УИД: 78RS0011-01-2022-001412-22 Судья: Коваль Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Байкова В.А., при помощнике судьи Шипулине С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 30 ноября 2023 года частную жалобу Наборовой Н. В. на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2023 года по заявлении. Алексеевой Н. Н. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-59/2023 по иску Наборовой Н. В. к ООО «Практика и консалтинг», Алексеевой Н. Н. о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28.02.2023 частично удовлетворены исковые требования Наборовой Н.В. к ООО «Практика и консалтинг» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, в удовлетворении исковых требований к Алексеевой Н.Н. отказано (л.д. 180-186).

27.06.2023 в суд первой инстанции от Алексеевой Н.Н. поступило заявление о взыскании с Наборовой Н.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2023 года заявление удовлетворено частично. С Наборовой Н.В. в пользу Алексеевой Н.Н. взысканы судебные расходы в размере 10000 руб. (л.д. 217-219).

Не согласившись с определением суда от 12 сентября 2023 года, Наборова Н.В. подала частную жалобу, в которой просит об отмене определения (л.д. 224-225).

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая ходатайство о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, и исходил из того, что с учетом сложности и длительности судебного спора, а также того, что представитель ответчика Алексеевой Н.Н. – адвокат Б. участия в судебных заседаниях не принимал, в связи с чем пришел к выводу о том, что с истицы Наборовой Н.В. в пользу Алексеевой Н.Н., в удовлетворении иска к которой отказано, подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Из материалов дела следует, что заявитель в обоснование ходатайства о возмещении расходов на представителя представил:

договор поручения от 27 апреля 2022 года между Алексеевой Н.Н. и адвокатом Б., предметом которого является совершение адвокатом юридических действий: ознакомление с материалами дела № 2-1755/2022 находящегося в производстве Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, формирование правовой позиции, составление проектов: заявления об ознакомлении с делом, ходатайства о выдаче заверенной копии протокола судебных заседаний, аудиопротоколов, возражений на иск, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие Алексеевой Н.Н., представление устных и письменных советов и рекомендаций правового характера, связанных с настоящим поручением, стоимость договора составила 25000 руб., была оплачена по квитанции от 5 июня 2023 года, услуги приняты по акту от 5 июня 2023 года (л.д. 202-205).

Из материалов дела следует, что адвокатом Б. процессуальные действия по делу не совершались. От имени Алексеевой Н.Н. в материалы дела представлены (за подписью Алексеевой Н.Н.):

заявление об ознакомлении с материалами дела, ходатайства о выдаче протоколов, ознакомлении с материалами дела, возражения на иск, проведении судебного разбирательства в отсутствие ответчика, приобщении документов, жалоба и отказ от нее, при этом все документы получались именно Алексеевой Н.Н. (л.д. 53, 74-83, 90, 99, 116-118, 160, 164, 168-170, 173, 187, 188-189, 191).

Частью первой статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.В соответствии с положениями статьи 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить за счет другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части первой статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 указанного постановления).

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума).

Вместе с тем, как следует из представленных Алексеевой Н.Н. документов, само по себе поручение представляло собой совершение однотипных действий, составление шаблонных проектов заявлений, ходатайств, которые фактически совершались самой Алексеевой Н.Н.

Кроме того, ходатайство о привлечении Алексеевой Н.Н. к участию в деле в качестве соответчика было датировано истцом 26 апреля 2022 года (л.д. 30 об.), сведений о рассылке иска не имеется, в качестве третьего лица Алексеева Н.Н. привлечена к участию в деле определением суда от 8 июня 2022 года (л.д. 47), соответственно, судья Санкт-Петербургского городского суда критически относится к возможности Алексеевой Н.Н. заключить договор поручения 27 апреля 2022 года.

Таким образом, судья Санкт-Петербургского городского суда полагает, что оснований для взыскания судебных издержек в пользу Алексеевой Н.Н. не имеется.

В связи с изложенным, обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление Алексеевой Н.Н. – оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2023 года отменить.

В удовлетворении заявления Алексеевой Н. Н. о взыскании судебных расходов – отказать.

Судья: