Решение по делу № 33-7272/2021 от 17.11.2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-7272/2021

УИД 36RS0002-01-2021-001248-85

Строка № 150 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 декабря 2021 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей: Зелепукина А.В., Мещеряковой Е.А.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда,

по докладу судьи Мещеряковой Е.А.,

гражданское дело Новоусманского районного суда Воронежской области № 2-в169/2021 по иску Таскиной Ольги Александровны к Тарояну Айку Нориковичу, Тарояну Норику Айковичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционным жалобам Тарояна Айка Нориковича, Тарояна Норика Айковича

на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 9 сентября 2021 г.

(судья районного суда Беляева И.О.),

УСТАНОВИЛА:

первоначально Таскина О.А. обратилась в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с иском к Тарояну А.Н., указав, что 25 августа 2019 г. в г. Липецк примерно в 15 час. 15 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак (далее г/н) №, под управлением Тароян А.Н. и автомобиля Peugeot 107, г/н №, под управлением Таскиной О.А. Из извещения о ДТП следует, что виновником является Тароян А.Н., управлявший автомобилем ГАЗ 322132, г/н №. Тароян А.Н. свою вину в совершении ДТП признал. В результате ДТП автомобилю Peugeot 107, г/н №, причинены механические повреждения, а именно повреждено: задний бампер, накладка бампера, кронштейн правый бампера, поперечина бампера, номерной знак, щиток задка в сборе, фонарь задний правый и мелкие детали. С целью компенсации нанесенного ущерба, Таскина О.А. обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» в рамках прямого урегулирования убытков. Виновник ДТП Тароян А.Н. предъявил действующий полис ОСАГО № выданный ПАО СК «Росгосстрах» и утверждал, что его гражданская ответственность застрахована. В результате обращения Таскиной О.А., АО «АльфаСтрахование» провело экспертную оценку повреждений и предоставило калькуляцию №8892/PVU/03404/19 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Peugeot 107 FILOU, VIN: № от 17 сентября 2019 г., согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 68450 руб. Стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 52735,51 руб. В выплате страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» Таскиной О.А. отказало, сославшись на то, что страховщик виновника ДТП - ПАО СК «Росгосстрах» не подтвердил факт заключения договора ОСАГО в отношении транспортного средства виновника ДТП. В результате разбирательств и длительной переписки со страховой компанией виновника ПАО СК «Росгосстрах», страховой выплаты в добровольном порядке добиться не удалось, в связи с чем Таскиной О.А. направлено соответствующее обращение к Уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг, который вынес решение о взыскании с компании ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 30900 руб. ПАО СК «Росгосстрах» с данным решением не согласилось и обратилось в суд с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Решением Грязинского городского суда Липецкой области решение финансового уполномоченного отменено. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховой полис виновника ДТП №, выданный ПАО СК «Росгосстрах», является недействительным, гражданская ответственность виновника ДТП - Тарояна А.Н. не была застрахована. 24 августа 2020 г. Таскина О.А. направила в адрес Тарояна А.Н. претензию, в которой предложила добровольно возместить причиненный ущерб, однако Тароян А.Н. претензию не получил. Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало. Таскина О.А. указала, что за год нервных разбирательств со страховыми компаниями и нескольких судебных заседаний, от которых виновник ДТП уклонился, участие в них не принимал, ей причинен моральный вред, который она оценивает в 10000 руб.

С учетом изложенного Таскина О.А. просила суд взыскать с Тарояна А.Н. в ее пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 68450 руб., моральный ущерб в размере 10000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 2554 руб. (л.д.4-8).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 5 апреля 2021 г. гражданское дело передано по подсудности в Новоусманский районный суд Воронежской области (л.д. 58, 59-60).

Протокольным определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 21 июля 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Тароян Норик Айкович, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование» (л.д.107-108).

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 9 сентября 2021 г. исковые требования Таскиной О.А. к Тарояну А.Н., Тарояну Н.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично. С Тарояна Н.А. в пользу Таскиной О.А. взыскан ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 68450 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2254 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований к Тарояну Н.А. отказано. В удовлетворении исковых требований к Тарояну А.Н. отказано (л.д.154,155-166).

Не согласившись с указанным решением суда, Тароян Н.А., Тароян А.Н. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.186-189,196-199).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Тароян Н.А. – Морозова А.И., по доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных частью 4 статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного Кодекса).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из вышеуказанной нормы права следует, что вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению причинителем вреда, в действиях которого имеется противоправность поведения и вина. Установленная приведенной нормой материального права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Истец представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Таскина О.А является собственником автомобиля Peugeot 107, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.25).

25 августа 2019 г. в <адрес>, примерно в 15 час.15 мин., произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ 322132, г/н №, под управлением Тароян А.Н. и автомобиля Peugeot 107, г/н №, под управлением Таскиной О.А. (л.д. 13).

Тароян А.Н. вину в совершении ДТП признал, в связи с чем ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем составления Извещения о ДТП (л.д.13-14).

Также в Извещении о ДТП содержатся сведения о том, что гражданская ответственность Таскиной О.А. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса №, а гражданская ответственность Тарояна А.Н. – в ПАО «СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса №.

Кроме того судом первой инстанции установлено, что 9 сентября 2019 г. Таскина О.А. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба, что не оспаривалось сторонами.

9 сентября 2021 г. страховая компания осмотрела автомобиль Таскиной О.А., что подтверждается актом осмотра транспортного средства (л.д. 23), а также провела оценку повреждений и предоставила калькуляцию №8892/PVU/03404/19 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Peugeot 107 FILOU, VIN: № от 17 сентября 2019 г., согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 68450 руб. Стоимость материального ущерба с учетом - износа составляет 52735,51 руб. (л.д.22).

Письмом № 234284 от 17 сентября 2019 г. АО «АльфаСтрахование» отказало в выплате страхового возмещения, указав, что ПАО СК «Росгосстрах» не подтвердило факт заключения договора страхования с виновником ДТП Тарояном А.Н., поскольку собственником автомобиля ГАЗ 322132, г/н № является Тароян Н.А. (л.д.15).

11 октября 2019 г. представитель Таскиной О.А. - Таскин П.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по данному ДТП в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.34).

По результатам рассмотрения заявления Таскина П.А. ПАО СК «Росгосстрах» в ответе от 18 октября 2019 г. отказало в выплате страхового возмещения, указав, что гражданская ответственность как Таскиной О.А., так и Тарояна А.Н. застрахована, при этом вред причинен только транспортным средствам участников, а потому рекомендовано обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность Таскиной О.А. в рамках прямого возмещения убытков (л.д.39,40).

В последующем, 26 октября 2019 г. ПАО СК «Росгосстрах» в адрес Таскиной О.А., и ее представителя Таскина П.А. направлен ответ об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность нового владельца ТС - ГАЗ 322132, г/н №, не была застрахована в соответствии с действующим законодательством (л.д.41).

9 декабря 2019 г. Таскина О.А. в лице своего представителя Таскин П.А., обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просила выплатить страховое возмещения по факту ДТП от 25 августа 2019 г. (л.д.43).

ПАО СК «Росгосстрах» 11 декабря 2019 г. был дан ответ на претензию аналогичного содержания ответу от 26 октября 2019 г. (л.д. 44).

Не согласившись с отказом страховых компаний в выплате страхового возмещения Таскина О.А. обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу страхового возмещения.

По результатам рассмотрения данного обращения, с учетом проведенной экспертизы, решением финансового уполномоченного № У-20-71/5010-007 от 13 февраля 2020 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Таскиной О.А. взыскано страховое возмещение в размере 30900 руб. (л.д.16-19,45-48).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Грязинский городской суд Липецкой области с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (л.д. 49).

Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 28 июля 2020 г. решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-20-71/5010-007 от 13 февраля 2020 г., принятое по обращению Таскиной О.А. в отношения ПАО СК «Росгосстрах» отменено.

Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 28 июля 2020 г. установлено, что «финансовый уполномоченный ошибочно установил, что ДТП произошло вследствие действий Тарояна Н.А., управлявшего автомобилем ГАЗ г/н №, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

В Извещении о ДТП от 25 августа 2019 г. отражено и ни кем не оспаривалось, что автомобилем ГАЗ г/н, № управлял Тароян А.Н., действия которого послужили причиной ДТП. Собственником же данного ТС в извещении о ДТП указан Тароян Н.А.

Согласно карточке учета транспортного средства в отношении автомобиля ГАЗ 322132, VIN №, г/н №, представленной по запросу суда органом ГИБДД, на основании договора от 10 апреля 2019 г. собственником данного автомобиля является Тароян Норик Айкович, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Из представленного финансовому уполномоченному, а также суду страхового полиса ОСАГО серии №, выданного 29 июня 2019 г. ПАО СК «Росгосстрах», следует, что на период с 3 июля 2019 г. по 3 июля 2020 г. застрахована гражданская ответственность неограниченного круга водителей транспортного средства ГАЗ 3221, VIN №, собственником и страхователем которого является Тароян Айк Норикович.

Таким образом, судом установлено, что на момент заключения договора ОСАГО в отношении лиц, допущенных к управлению автомобилем ГАЗ г/н №, в страховой полис ОСАГО серии № внесены недостоверные сведения о собственнике данного автомобиля, поскольку лицо, указанное в полисе в качестве собственника, таковым не являлось.

В силу этого, договор ОСАГО, заключенный на основании страхового полиса серии № с нарушением требований Закона об ОСАГО, является ничтожной сделкой, не влекущей юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (л.д.20-21).

При таких обстоятельствах, суд признал, что гражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ г/н № Тарояна А.Н. на момент ДТП 25 августа 2019 г. в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» не была (л.д.50-51).

Суд первой инстанции, оценив по правилам со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, установив, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована, а также отсутствие доказательств перехода права владения источником повышенной опасности к Тарояну А.Н., приняв во внимание калькуляцию № 8892/PVU/03404/19 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Peugeot 107 FILOU, от 17 сентября 2019 г., пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП от 25 августа 2019 г. с Тарояна Н.А., и как следствие отказу в удовлетворении исковых требований к Тарояну А.Н.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела, полном, всестороннем исследовании всех доказательств, при верном применении норм материального права к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционных жалоб о том, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована, не могут быть приняты во внимание, опровергаются, вступившим в законную силу, решением Грязинского городского суда Липецкой области от 28 июля 2020 г.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вопреки доводам апеллянтов, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание решение Грязинского городского суда Липецкой области от 28 июля 2020 г., поскольку в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно имеет преюдициальное значение для настоящего спора,

Следует отметить, что Тароян А.Н., Тароян Н.А. были привлечены к участию в деле № 2- 1131/2020 по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного в качестве заинтересованных лиц, в связи с чем в случае несогласия с решением Грязинского городского суда Липецкой области имели право на его обжалование в установленном законном порядке, однако таким правом не воспользовались, решение вступило в законную силу 4 сентября 2020 г. (л.д.235), в связи с чем, установленные указанным решением обстоятельства не подлежит доказыванию вновь и обязательны для суда.

Ссылка на то обстоятельство, что решение Грязинского городского суда Липецкой области от 28 июля 2020 г. является заведомо неправосудным, поскольку суд при рассмотрении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного вышел за рамки заявленных требования, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку решение суда вступило в законную силу, и в силу статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ссылка апеллянтов на то, что указание в договоре страхования в качестве собственника автомобиля ГАЗ 3221 Тарояна А.Н. является технической ошибки, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, является голословной, материалы дела не содержат доказательств указанного обстоятельства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, направлены на переоценку установленного судом, и не могут явиться основанием к отмене обжалуемого решения.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые они ссылались, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального или процессуального права, способных повлечь отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

Руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 9 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Тарояна Айка Нориковича, Тарояна Норика Айковича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 14.12.2021

Председательствующий:

Судьи коллегии: