Решение по делу № 2-18/2024 (2-1571/2023;) от 24.04.2023

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июня 2024 года

УИД:51RS 0003-01-2023-001416-58

№ 2-18/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2024 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Лобановой О.Р.

при секретаре Фетисовой О.Г.

с участием:

представителя истца Семёнова А.Ф.

представителей ответчика Феклистова А.С., Суслова С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЬЯН-СЕРВИС» о возмещении материального ущерба, защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в районе 12 часов 30 минут в квартирах 76, 78, 81, расположенных в <адрес> в <адрес> образовались очаги пожара: в <адрес> – в ванной комнате в районе расположения бойлера (водонагревателя) и стиральной машины.

В <адрес> районе расположения лампы освещения в ванной комнате, блока приставки смарт-ТВ, блока перепада напряжения холодильника; в <адрес> –в дальней части от входа жилой комнаты на деревянной тумбе слева от телевизора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> осуществляла управляющая компания ООО «Льян-Сервис».

ДД.ММ.ГГГГ орган дознания в лице начальника отделения ОНДиПР по <адрес> УНДиПР главного управления МЧС России по <адрес> ФИО8, рассмотрев сообщение о пожаре, произошедшим по адресу: <адрес>,78,81, поступившее ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 49 минут от диспетчера вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном статьей 168 УК РФ по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в виду отсутствия события преступления.

Из технического заключения ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что имелось три очага пожара в трех квартирах. Причиной возникновения пожара признано тепловое проявление действия электрического тока, возникшего в результате протекания процесса токовой перегрузки.

Согласно отчета ООО «БНЭ «Эксперт» в акте №/О/И-1 от ДД.ММ.ГГГГ. За услуги ООО «БНЭ «Эксперт» по осмотру и фиксации ущерба от пожара истец оплатила 10 000 рублей.

Из заключения специалиста ООО «БНЭ «Эксперт» №/э от ДД.ММ.ГГГГ следует: распределительный этажный щит на первом этапе подъезда № по адресу: <адрес>, с технической токи зрения не отвечает требованиям научно-технической документации, не отвечает требованиям к конструкции, не отвечает требования коррозионной стойкости; с технической точки зрения внутридомовая система электроснабжения находится в неудовлетворительном состоянии, угрожает аварией и (или) создает угрозу жизни и безопасности граждан. Физический износ системы электрообеспечения МКД находится в диапазоне 61-80%. В квартире по адресу: <адрес> пожар возник в результате возгорания электрооборудования (стиральная машина) из-за резкого, аварийного повышения напряжения сети (380В).

Резкое возникновение повышенного напряжения произошло из-за отгорания нулевого провода от нулевой шины в распределительной коробке подвального помещения.

За услуги ООО БНЭ «Эксперт» по составлению заключения специалиста №/э от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила 10 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «БНЭ «Эксперт» №/И от ДД.ММ.ГГГГ снижение стоимости поврежденного движимого имущества, в результате порчи- пожара на август 2021 года составляет 102 776 рублей. Услуги эксперта составили 15 000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры на 2 квартал 2022 года, с учетом НДС составляет 294912 рублей. Услуги эксперта составили 10 000 рублей.

До настоящего времени требования истца о выплате материального ущерба ответчиком не исполнено, в связи с чем просит взыскать с ООО «Льян-Сервис» в связи с некачественным оказанием услуги по управлению и содержанию общего имущества МКД, путем проведения плановых и внеплановых осмотров общего имущества, инженерных систем и оборудования.

Просит взыскать материальный ущерб в размере 397688 рублей (294912 рублей + 102776 рулей), компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы в общей размере 40 000 рублей за проведение оценки и заключений.

В ходе судебного заседания истцом уточнены требования просила взыскать в счет возмещения ущерба 342 400 рублей 05 копеек, из которых: 91291 рубль 25 копеек- стоимость поврежденного имущества, 228208 рублей 80 копеек- стоимость восстановительного ремонта, 22900 рублей (4500+18400) стоимость уборки жилого помещения, компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 45 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил ведение дела представителю.

Представитель истца в судебном заседании требования с учетом уточнения поддержал, по доводам изложенным в иске.

Представители ответчика, действующие на основании доверенности, ФИО9, ФИО10 в судебном заседании с требованиями не согласились, указали, что доказательств ненадлежащего содержания общедомового имущества истцом не представлено, представили письменные возражения, а также дополнительные пояснения. Просили в иске отказать.

Представитель третьего лица НКУ «НФУ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Вылушав лиц, участвующих в деле, допросив специалистов, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с преамбулой и статьей 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие, в частности, между потребителями и исполнителями при … оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, … а также определяет механизм реализации этих прав, и регулируются указанные отношения Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом в силу закона обязанным возместить вред.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома (часть 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности, собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется в числе иных действий выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В силу пункта 7 вышеприведённых Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 8 Правил предусмотрено, что внешней границей сетей электро- тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В соответствии с подпунктами «а, б» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Согласно пункту 5.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 эксплуатация электрооборудования жилых зданий должна производиться в соответствии с установленными требованиями.

Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию: шкафов вводных и вводно-распределительных устройств, начиная с входных зажимов питающих кабелей или от вводных изоляторов на зданиях, питающихся от воздушных электрических сетей, с установленной в них аппаратурой защиты, контроля и управления; внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей; этажных щитков и шкафов, в том числе слаботочных с установленными в них аппаратами защиты и управления, а также электроустановочными изделиями, за исключением квартирных счетчиков энергии; осветительных установок общедомовых помещений с коммутационной и автоматической аппаратурой их управления, включая светильники, установленные на лестничных клетках, поэтажных коридорах, в вестибюлях, подъездах, лифтовых холлах, у мусоросбросов и мусоросборников, в подвалах и технических подпольях, чердаках, подсобных помещениях и встроенных в здание помещениях, принадлежащих организациям по обслуживанию жилищного фонда; силовых и осветительных установок, автоматизации котельных и установок автоматизации котельных, бойлерных, тепловых пунктов и других помещений, находящихся на балансе организации по обслуживанию жилищного фонда; электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов (если они имеются); автоматически запирающихся устройств (АЗУ) дверей дома (п. 5.6.2 Правил № 170).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец ФИО11 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 13, том 1).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар по адресу: <адрес>. Первое сообщение о пожаре в пожарную охрану поступило 12 ч. 49 м. ДД.ММ.ГГГГ. Прибытие первого подразделения: пожарной охраны в 12 ч. 51 м. ДД.ММ.ГГГГ, горение ликвидировано до прибытия: пожарной охраны, к моменту прибытия произошло возгорание ТВ приемника (Донесение о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, материал отказа № (КРСП-308) л.д. 3-4). Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (материал отказа № (КРСП-308) (л.д. 1-2) следует, что в результате пожара также повреждены квартиры №№,76 по адресу: <адрес>. В частности в <адрес> поврежден защитный блок перепада напряжения холодильника, лампы освещения в ванной комнате, блок приставки смарт ТВ, в <адрес> огнем полностью уничтожена ванная комната, стиральная машинка и бойлер для нагревания воды.

Локализация пожара, ликвидация открытого горения, а также последствий пожара были произведены до прибытия дежурного караула ПЧ-11.

Опрошенный в ходе проведения проверки, ФИО12 пояснил, что проживает в <адрес> по вышеуказанному адресу. В момент возникновения пожара он был на работе. Около 12 часов 30 минут ему позвонила старшая дочь и сообщила, что слышны какие-то хлопки и начал некорректно работать телевизор (самопроизвольно включался, выключался). Он незамедлительно приехал домой. По прибытию он увидел, что в коридоре справа при входе дымился и трещал датчик движения для света. При включении света в комнате, раздались хлопки в лампах освещения. После он взял тестер для замера напряжения в сети и замерил им напряжение. Прибор показал напряжение 380В. Увидев показатели прибора, он отключил автоматы защиты всех квартир на 2 –м этаже. Затем услышал шум в квартире сверху. Поднявшись увидел, что квартира заполнена дымом и в правой от входа комнате горит телевизор, он отключил автоматы защиты квартир на 3 –м этаже.

Опрошенная в ходе проведения проверки гр. ФИО1 пояснила, что проживает <адрес> по вышеуказанному адресу. В день пожара она находилась дома в одной из комнат, где был включен телевизор. В какой-то момент в комнате начали искрить розетки. Примерно через пару минут раздался хлопок от телевизора после которого он выключился Далее она стала искать удлинитель, для чего зашла в ванную комнату и включила свет. При включение света лопнули лампочки освещения. Для предотвращения возможного возгорания она направилась на лестничную клетку, чтобы выключить автоматы в электрощите. Находясь в коридоре квартиры, увидела, как в соседней комнате загорелся второй телевизор, включенный в сеть. После отключения электричества, залила горящий телевизор водой. В это время сосед снизу вызвал пожарных. Свой материальный ущерб от пожара гр. ФИО1 Т1В. оценить затрудняется, документально его подтвердить не может.

Опрошенный в ходе проведения проверки гр. ФИО2 пояснил, что в <адрес> по вышеуказанному адресу проживает его мама ФИО3, которая в данный момент находится за пределами <адрес> в <адрес>. На период её отсутствия он присматривает за квартирой. До пожара примерно ДД.ММ.ГГГГ, он был в её квартире. Никаких следов взлома или горения на тот момент не было. Через несколько дней гр. ФИО2 позвонила мама, попросила проверить квартиру, т.к. от соседей по телефону ей стало известно о том, что в её подъезде в нескольких квартирах произошло возгорание. Когда гр. ФИО2 приехал для осмотра квартиры, то обнаружил, что ванная комната стиральная машина и бойлер для нагрева воды уничтожены огнем, квартира закопчена продуктами горения по всей площади.

Опрошенная, в ходе проведения проверки гр. ФИО3 пояснила, что проживаете в <адрес> по вышеуказанному адресу. На момент пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, находилась за пределами <адрес>. О пожаре узнала по телефону от соседей. ДД.ММ.ГГГГ вернулась в <адрес>. Осмотрев свою квартиру, обнаружила, что ванная комната, и также находящиеся в ней стиральная машинка и бойлер для нагревания воды полностью уничтожены огнем. Остальные помещения квартиры были закопчены продуктами горения. Свой материальный ущерб от пожара оценивает примерно в 450 000 рублей. Документально его подтвердить не может.

Опрошенный в ходе проведения проверки гр. ФИО4 пояснил, что работает электриком, имеет опыт работы и соответствующее образование. С ФИО2 состоит в приятельских отношений. 25-ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к нему с просьбой восстановить работоспособность электросети в <адрес>, так как после происшедшего пожара в квартире отсутствовала электричество. Прибыв по указанному адресу, он отключил ванную комнату от электроснабжения, так как она была уничтожена огнем, затем произвел ремонтные работы по восстановлению электроснабжения остальных помещений квартиры. Были поменяны автоматы защиты, расположенные в распределительном электрощите на лестничной площадке. В результате подача электричества в квартире была восстановлена везде, за исключением ванной комнаты. Пояснил, что в ходе выполнения работ были сделаны выводы, что возгорание электрооборудования (стиральной машины) в квартире произошло в результате перенапряжения в связи с обрывом рабочего нуля в трехфазной сети. Обрыв (по его мнению) мог произойти или в главном распределительном щите (ГРЩ) здания или на линии от ГРЩ до подъезда, где расположена <адрес>. Место обрыва он не обнаруживал, но исходя из профессионального опыта и знаний сделал вывод об обрыве нуля, так как в сеть была включена только стиральная машина, но не запущена в работу, остальные приборы не были включены.

Управление указанным многоквартирным домом с 01 сентября 2019 года на основании договора управления осуществляет ООО «ЛЬЯН-СЕРВИС» (л.д.124-147, том 1).

Согласно пункту 3.1.2.1 договора управляющая компания обязуется оказывать собственникам услуги по содержанию и выполнить работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме после проведения общего собрания собственников жиля, в соответствии с периодичностью с перечнем и периодичностью, указанными в приложениях № 2 и 3 к договору в объеме поступающих от собственников помещения дома денежных средств..

Пунктом 3.1.4 договора предусмотрено, что управляющая компания обязуется организовать круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание МКД, принимать заявки от собственников и пользующихся помещением в многоквартирном доме лиц, устранять аварии, выполнять заявки потребителей в сроки, установленные законодательством и настоящим договором. Обеспечивать качественное выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в соответствии с перечнем и периодичностью работ.

Приложением № 2 к договору предусмотрен перечень обязательных работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а именно обслуживание и ремонт внутридомовых электрический сетей и оборудования с последующей установкой электросберегающих приборов потребления; ремонт аппаратуры вводного щита; устранение аварий, в том числе сетей электроснабжения.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм и содержания договора управления многоквартирным домом управляющая компания ООО «ЛЬЯН-СЕРВИС» обязана принимать исчерпывающие меры, направленные на обеспечение надлежащего содержания и эксплуатации обслуживающих придомовых инженерных систем, с использованием которых собственникам предоставляются услуги и обязана обеспечить предоставление коммунальных услуг собственнику и пользующимся его помещением в многоквартирном доме лицам в необходимых объемах, безопасных для жизни, здоровья потребителей и не причиняющие вреда их имуществу, с учетом уровня благоустройства дома, в том числе электроснабжения, обязана проводить технические осмотры общего имущества, своевременно проводить планово-предупредительные работы, профилактические работы.

Как установлено судом и не оспаривалось в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в МКД, расположенном по адресу: <адрес> произошло три очага пожара в <адрес>, 78, 81.

Техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ проведено исследование путем анализа предоставленной информации, специалистом сделан вывод, что причиной возникновения пожара следует считать тепловое проявление действия электрического тока, возникшего в результате протекания процесса токовой перегрузки.

С целью установления причины возгорания, в том числе в квартире истца, по ходатайству стороны ответчика было назначено пожарно-техническая судебная экспертиза пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом было установлено, что имело место несколько изолированных, не связанных общей площадью горения очагов пожара, при этом пути распространения горения из одного очага в другой отсутствовали. Связь между очагами возгорания- электрическая. Связь по электрической цепи между очагами, при которой, в случае аварийной пожароопасной ситуации в одном из них, возможно возникновение аварийного режима и загорание в другом. В частности, при коротком замыкании подобное может происходить за счет возникающей перегрузки цепи при прохождении сверхтока короткого замыкания, за счет отгорания нулевого провода, возникающего перекоса фаз.

Единственной версией о причине пожара которая могла бы обуславливать возникновение горения в нескольких изолированных очагах пожара при имеющих место обстоятельствах, является возникновение горения в результате теплового проявления электрического тока, при протекании аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования- перенапряжения. Перенапряжения - разновидность перегрузки, которая заключается в подачи потребителям повышенного напряжения.

Характерным признаком причастности перенапряжения к возникновению пожара является не единичный, а массовый выход из строя электроприборов, включенных в сеть, в которой имел место этот режим, яркие вспышки и перегорание лампочек, сбои в работе компьютеров, телевизоров. Именно данный признак наблюдается в рассматриваемом случае, при этом следует отменить, что во всех очагах пожара происходило горение именно электрооборудования, включенного в сеть на момент пожара, что отражено в объяснениях очевидцев, а также указано на выход из строя светильников при их включении.

При таких обстоятельствах, экспертом сделан вывод, что причиной перенапряжения не могло явиться какие-либо аварийные ситуации в электросети до точки подключения данного подъезда, что также исключает возможность перенапряжения во время грозы за счет наводок на провода воздушных линий электропередач, поскольку в данном случае оно наблюдалось бы у большего числа потребителей, в частности других подъездах, домах и т.д.

Эксперт пришел к выводу, что причиной перенапряжения могли явиться такие факторы как неправильное подсоединение, перемена нуля и фазы в электрощите или отсоединение нуля и возникающей «перекос фаз». Причиной возникновения пожара в <адрес>, а также 78 и 81 <адрес> явилось возникновение горения в результате теплового проявления электрического тока, при протекании аварийного, пожароопасного режима работы электрооборудования – перенапряжения. При этом динамика развития пожара была выражена в следующем, горение в квартирах 76,78,81 возникло в период времени с 12 часов 30 минут до 12 часов 49 минут, при этом открытое горение в <адрес> не наблюдалось, открытое горение в <адрес> было ликвидировано жильцом до прибытия пожарной охраны, в <адрес> произошло самозатухание в результате недостаточного газообмена (доступа кислорода в зону горения).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истцом ФИО3 в качестве доказательств представлено заключение специалиста №/Э от 2021года, в котором проведен осмотр МКД, в том числе распределительные коробки подъезда и общедомовой щит электроснабжения МКД.

При изучении данного заключения на представленных снимках зафиксировано общедомовое имущество и его состояние, которое имеет коррозию, и скрутку проводов.

При этом судом учтено, что в отсутствии на момент осмотра нумерации подъездов в МКД № по <адрес> в <адрес>, специалистом ФИО13 уточнено, что в заключении осматривался подъезд №, ошибочно указано подъезд № и фотография со стороны улицы, ошибочно сохранена из другого заключения на странице 42, том 1 заключения.

Изучив представленные фотоматериала, суд приходит к выводу, что общедомовое имущество содержалось ответчиком в ненадлежащем состоянии, требования нормативно-технической документации не соблюдены. При этом распределительные коробки установлены в свободном доступе, не имеют на момент осмотра 2021 года защитных корпусов. Металлические части коробок и корпусов не защищены от коррозии. Скрутки выполнены без сварки и пайки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком достаточных мер для соблюдения Правил безопасности проживания жильцов дома, а также надлежащего содержания общедомового имущества не представлено. При этом управляющей компанией имело место бездействие, выразившееся в ненадлежащем исполнении услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и не обеспечения надлежащего содержания и выполнения необходимых работ по эксплуатации работы электрооборудования, при этом в случае использования жильцами МКД ненадлежащих автоматов, либо самовольного подключения к сетям и выявления нарушений в использовании собственниками, направления соответствующих уведомлений об устранении нарушений, в том числе в период 2020-2021 года не представлено. В связи с чем суд приходит к выводу, что между причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, в результате которого произошло перенапряжения на сетях, что привело к возгоранию предметов быта и электрооборудования в квартирах жильцов многоквартирного дома.

В ходе судебного заседания при выездном судебном заседании судом осматривалось подвальное помещение и электрощитовая МКД, на момент осмотра распределительные коробки установлены новые, имеют защитные корпуса (стекла), скрутка кабелей выполнена пайкой. То есть управляющей компанией приняты меры к приведению электросетей в надлежащее содержание, что не было сделано ранее 2024 года.

Таким образом, ООО «ЛЬЯНС-СЕРВИС», являясь управляющей организацией многоквартирного <адрес>, обязано в период управления поддерживать общее имущество многоквартирного дома в надлежащем состоянии, проводить соответствующие осмотры общедомового имущества, производить текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия, следить за состоянием общедомового имущества, своевременно осуществлять его ремонт, поддерживать исправное состояние.

Принимая во внимание, что имущество истца было повреждено вследствие перенапряжения на сетях МКД, в том числе в результате ненадлежащего содержания указанных сетей находящихся в зоне ответственности управляющей компании, и которая длительный период времени не принимала мер к устранению выявленных нарушений (коррозия, скрутка кабелей без пайки и сварки, отсутствие в электрощитовых заземления), надлежащие меры и работа с жильцами многоквартирного дома, в случаи установления собственниками жилых помещений электрокабелей, превышающих нагрузку на электросети в доме, не проводились. В связи с чем считает, что ответственность за причинение ущерба вследствие повреждения имущества истца следует возложить на управляющую компанию «ЛЬЯН-СЕРВИС».

При этом доказательств, что общедомовое имущество электрические сети в щитке дома были осмотрены с той периодичностью, чтобы избежать перенапряжения, замыкания, в материалы дела не представлено.

В обоснование своих доводов о надлежащем выполнении работ по обслуживанию общедомового имущества, стороной ответчика представлена выписка из журнала плановых осмотров общедомового имущества за 2023 год в части электрооборудования в щитках дома, где зафиксированы квартиры в которых установлены дополнительные линии электрокабелей, дополнительные повышенные автоматы.

Вместе с тем, суд критически относится к представленному доказательству, поскольку в нем не содержатся какие-либо отметки, что жильцы дома предоставляли на осмотр жилые помещения и предупреждались в период 2020 года и 2021 года, в части использования дополнительных электрокабелей увеличивающих нагрузку сетей в доме. Уведомления в спорный период управляющей компанией не направлялись, а представленные документы свидетельствует о выполнении работ уже после произошедшего возгорания, то есть в 2023 году (л.д.63-70, том 2).

Доказательств до указанного времени, что проводились профилактические осмотры и необходимые работы по обеспечению бесперебойной работоспособности электрооборудования в МКД, ответчиком не представлено.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что управляющая компания в случае использования потребителями приборов и оборудования более высокой мощности, и, устанавливая кабеля с иным сечением чем предусмотрено при постройке МКД, обязана следить за состоянием внутридомовых систем, в том числе устанавливать на вводе к электроустановкам потребителей устройства защитного отключения, ограничители перенапряжения и иное оборудование (п.7.1. Правил устройства электроустановок, утвержденные Минтопэнерго Российской Федерации 06.10.1999). При этом доказательств того, что до потребителей, в надлежащей форме была доведена информации о недопустимости (невозможности) безаварийного использования установленных ими в квартирах электроприборов в отсутствие специальных защитных устройств с учетом технического состояния электрической системы многоквартирного жилого дома (проектная мощность, физический износ и прочее), ответчиком не представлено.

Доказательств, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителями установленных правил пользования товаром, услугой в материалах дела не имеется.

При этом, по мнению суда, ответчик как обслуживающая организация своевременно не проводила предупредительный (текущий) осмотр и ремонт, который заключается в систематических и своевременных проводимых работах по предупреждению износа конструкций, отделки электрооборудования, работ по устранению неисправностей и повреждений на электросетях, замены болтовых соединений.

В силу частей 1, 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что управляющая компания ООО «ЛЬЯН-СЕРВИС» обязана принимать исчерпывающие меры, направленные на обеспечение надлежащего содержания и эксплуатации обслуживающих придомовых инженерных систем, с использованием которых собственникам предоставляются услуги и обязана обеспечить предоставление коммунальных услуг собственнику и пользующимся его помещением в многоквартирном доме лицам в необходимых объемах, безопасных для жизни, здоровья потребителей и не причиняющие вреда их имуществу, с учетом уровня благоустройства дома, в том числе электроснабжения, обязана проводить технические осмотры общего имущества, своевременно проводить планово-предупредительные работы, профилактические работы.

Между тем, доказательства, свидетельствующие о принятии ответчиком указанных мер, в материалы дела не представлены.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу ущерба ООО «ЛЬЯН-СЕРВИС» не представлено, суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию внутридомовых электросетей многоквартирного <адрес>, имущественное право истца было нарушено.

Истцы вправе выбирать способы защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и требовать полного возмещения убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований о взыскании ущерба, причиненного ущерба, стороной истца представлено заключение стротельно-технической экспертизы №СТЭ (л.д.93-112, том 1).

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика оспаривала часть повреждений и необходимость замены материалов, которая необоснованно была включена экспертом в результате возгорания.

По требованию суда экспертом ФИО14 на основе повторного осмотра (при выездном судебном заседании), исследования заменяемых материалов представлен корректирующий расчет. Согласно которому, стоимость внутренней отделки квартиры истца в результате внешнего, негативного контактного термического воздействия, включая продукты горения, влажную среду (самозатухания при лопнувших трубах), утрата товарного вида, составила 228200 рублей.

Суд принимает данный расчет, он выполнен с учетом цен действующих на момент повреждения, при непосредственном осмотре (первичном) квартиры истца, на который приглашались представители управляющей компании, но не явились. Оценщик обладает специальными знаниями в области оценки.

Стоимость оценки составила 10 000 рублей (л.д.92, том 1).

Согласно заключению №- ИП товароведческой экспертизы движимого имущества, которое повреждено в результате возгорания стоимость составляет в размере 102776 рублей (л.д.71-80, том 2).

Экспертом также произведена корректировка расчета с учетом стоимости имущества, которая не была повреждена при возгорания.

Согласно расчету от ДД.ММ.ГГГГ стоимость определена в размере 79800 рублей. Указанный расчет принимается судом в качестве доказательства.

Таким образом, стоимость ущерба движимого имущества составляет 79800 рублей.

Стоимость оценки составила 15 000 рублей (л.д.70, том 1).

Стоимость услуг оценки при проведении осмотра жилого помещения истца составляет 10 000 рублей, что подтверждено актом приема выполненных работ, и кассовым чеком (л.д. 22, том 1).

Стоимость услуг оценки при проведении электротехнической экспертизы №/Э составляет 10 000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально (л.д.34, том 1).

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба представленные заключения, которые составлены по результатам осмотра жилого помещения и выполнения работ по устранению неисправностей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ущерб истца составил 228200 рублей и 79800 рублей, всего 308 000 рублей.

Стоимость услуг оценщика в общем размере составила 45 000 рублей и подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 39360 рублей, при этом обоснованны расходы в размере 10 000 рублей (осмотр жилого помещения), стоимость оценки при проведении электротехнической экспертизы -10000 рублей. При этом при расчете стоимости восстановительного ремонта и стоимости движимого имущества, оценщиком допущены при составлении заключений грубые нарушения, о чем обращалось внимания стороны ответчика (включены повреждения и имущество, которое не пострадало от возгорания). Указанное привело к необходимости пересчета стоимости ущерба, в связи с чем суд приходит к выводу, что стоимость услуг оценщика за указанные заключения 25 000 рублей подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 19360 рублей (25000х0,7744%).

Также подлежат взысканию расходы по оплате услуг клининговой компании в размере 22900 рублей (18400 рублей и 4500 рублей). Указанные расходы подтверждены, заключенными договорами от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы являлись необходимыми и непосредственно понесены истцом, в связи с произошедшим возгоранием в квартире.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Из характера сложившихся между истцом и ООО «ЛЬЯН-СЕРВИС» правоотношений следует, что они регулируются как положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, так и положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, его имущественное положение и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень нравственных страданий, перенесенных истцом.

С учетом обстоятельств дела, а также того, что причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется, учитывая вину ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, выразившихся в ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества <адрес>, в результате которых был причинен ущерб имуществу истца, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Между тем пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Принимая во внимание, что требования истца о возмещении ущерба, в добровольном порядке ответчиком до настоящего времени не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 156500 рублей ((308000 +5000 рублей / 50 %).

Вместе с тем, суд учитывает, что согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» правовая природа штрафа, предусмотренного положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определена как установленная законом неустойка, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал на то, что данный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации) и как меру имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф является разновидностью неустойки.

В силу статьи 333 названного кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений размер штрафа, подлежащего взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления с его стороны.

Поскольку в ходе судебного заседания ответчиком о снижении штрафа не заявлено, соответствующих доказательств несоразмерности не представлено, суд не усматривает оснований для снижения штрафа. Указанное также согласуется с позицией изложенной в Определении ВС РФ № 33-КГ23-13-К3 от 5 марта 2024 года.

В соответствии со статьями 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера.

Исходя из суммы удовлетворенных требований 308000 рублей, размер государственной пошлины составляет 6280 рублей. а также требований неимущественного характера – компенсации морального вреда- 300рублей, всего государственная пошлина составит 6580 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЬЯН-СЕРВИС» о возмещении материального ущерба, защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛЬЯН-СЕРВИС» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 228200 рублей, материальный ущерб в результате повреждения движимого имущества 79800 рублей, расходы клининговых услуг в размере 22900 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 39360 рублей, штраф в размере 156500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛЬЯН-СЕРВИС» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск, государственную пошлину в размере 6580 рублей.

В удовлетворении исковых требований в сумме, превышающей материальный ущерб в общем размере 308 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме, превышающей 5000 рублей, ФИО3- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья         О.Р.Лобанова