Решение по делу № 22-2639/2024 от 18.10.2024

Судья Дюжаков И.О. Дело № 22-2639/2024

64RS0048-01-2022-003700-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2024 года                             г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Поповой А.В.,

судей Савицкой Н.Ю., Петлюры В.В.,

при секретаре Ершовой М.О.,    

с участием прокурора Даниловой О.Г.,

осужденных Кравцева В.А., Буровой Е.Ю., Сахновой М.В., Акиньшиной И.Ю.,
Крупкина С.Л., Королькевича Д.С., Пузикова И.И., Сафонова А.Т., Леонтьева Ю.В.,

защитников-адвокатов Моисеева О.В., Томсэн Л.А., Григоряна А.Г., Бутиной М.А.,
Фадеева И.В., Командирова А.А., Кашицына А.П., Курохтина А.А., Пчелкиной Е.П., Смыжина С.А., Красильникова И.В., Неволиной М.А., Киреевой Т.В., Тугушевой Р.Р., Сенюкова В.М.,

представителя потерпевшего АО «НВКБанк» в лице конкурсного
управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»
Грозан А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Тихонова П.М., апелляционной
жалобе представителя потерпевшего АО «НВКБанк» в лице конкурсного
управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»
Грозан А.В., апелляционным жалобам с дополнением к ним осужденной Акиньшиной И.Ю. и ее защитника Бутиной М.А., защитника Кашицына А.П. в интересах осужденного Королькевича Д.С., осужденной Буровой Е.Ю. и ее защитников Фадеева И.В. и Сенюкова В.М., осужденного Кравцева В.А. и его защитника Моисеева О.В., защитника Красильникова И.В. в интересах осужденного Сафонова А.Т., осужденной Сахновой М.В. и ее защитника Григоряна А.Г., защитника Курохтина А.А. в интересах осужденного Пузикова И.И., защитника Командирова А.А. в интересах осужденного Крупкина С.Л., на приговор Фрунзенского районного суда г. Саратова от 05 июля 2024 года, которым

Кравцев Владимир Алексеевич, <дата> года рождения, уроженец
<адрес>, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, на основании п. 3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления с признанием права на реабилитацию.

Он же осужден по ч.4 ст.160 УК РФ (по ООО «Кротон») к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года и на основании п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Кроме того, он осужден по ч.4 ст.160 УК РФ (по ООО «Меркурий-Л», ООО «Феникс», ООО «Теллус», ООО «Рэди-Мэйд», ООО «Ятрафа», ООО «Пегас», ООО «Вербена», ООО «Астона»), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Бурова Екатерина Юрьевна, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная и проживавшая по адресу: <адрес>, гражданка Российской Федерации, не судимая,

оправдана по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (по ООО «Кротон»), ч.4 ст.159 УК РФ (по ООО «Астона») на основании п. 2 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступлений с признанием права на реабилитацию.

Она же осуждена по ч.5 ст.33 ч.4 ст.160 УК РФ (по ООО «Меркурий-Л», ООО «Феникс», ООО «Теллус», ООО «Рэди-Мэйд», ООО «Ятрафа», ООО «Пегас», ООО «Вербена»), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Сахнова Маргарита Владимировна, <дата> года рождения, уроженка
<адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес>,
<адрес>, проживавшая по адресу: <адрес>, гражданка Российской Федерации, не судимая,

осуждена по ч.5 ст.33 ч.4 ст.160 УК РФ (по ООО «Меркурий-Л», ООО «Феникс», ООО «Теллус», ООО «Рэди-Мэйд», ООО «Ятрафа», ООО «Пегас», ООО «Вербена»,
ООО «Астона»), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Акиньшина Ирина Юрьевна, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживавшая по адресу: <адрес>, гражданка Российской Федерации, не судимая,

оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (по ООО «Астона») на основании п. 2 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления с признанием права на реабилитацию.

Она же осуждена по ч.5 ст.33 ч.4 ст.160 УК РФ (по ООО «Кротон») к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года и на основании п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ освобождена от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Кроме того она осуждена по ч.5 ст.33 ч.4 ст.160 УК РФ (по ООО «Меркурий-Л», ООО «Феникс», ООО «Теллус», ООО «Рэди-Мэйд», ООО «Ятрафа», ООО «Пегас», ООО «Вербена»), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Крупкин Сергей Леонидович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживавший по адресу:
<адрес>, не судимый,

осужден по ч.5 ст.33 ч.4 ст.160 УК РФ (по ООО «Кротон») к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года и на основании п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Он же осуждена по ч.5 ст.33 ч.4 ст.160 УК РФ (по ООО «Меркурий-Л», ООО «Феникс», ООО «Теллус», ООО «Рэди-Мэйд», ООО «Ятрафа», ООО «Пегас», ООО «Вербена», ООО «Астона») к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Королькевич Дмитрий Сергеевич, <дата> года рождения, уроженец
<адрес>, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч.5 ст.33 ч.4 ст.160 УК РФ (по ООО «Кротон») к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года и на основании п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ освобожден от наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 ч.4 ст.160 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Он же осужден по ч.5 ст.33 ч.4 ст.160 УК РФ (по ООО «Меркурий-Л», ООО «Феникс», ООО «Теллус», ООО «Рэди-Мэйд», ООО «Ятрафа», ООО «Пегас», ООО «Вербена», ООО «Астона») к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Пузиков Иван Иванович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч.5 ст.33 ч.4 ст.160 УК РФ (по ООО «Кротон») к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев и на основании п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Сафонов Андрей Тимофеевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, и проживавший по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч.5 ст.33 ч.4 ст.160 УК РФ (по ООО «Астона»), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Красильников Павел Михайлович, <дата> года рождения, уроженец
<адрес>, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч.5 ст.33 ч.4 ст.160 УК РФ (по ООО «Рэди-Мэйд») к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, а также периодически являться в указанный орган для регистрации по графику, установленному указанным органом.

Логинов Андрей Анатольевич, <дата> года рождения, уроженец
<адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,
<адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч.5 ст.33 ч.4 ст.160 УК РФ (по ООО «Вербена») к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, а также периодически являться в указанный орган для регистрации по графику, установленному указанным органом.

Спирин Дмитрий Юрьевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч.5 ст.33 ч.4 ст.160 УК РФ (по ООО «Феникс») к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, а также периодически являться в указанный орган для регистрации по графику, установленному указанным органом.

Подовинников Александр Борисович, <дата> года рождения, уроженец
<адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч.5 ст.33 ч.4 ст.160 УК РФ (по ООО «Пегас»), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, а также периодически являться в указанный орган для регистрации по графику, установленному указанным органом.

Леонтьев Юрий Владимирович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, и проживающий по адресу: <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч.5 ст.33 ч.4 ст.160 УК РФ (по ООО «Меркурий-Л») к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, а также периодически являться в указанный орган для регистрации по графику, установленному указанным органом.

Гражданский иск АО «Нижневолжский коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего - Государственно корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворен частично.

С Кравцева В.А., Акиньшиной И.Ю., Крупкина С.Л., Королькевича Д.С.,
Пузикова И.И., в пользу АО «Нижневолжский коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего - Государственно корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в солидарном порядке взыскана сумма материального ущерба в размере 33 668 630 рублей
07 копеек, от использования для хищения денег банка ООО «Кротон».

С Кравцева В.А., Буровой Е.Ю., Сахновой М.В., Акиньшиной И.Ю., Крупкина С.Л., Королькевича Д.С., Красильникова П.М., в пользу АО «Нижневолжский коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в солидарном порядке взыскана сумма материального ущерба в размере 67 660 623 рублей 77 копеек, от использования для хищения денег банка ООО «Рэди-Мэйд».

С Кравцева В.А., Буровой Е.Ю., Сахновой М.В., Акиньшиной И.Ю., Крупкина С.Л., Королькевича Д.С., Леонтьева Ю.В., в пользу АО «Нижневолжский коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в солидарном порядке взыскана сумма материального ущерба в размере 223 153 700 рублей 37 копеек, от использования для хищения денег банка
ООО «Меркурий-Л».

С Кравцева В.А., Буровой Е.Ю., Сахновой М.В., Акиньшиной И.Ю., Крупкина С.Л., Королькевича Д.С., Подовинникова А.Б., в пользу АО «Нижневолжский коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в солидарном порядке взыскана сумма материального ущерба в размере 92 755 739 рублей 30 копеек, от использования для хищения денег банка ООО «Пегас».

С Кравцева В.А., Буровой Е.Ю., Сахновой М.В., Акиньшиной И.Ю., Крупкина С.Л., Королькевича Д.С., в пользу АО «Нижневолжский коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в солидарном порядке взыскана сумма материального ущерба в размере 120 958 219 рублей
29 копеек, от использования для хищения денег банка ООО «Теллус».

С Кравцева В.А., Буровой Е.Ю., Сахновой М.В., Акиньшиной И.Ю., Крупкина С.Л., Королькевича Д.С., Логинова А.А., в пользу АО «Нижневолжский коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в солидарном порядке взыскана сумма материального ущерба в размере 156 340 740 рублей 77 копеек, от использования для хищения денег банка ООО «Вербена».

С Кравцева В.А., Буровой Е.Ю., Сахновой М.В., Акиньшиной И.Ю., Крупкина С.Л., Королькевича Д.С., в пользу АО «Нижневолжский коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в солидарном порядке взыскана сумма материального ущерба в размере 109 595 018 рублей
53 копеек, от использования для хищения денег банка ООО «Ятрафа».

С Кравцева В.А., Буровой Е.Ю., Сахновой М.В., Акиньшиной И.Ю., Крупкина С.Л., Королькевича Д.С., Спирина Д.Ю., в пользу АО «Нижневолжский коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в солидарном порядке взыскана сумма материального ущерба в размере 153 309 823 рублей 19 копеек, от использования для хищения денег банка ООО «Феникс».

С Кравцева В.А., Сахновой М.В., Крупкина С.Л., Королькевича Д.С., Сафонова А.Т.,
в пользу АО «Нижневолжский коммерческий банк» в лице конкурсного
управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в солидарном порядке взыскана сумма материального ущерба в размере 169 686 794 рублей
83 копеек, от использования для хищения денег банка ООО «Астона».

Гражданский иск АО «Нижневолжский коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кравцеву В.А. в части требований, связанных с обвинением по ч.1 ст.201 УК РФ, по обстоятельствам снятия обременения с заложенного имущества, оставлен без рассмотрения, за истцом сохранено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

В удовлетворении гражданского иска АО «Нижневолжский коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Буровой Е.Ю., в части требований, связанных с ООО «Кротон» и ООО «Астона», к Акиньшиной И.Ю., в части требований, связанных с ООО «Астона», отказано.

Гражданский иск АО «Нижневолжский коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего - Государственно корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к лицу, уголовное преследование которого прекращено следователем 10 мая 2023 года, в связи с его смертью, в части требований, связанных с ООО «Теллус», оставлен без рассмотрения, за истцом сохранено право на предъявлении иска в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Поповой А.В., выступления сторон, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по эпизоду №1 ООО «Кротон» Кравцев В.А. признан виновным в свершении растраты, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере; Акиньшина И.Ю., Крупкин С.Л., Королькевич Д.С., Пузиков И.И. признаны виновными в совершении пособничества в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере.

По эпизоду №2 ООО «Меркурий-Л», ООО «Феникс», ООО «Теллус», ООО «Рэди-Мэйд», ООО «Ятрафа», ООО «Пегас», ООО «Вербена», ООО «Астона» Кравцев В.А. признан виновным в свершении растраты, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере; Бурова Е.Ю., Акиньшина И.Ю. признаны виновными в совершении пособничества в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере (кроме ООО «Астона»); Сахнова М.В., Крупкин С.Л., Королькевич Д.С., Логинов А.А., Красильников П.М., Спирин Д.Ю., Подовинников А.Б., Леонтьев Ю.В., Сафонов А.Т. признаны виновными в совершении пособничества в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере.

Преступления осужденными совершены на территории г. Саратова при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Этим же приговором Кравцев В.А. оправдан по обвинению в злоупотреблении полномочиями, то есть использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, то есть в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, ввиду отсутствия в деяниях Кравцева В.А. состава преступления.

Бурова Е.Ю. оправдана по обвинению в совершении хищения имущества АО «НВКбанк» по фактам, связанным с ООО «Кротон» и ООО «Астона», в связи с непричастностью к совершению преступлений.

Акиньшина И.Ю. оправдана по обвинению в совершении хищения имущества А, «НВКбанк» по факту, связанному с ООО «Астона», в связи с непричастностью к совершению преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Тихонов П.М. считает приговор незаконным и необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. В доводах представления указывает, что суд первой инстанции в нарушение требований ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не дал надлежащей оценки всем исследованным доказательствам и доводам стороны защиты, сделал преждевременный вывод о правовой оценке преступных действий осужденных. Кроме того, считает необоснованными выводы суда об оправдании
Кравцева В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, по основанию предусмотренному п. 3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, а также Буровой Е.Ю. (по эпизоду ООО «Кротон») и
Акиньшиной И.Ю. (по эпизоду ООО «Астона») по ч.4 ст.159 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступлений. Кроме того, находит назначенное Кравцеву В.А., Буровой Е.Ю.,
Акиньшиной И.Ю., Сахновой М.В., Крупкину С.Л., Королькевичу Д.С., Сафонову А.Т., Красильникову П.М. наказание чрезмерно мягким, не соответствующим тяжести совершенного деяния, степени его общественной опасности, восстановлению социальной справедливости. Просит приговор в отношении Кравцева В.А., Буровой Е.Ю.,
Сахновой М.В., Акиньшиной И.Ю., Крупкина С.Л., Королькевича Д.С., Пузикова И.И., Сафонова А.Т., Красильникова П.М., Леонтьева Ю.В., Подовинникова А.Б., Логинова А.А., Спирина Д.Ю. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, но в ином составе, при новом рассмотрении решить вопрос об усилении назначенного наказания и признании виновными Кравцева В.А. по предъявленному обвинению по ч.1 ст.201 УК РФ, Бурову Е.Ю.(по эпизоду ООО «Кротон») по
ч.4 ст.159 УК РФ, Акиньшину И.Ю. по ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду ООО «Астона»).

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего АО «НВКБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Грозан А.В. выражает несогласие с приговором в части оправдания Кравцева В.А. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного
ч.1 ст.201 УК РФ. В доводах жалобы указывает, что выводы суда о невиновности
Кравцева В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Обращает внимание на то, что Кравцев В.А. являлся председателем правления банка, а также членом Большого кредитного комитета Банка и в соответствии со ст.71 ФЗ № 208-ФЗ от 26 декабря 1995 года «Об акционерных обществах», а также приказом Банка № 33 от 31 января 2018 года в силу возложенных на него обязанностей и полномочий являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации и должен был действовать в его интересах, осуществлять свои права и исполнять обязанности добросовестно и разумно. Полагает, что органом предварительного следствия установлено и доказано, что Кравцев В.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на злоупотребление полномочиями, используя свои служебные полномочия председателя Правления Банка вопреки законным интересам кредитной организации путем снятия обременения в виде залога не позднее: 25 сентября 2018 года, 2 октября 2018 года, 16 октября 2018 года, 25 октября 2018 года, 13 ноября 2018 года, 20 декабря 2018 года, 24 января 2019 года, 14 февраля 2019 года, 12 марта 2019 года, 18 апреля 2019 года, 14 мая 2019 года, 20 июня 2019 года, 17 сентября 2019 года, 24 декабря 2019 года организовывал проведение заседаний Большого кредитного комитета, на которых по его указанию, входящие в его состав сотрудники Банка неосведомленные о преступных намерениях Кравцева В.А. приняли коллегиальное решение снять обременения с заложенного имущества, в результате чего Банк утратил возможность обращения взыскания на предметы залога, а кредитные обязательства заемщиков остались неисполненными. Считает, что данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей
Т.Н.Д., П.Е.С., П.А.В. Кроме того указывает, что в ходе предварительного и судебного следствия установлено, что задолженность по кредитным договорам, заключенным Банком с А.Ф.Г., с ООО «Веста М», с ООО «Арзу» до настоящего времени не погашена, должное обеспечение отсутствует, при этом сумма денежных средств, уплаченных Банку в виде процентов при обслуживании долга, несопоставима с размером задолженности по основному долгу. Отмечает, что в результате действий Кравцева В.А. Банк утратил возможность обращения взыскания на имущество должников. Полагает, что решение о снятии обременения с заложенного имущества по кредитным договорам принято коллегиальным органом Банка – Большим кредитным комитетом по инициативе Кравцева В.А., который, осуществляя полномочия единоличного исполнительного органа, понимал последствия снятия обременения с заложенного имущества по кредитным договорам. Просит приговор в части оправдания Кравцева В.А. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, отменить, признать Кравцева В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, удовлетворить гражданский иск АО «НВКбанк» о взыскании с Кравцева В.А. денежных средств в размере 26 473 600,00 рублей в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного его преступными действиями, выразившимися в незаконном снятии обременения с заложенного имущества.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Акиньшина И.Ю. считает постановлений в отношении нее приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. В доводах жалоб указывает, что выводы суда о ее виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположении, приговор постановлен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Отмечает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие, что членов кредитного комитета ввели в заблуждение относительно кредитоспособности заемщиков. Во всех решениях Большого кредитного комитета указана информация о кредитном риске и обеспеченности кредитов. Все члены кредитного комитета являлись руководителями профильных подразделений, которые готовили заключения по всем заемщикам, чьи заявки рассматривались на комитете. Полагает, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что денежные средства обналичивались и похищались. Обращает внимание на то, что в преступные группы не вступала, никого в заблуждение не вводила, денежные средства не похищала и не распоряжалась ими, не изготавливала документы, необходимые для получения кредита, никто из участников уголовного производства не сообщал о том, что ею изготавливались какие-либо документы необходимые для получения кредитов. При этом отмечает, что решения по заявкам на выдачу кредитных денежных средств ООО «Кротон» проходили все необходимые процедуры и принимались на основании заключения Большого кредитного комитета (правления банка), то есть выдавались на основании решения уполномоченного органа, документы для которого предоставлялись руководителями профильных подразделений. Сообщает о том, что не обладает необходимыми познаниями для изготовления необходимых документов для получения кредита и не осуществляла подготовку или изготовление каких-либо документов, не входивших в её должностные обязанности. Обращает внимание на показания свидетелей Х.Ю.А., Л.Ю.В. - кредитных инспекторов, которые сообщили, что все документы на кредиты поступали к ним из отдела делопроизводства. Считает необоснованными выводы суда о том, что её причастность к совершению 2-го эпизода инкриминируемого деяния подтверждается показаниями Красильникова П.М., Логинова А.А., Спирина Д.Ю., Подовинникова А.Б., Леонтьева Ю.В., так как указанные лица о ее причастности к совершению преступлений не сообщали. Сообщает о том, что в рамках свой деятельности могла осуществлять консультации бухгалтера ООО «Меркурий-Л» К.Д.В., поскольку данная организация являлась клиентом банка, при этом данное обстоятельство по её мнению каким-либо образом не свидетельствует о её причастности к инкриминируемому деянию. Находит показания свидетелей О.С.А. и Т.А.В. недостоверными и необъективными. Полагает, что протокол осмотра предметов – диска с информацией о соединениях абонентов не является доказательством ее виновности, поскольку между находившимся в ее пользовании номером и интересующими следствие абонентами соединений не было. Обращает внимание, что в период с 07 декабря 2016 года по 03 марта 2017 года находилась на больничном в связи с переломом ноги, в период с 27 июня 2018 года по 17 июля 2018 года находилась в отпуске с выездом за пределы территории Саратовской области, а в указанные периоды проходили выдачи кредитов. Полагает обоснованным исключение из обвинения хищение денежных средств период с 21 октября 2018 по март 2020 года, когда она находилась на больничном в связи с дорожно-транспортным происшествием. Считает, что председательствующий по делу судья не мотивировал в приговоре, по каким основаниям отверг одни доказательства и принял другие, а выводы о её виновности носят предположительный характер. Находит назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что судом не были учтены положительные характеристики, активная гражданская позиция, оказание благотворительной помощи, наличие на иждивении детей и матери, состояние здоровья, препятствующее отбытию наказания в условиях заключения. Считает, что при назначении наказания у суда имелись все основания для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ. Просит приговор отменить, постановить в отношении нее оправдательный приговор, в удовлетворении гражданского иска отказать.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Бутина М.А. в интересах осужденной Акиньшиной И.Ю. выражает несогласие с приговором суда как незаконным и необоснованным. В доводах жалобы указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих, что Акиньшина И.Ю. готовила документы от имени юридических лиц на получение кредитов, в связи с чем выводы суда в этой части находит необоснованными. Сообщает, что в своей деятельности Акиньшина И.Ю. руководствовалась должностной инструкцией, денежные средства не похищала и ими не распоряжалась, документы для выдачи или пролонгации кредитов вне своих должных инструкций не изготавливала; управление расчетными счетами не осуществляла. Обращает внимание на показания свидетеля О.С.А., согласно которым денежные средства, поступающие на счета подконтрольных ему организаций, транзитом возвращались в банк на счета тех же организаций, от которых они поступали. Просит приговор отменить, постановить в отношении Акиньшиной И.Ю. оправдательный приговор, в удовлетворении гражданского иска отказать.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Кашицын А.П. считает постановленный в отношении осужденного Королькевича Д.С. приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. В доводах жалобы указывает, что выводы суда о виновности
Королькевича Д.С. не соответствуют фактическим обстоятельствам, а показаниям Королькевича Д.С. судом дана ненадлежащая оценка. Приводя показания
Королькевича Д.С., данные им в судебном заседании, указывает, что он с 2011 года официально работал в ООО «Стройлюкс» механиком, данная организация занималась сдачей автотранспорта в аренду, руководителем данной организации являлся Крупкин С.Л. При этом в различные периоды времени он по указанию Крупкина С.Л. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Ятрафа», ООО «Вердена», ООО «Континент», где работал в качестве механика, денежные средства получал в данных организация за выполненные работы. Обращает внимание на то, что Королькевич Д.С. не был знаком с Кравцевым В.А.,
Сахновой М.В., Акиньшиной И.Ю., Буровой Е.Ю. Анализируя показания Кравцева В.А., Сахновой М.В., Акиньшиной И.Ю., Буровой Е.Ю., Красильникова П.М., Крупкина С.Л., Сафонова А.Т., Пузикова И.И., Кашева П.С. полагает, что они каким-либо образом не изобличают Королькевича Д.В. в каких-либо противоправных действиях и не подтверждают его виновность. Считает, что Королькевич Д.В. своими действиями не совершал каких-либо противоправных деяний, не мог осознавать общественную опасность своих действий и предвидеть неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде имущественного ущерба. Считает недостоверными показания в судебном заседании подсудимых Леонтьева Ю.В., Подовинникова А.Б., Логинова А.А., Спирина Д.Ю., полагает, что они не подтверждают вину Королькевича Д.С. в инкриминируемых преступлениях. Отмечает, что обнаруженный дома у Королькевича Д.С ежедневник, в котором имелись записи с названиями организаций, также не подтверждает вину последнего. Обращает внимание на показания свидетеля сотрудника ГК «АСВ» М.Д.А., данные в ходе судебного заседания, согласно которым в ходе проведенной проверки ГК «АСВ» установлено, что в результате получения кредитов ООО «Ятрафа» какого-либо ущерба банку не причинено. Полагает, что материалами дела не подтверждается, что Королькевич Д.С. подписывал у подконтрольных директоров документы, распоряжался печатями организации, организовывал аренду помещений для подконтрольных организаций, то есть содействовал своими действиями совершению преступления, путем устранения препятствий, при этом стороной обвинения не приведено каких-либо сведений, доказывающих виновность Королькевича Д.С. в инкриминируемых ему деяниях. Просит приговор в отношении Королькевича Д.С. отменить и вынести новый оправдательный приговор.

В дополнительной апелляционной жалобе защитник-адвокат Кашицын А.П., излагая показания К.Д.В., об обстоятельствах ее работы бухгалтером в ООО «Меркурий-Л», указывает на непричастность Королькевича Д.С. к деятельности ООО «Меркурий-Л». Отмечет, что К.Д.В. о взаимоотношениях с Королькевичем Д.С. не сообщала, а в материалах дела отсутствуют сведения о деятельности Королькевича Д.С. в ООО «Меркурий-Л». Также выражает не согласие с выводами суда относительно участия Королькевича Д.С. в организации аренды офисных и складских помещений, оборудования помещений мебелью и оргтехникой. Кроме того, считает, что в приговоре отсутствуют упоминания о причастности Королькевича Д.С. к деятельности ООО «Кротон», а также связи Королькевича Д.С. с Кравцевым В.А., Крупкиным С.Л. и Пузиковым И.И. Из показаний Королькевича Д.С., Кравцева В.А., Крупкина С.Л. и Пузикова И.И. не следует причастность Королькевича Д.С. к деятельности ООО «Кротон». Просит приговор в отношении Королькевича Д.С. отменить и вынести новый оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденная Бурова Е.Ю., дополнительных апелляционных жалобах осужденная Бурова Е.Ю. и её защитники-адвокаты Сенюков В.М. и Фадеев И.В. выражают несогласие с приговором суда, который считают незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах жалоб указывают на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отсутствие доказательств, подтверждающих причастность Буровой Е.Ю. к инкриминируемому ей деянию, наличие существенных противоречий, которые не были устранены в ходе судебного разбирательства, а также нарушения принципов судопроизводства и ущемление конституционных прав Буровой Е.Ю. Полагают, что суд, квалифицировав действия Буровой Е.Ю. по ч.5 ст.33 ч.4 ст.160 УК РФ, не дал надлежащей оценки доводам стороны защиты и не указал, какими именно доказательствами подтверждается её виновность.

Считают, что выводы суда о том, что Бурова Е.Ю. по эпизоду № 2 приискала иное лицо, которое помогло вывести деньги из банка и передать их другим лицам, тем самым содействовала совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, устранением препятствий, являются необоснованными. Судом не указано время, место, обстоятельства, а также действия Буровой Е.Ю., которыми она содействовала в совершении преступления, а также не указано кому именно она содействовала в совершении преступления. Считают, что ни в установочной, ни в описательной части приговора не указаны её действия, которыми она оказывала пособничество Кравцеву В.А., а также не указано от кого ей было известно о намерениях Кравцева В.А. растрачивать денежные средства банка. Полагают, что ни стороной обвинения, ни судом в приговоре не установлен факт, что Кравцев В.А. сообщал Буровой Е.Ю. о намерениях совершить противоправные действия. В связи с чем, полагают, что без установления данного обстоятельства, выводы суда о том, что ею привлекались в банк коммерческие организации для их кредитования, и она действовала в целях оказания пособничества Кравцеву В.А. для последующего использования этих предприятий для вывода денежных средств банка, являются голословными. Считают, что Кравцев В.А., являясь руководителем и распоряжаясь вверенными ему денежными средствами банка, не нуждался в её советах, поскольку она не имела специального экономического, финансового образования и какого-либо опыта работы в банковской сфере.

Также полают, что судом проигнорирован ключевой довод стороны защиты о том, что получению кредитов в банке предшествовала тщательная проверка предприятий, претендующих на получение кредита, службой безопасности банка, на которую Бурова Е.Ю. каким-либо образом повлиять не могла. При этом, проверка заключалась не только в платежеспособности организации, но и её аффилированности.

Полагают, что все доказательства, подтверждающие выводы суда о виновности Буровой Е.Ю., сводятся к показаниям свидетеля О.С.А., а другие доказательства не содержат сведений об осуществлении ею преступной деятельности.

Цитируя показания свидетеля О.С.А., содержащиеся в приговоре, указывают, что они не соответствуют по своему содержанию тем показаниям, которые были даны свидетелем О.С.А. в судебном заседании. При этом полагают, что суд должен был отнестись критически к показаниям О.С.А., поскольку им неоднократно менялись показания как в ходе предварительного, так и судебного следствия. Обращают внимание на то, что Бурова Е.Ю. с момента возбуждения уголовного дела давала подробные, правдивые показания об обстоятельствах известных ей о работе АО «НВКбанк», при этом суд, указав в приговоре о том, что к данным показаниям относится критически, учел их в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Так же указывают на необоснованность выводов суда в части осуществления
Буровой Е.Ю. инкриминируемой преступной деятельности в период её декретного отпуска, которые, по их мнению, не содержат какой-либо конкретики, а также имеют противоречия в части выводов суда с показаниями О.С.А. и имеющимися в материалах дела результатами оперативно-розыскной деятельности.

Обращают внимание на наличие противоречий в части квалификации действий Буровой Е.Ю. Считают, что вывод суда об исключении из объема обвинения Буровой Е.Ю. обстоятельств, связанных с тем, что Бурова Е.Ю. принимала участие в поиске подконтрольных организаций, находится в прямом противоречии с выводами суда о наличии в её действиях состава преступления – пособничества в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере. При этом суд указал, что пособничество выражалось в том, что Бурова Е.Ю. по эпизоду № 2 приискала иное лицо, которое помогло вывести деньги из банка и передать их другим лицам (кроме ООО «Астона»). Полагают, что у суда имелись основания для оправдания Буровой Е.Ю. по эпизоду № 2. Считают необоснованными выводы суда о невозможности применения в отношении Буровой Е.Ю. положений ч. 1 ст. 82 УК РФ и предоставлении ей отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком возраста 14 лет. Просят приговор отменить, Бурову Е.Ю. оправдать.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник-адвокат Фадеев И.В. в интересах осужденной Буровой Е.Ю. выражает несогласие с приговором суда как незаконным, необоснованным и несправедливым. В доводах жалоб указывает, что выводы суда о виновности Буровой Е.Ю. не соответствуют фактическим обстоятельствам. Обращает внимание на то, что в приговоре и протоколе судебного заседания искажены показания свидетеля обвинения О.С.А. Считает, что показания О.С.А. в судебном заседании являются доказательствами невиновности Буровой Е.Ю. Указывает, что показания Буровой Е.Ю. судом искажены приговоре. Подробно приводя содержание показаний Буровой Е.Ю., данных ею в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, считает их последовательными, необоснованно признанными судом первой инстанции недостоверными. Отмечает, что свидетель Т.А.В., чьи показания были положены судом в основу выводов о виновности Буровой Е.Ю., каких-либо сведений о преступной деятельности Буровой Е.Ю. не сообщал. Не содержится данных о виновности Буровой Е.Ю. и в показаниях свидетелей Е.И.А., П.А.А., А.Ф.Г., М.Д.А., М.А.М., К.С.Н., П.А.В. и других доказательствах, на которые суд сослался в приговоре, не раскрыв их содержание и не указав в какой части эти доказательства подтверждают вину Буровой Е.Ю. Считает, что показания свидетелей К.С.Н., П.А.В. являются недопустимыми доказательствами, поскольку при их допросе судом с использованием видеоконференции были нарушены требования ст. 241. УПК РФ, достоверно не установлено, кто устанавливал личности свидетелей и разъяснял им процессуальные права, предупреждал об уголовной ответственности. Отмечает, что свидетель О.С.А. не смог назвать дату, когда у него состоялся разговор с Буровой Е.Ю. в 2013 или 2016 году. При этом виновность О.С.А. в незаконной банковской деятельности по приговору суда установлена в период с 01 января 2016 по 22 марта 2018 года. Считает противоречивыми выводы суда в части того, что отсутствие Буровой Е.Ю. в банке препятствовало совершению преступлений с использованием ООО «Кротон», ООО «Астона», но в тоже время отсутствие Буровой Е.Ю. в период с 09 сентября 2014 по 02 января 2016 года не препятствовало совершению преступлений с использованием ООО «Ятрафа», которое было совершено до 01 января 2016 года. Указывает на искажение содержания показаний свидетеля П.А.А. как в протоколе судебного заседания, так и в приговоре. Считает, что показания свидетелей П.А.А. и Е.И.А. не подтверждают выводы суда о том, что Кравцев В.А. находился в подчинении Буровой Е.Ю. Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих умысел осужденных на хищение чужого имущества и корыстного мотива. Обращает внимание на то, что изложенные в приговоре показания Логинова А.А.,
Спирина Д.Ю., Подовинникова А.Б., Леонтьева Ю.В., Красильникова П.М., Сафонова А.Т., Королькевич Д.С., Крупкина С.Л., Пузикова И.И., Сахновой М.В., Акиньшиной И.Ю., Кравцева В.А. не подтверждают виновность Буровой Е.Ю. в инкриминируемых преступлениях. Полагает, что противоречивые и недостоверные показания свидетеля О.С.А. не могут являться достаточными доказательствами виновности Буровой Е.Ю. Выводы суда о невозможности применения в отношении Буровой Е.Ю. положений ч. 1 ст. 82 УК РФ находит необоснованными. Просит приговор суда в отношении Буровой Е.Ю. отменить, ее оправдать.

В апелляционных жалобах с дополнением осужденный Кравцев В.А. и его защитник-адвокат Моисеев О.В. выражают несогласие с приговором суда как незаконным, необоснованным и несправедливым. Считают, что выводы суда о виновности Кравцева В.А. не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, приговор суда постановлен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и основан на неправильном применении уголовного закона. Обращают внимание на то, что поступившими на счет ООО «Кротон» кредитными денежными средствами в сумме 55 300 000 рублей была погашена задолженность по кредитным договорам, заключенным между АО «НВКБанк» и ООО «Сокол», то есть указанные денежные средства были направлены в АО «НВКБанк», и материальный вред банку на указанную сумму не причинен. Обвинение Кравцеву В.А. в хищении денежных средств АО «НВКБанк» с использованием ООО «Сокол» не предъявлялось. Считают, что в действиях Кравцева В.А. по эпизоду № 1 отсутствует состав преступления. Отмечают, что кредитные денежные средства, перечисленные ООО «Меркурий-Л», ООО «Феникс», ООО «Теллус», ООО «Рэди-Мэйд», ООО «Ятрафа», ООО «Пегас», ООО «Вербена», ООО «Астона» в последующем направлялись на счета АО «НВКбанк». При этом согласно заключению специалиста М.Е.А. сумма денежных средств, возвратившихся на счета АО «НВК банк» составляла более 800 000 000 рублей, что судом не принято во внимание, а заключение специалиста необоснованно оценено критически. Обращают внимание на то, что кредитные договоры с ООО «Меркурий-Л» и ООО «Феникс» подписаны П.А.В., а не Кравцевым В.А., чему судом первой инстанции не дано оценки в приговоре. Считают необоснованными выводы суда об удовлетворении гражданского иска, поскольку судом не учтено, что в рамках арбитражного судопроизводства с Кравцева В.А. взысканы денежные средства, в том числе и ущерб в рамках уголовного дела, а кроме того, с Леонтьева Ю.В. были взысканы денежные средства по договору кредита. Считают, что время нахождения Кравцева В.А. под домашним арестом с 28 октября 2020 года по 18 августа 2021 года, с 25 мая 2024 года по 04 июля 2024 года подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. Просят приговор суда в отношении Кравцева В.А. отменить, его оправдать.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Красильников И.В. в интересах осужденного Сафонова А.Т. выражает несогласие с приговором суда как незаконным, необоснованным и несправедливым. В доводах жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Считает, что достаточных доказательств, подтверждающих наличие у Сафонова А.Т. умысла на неисполнение своих обязательств по вменяемым ему кредитным договорам, стороной обвинения не представлено. Приводя показания Сафонова А.Т., указывает, что с 5 июня 2018 года по 31 января 2020 года он занимался реальной финансово-хозяйственной деятельностью в качестве руководителя ООО «Астона», при этом доводы следствия о том, что Сафонов А.Т. являлся номинальным директором опровергаются показаниями самого Сафонова А.Т., показаниями Крупкина С.Л., Кравцева В.А., а также предоставленными стороной защиты документами. Выражает несогласие с критической оценкой показаний свидетелей
Е.Е.А. и Е.А.В. Полагает, что основанием для привлечения Сафонова А.Т. к уголовной ответственности является его предпринимательская деятельность в
ООО «Астона». При этом отмечает, что согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО «Астона» была единственной организацией со статусом в области кредитования как «сомнительная», при этом иные компании были признаны «техническими». Считает, что в действиях Сафонова А.Т. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.160 УК РФ, и он в соответствии с п. 3 ч.2 ст.302 УПК РФ подлежит оправданию. Просит приговор суда отменить, Сафонова А.Т. оправдать, в удовлетворении исковых требований ГК «Агентство по страхованию вкладов» отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней защитник-адвокат Григорян А.Г. в интересах осужденной Сахновой М.В. выражает несогласие с приговором суда как незаконным, необоснованным и несправедливым. В доводах жалобы указывает, что выводы суда о виновности Сахновой М.В. не соответствуют фактическим обстоятельствам, приговор постановлен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Полагает, что судом не дано оценки доводам стороны защиты, не приведено доказательств, подтверждающих, что Сахнова М.В. готовила документы от имени ООО «Ятрафа», ООО «Меркурий-Л», ООО «Феникс», ООО «Теллус», ООО «Рэди-Мэйд», ООО «Пегас», ООО «Вербена», ООО «Астона» необходимые для получения кредита. Давая оценку доказательствам, указывает, что Сахнова М.В. не предлагала О.С.А. явиться к Кравцеву В.А. по вопросу банкротства организаций, которым выдавались кредиты. Отмечает, что денежные средства, поступившие на счета организаций, подконтрольные О.С.А., возвращались на счета тех же организаций, от которых поступали. Полагает, что выводы суда о том, что Сахновой М.В. были подконтрольны счета организаций, с помощью которых деньги выводились из банка, ничем не подтверждены. Сахнова М.В. и Акиньшина И.Ю. непосредственными руководителями Т.А.В. не являлись. Считает, что судом дана неверная оценка заключениям специалиста М.Е.А. от 18 августа 2021 и от 07 июля 2022 года. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано стороне защиты о проведении дополнительной бухгалтерской экспертизы, чем было нарушено право на защиту
Сахновой М.В. Обращает внимание на то, что согласно заключению специалиста М.Е.А. по кредитным договорам, заключенным в период с 07 мая 2014 года до 24 января 2020 года между АО «НВКБанк» и ООО «Феникс», ООО «Меркурий-Л», ООО «Вербена», ООО «Астона», ООО «Пегас», ООО «Теллус», ООО «Рэди Мэйд», ООО «Ятрафа», указанными лицами погашались основные долги и проценты по кредитным договорам, по кредитам ранее выданным, которые не нашли отражение в приговоре. Тем самым денежные средства не были похищены путем растраты и банку не причинен ущерб, указанный в приговоре.

В дополнении от 08 ноября 2024 года защитник Григорян А.Г. указывает на несоответствие выводов суда и отсутствие доказательств, подтверждающих, что
Сахнова М.В. по эпизоду № 2 помогала в подготовке документов для выдачи кредитов и в выводе денег из банка и их передаче третьим лицам, тем самым содействовала совершению преступления. Ссылаясь на показания свидетелей Х.Ю.А., Л.Ю.В., П.Ю.А., В.Е., указывает, что в полномочия Сахновой М.В. не входил сбор документов от заемщиков, необходимых для выдачи кредита. Документы, необходимые для получения кредита, сначала поступали в отдел делопроизводства, а затем передавались в отдел кредитования корпоративных клиентов лично Х.Ю.А. и Л.Ю.В. При этом Сахнова М.В. не обладала необходимой компетенцией для составления документов. Считает, что Сахнова М.В. давала последовательные правдивые показания. Считает, что показания свидетелей О.С.А. и Т.А.В., изложенные в приговоре, не соответствуют показаниям, данным им в судебном заседании. Считает, что к показаниям О.С.А. необходимо отнестись критически, а показания, которые даны в судебном заседании, являются доказательствами защиты. Отмечает, что телефонный разговор Сахновой М.В. с О.С.А. касался служебной деятельности Сахновой М.В. и не содержит данных о совершении преступления. Отмечает, что из показаний свидетеля О.С.А. следует, что денежные средства он перечислял обратно, а следовательно в действиях Сахновой М.В. отсутствует состав преступления.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденная Сахнова М.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. В доводах жалобы указывает, что выводы суда о ее виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, основаны только на противоречивых показаниях О.С.А. и Т.А.В. При этом судом объективно и всесторонне доказательства по делу исследованы не были. Отмечает, что на протяжении всего времени работы в АО «НВК Банк» руководствовалась должностной инструкцией, нормативными документами и нареканий к ее работе не было. Указывает, что в силу занимаемой должности сбором документов, необходимых для выдачи кредита, не занималась, указанные обязанности были у кредитных инспекторов, что подтверждается показаниями свидетелей С.А.И., Х.Ю.А., П.Ю.А. Считает, что судом не дано оценки показаниям свидетеля Х.Ю.А. и не приведены ее показания в приговоре суда. Выводы суда о том, что она готовила какие-либо документы для выдачи кредита, считает необоснованными. Считает, что Спирин Д.Ю., Красильников П.М., Логинов А.Л., Подовинников А.В. приходили банк для подписания кредитных договоров, а не документов, необходимых для выдачи кредита. Выводы суда о наличии у нее прямого умысла на содействие Кравцеву В.А. в совершении преступлений, находит голословными, ничем по делу не подтвержденными. Отмечает, что никогда не давала показаний о том, что финансовое состояние заемщиков-организаций при выдаче кредитов значение не имеет, а говорила о том, что плохое финансовое положение не было препятствием для кредитования таких предприятий. Кроме того, она не говорила и не знала, что какие-то организации были подконтрольны Кравцеву В.А. Все организации, указанные в приговоре суда, как подконтрольные Кравцеву В.А., обслуживались в кредитном подразделении на общих основаниях. Сомнений в обоснованности выданных кредитов не имелось, что подтверждается актами проверок АО «НВК Банка» Банком России, чему судом не дано оценки. Кроме того, при принятии решения судом первой инстанции не принято во внимание содержание определения арбитражного суда от 02 августа 2023 года, постановления двенадцатого арбитражного суда от 08 ноября 2023 года, постановление арбитражного суда Приволжского округа от 20 марта 2024 года, которые не установили, что выдаваемые АО «НВКБанком» кредиты изначально были невозвратными. Считает основанным на предположении выводы суда о том, что без содействия руководителей кредитного подразделения банка Кравцев В.А. не смог бы совершить преступления. Анализируя показания свидетеля Т.А.В., данные в ходе предварительного следствия и в суде, считает их противоречивыми, указывает, что Т.А.В. являлся сотрудником другого отдела банка, она с просьбой дать положительное заключение по финансовому положению организаций к нему не обращалась и таких указаний не давала. Считает, что у свидетеля Т.А.В. имелись основания для ее оговора, чему судом первой инстанции не дано оценки. Показания свидетеля О.С.А. считает недостоверными, опровергающимися показаниями свидетелей Х.Ю.А., М.А.М., К.С.А. Отмечает, что ее общение с О.С.А. ограничивалось только служебной деятельностью и связано было с получением О.С.А. кредита. Указывает на противоречия в показаниях свидетеля О.С.А., данных в ходе предварительного следствия и судебного заседания, и наличие оснований для ее оговора. Полагает, что судом дана неверная оценка показаниям свидетелей Е.Е.А. и Е.А.В. о том, что деятельность ООО «Астона» не была фиктивной, а также свидетеля М.Д.А. о причинах банкротства банка. Отмечает, что причиной банкротства банка является рыночный фактор, связанный с реализацией кредитных рисков, не носящих криминальный характер. Считает, что судом дана неверная оценка заключениям специалиста М.Е.А. о том, что организации, подконтрольные Кравцеву В.А., внесли в счет погашения кредитных обязательств суммы больше, чем указано в заключении эксперта. Указывает на необходимость назначения и проведения по делу дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы, в чем стороне защиты было отказано. Просит приговор суда отменить, ее оправдать, в удовлетворении гражданского иска отказать.

В апелляционной жалобе с дополнением к ней защитник-адвокат Курохтин А.А. в интересах осужденного Пузикова И.И. выражает несогласие с приговором суда как незаконным и необоснованным. В доводах жалоб указывает, что в приговоре содержатся сведения, не соответствующие обстоятельствам, установленным в судебном заседании, при этом в ходе предварительного и судебного следствия были допущены грубые нарушение уголовно-процессуального закона. Так, полагает, что выводы суда о передаче кредитных денежных средств ООО «Кротон» - ООО «Сокол» не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что договор цессии, в соответствии с которым деньги с расчетного счета ООО «Кротон» были перечислены на расчетный счет АО «НВКбанк» недействительным или ничтожным признан не был. ООО «Сокол» как организация аффилированная Кравцеву В.А. или другим лицам по делу не фигурирует. При этом, денежные средства ООО «Кротон» по двум кредитным договорам, заключённым с АО «НВКбанк» в сумме 55 300 00 рублей в полном объеме были возвращены в АО «НВКбанк». Кроме того, считает, что в период осуществления трудовой деятельности Пузикова И.И. в качестве директора ООО «Кротон», данная организация осуществляла реальную хозяйственную деятельность, исполняла свои кредитные обязательства и возвратила банку свыше 21 миллиона рублей. Считает, что судом дана неверная оценка показаниям свидетелей защиты Л.Н.В., Ш.Н.А. Сообщает о том, что 4 декабря 2011 года Пузиков И.И. имел статус депутата Совета Куриловского муниципального образования Новоузенского муниципального района Саратовской области. Таким образом, в период инкриминируемой преступной деятельности Пузиков И.И. являлся спецсубъектом и в соответствии с
п. «б» ч.2 ст.151 УПК РФ предварительное следствие в отношении него могло осуществляться исключительно следователями Следственного комитета РФ. Полагает, что данное нарушение свидетельствует о незаконном уголовном преследовании и необходимости признания собранных против него доказательств недопустимыми. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Пузикова И.И. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления в соответствии с п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ,

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Командиров А.А. в интересах осужденного Крупкина С.Л. выражает несогласие с приговором суда как незаконным, необоснованным и несправедливым. В доводах жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неверную оценку доказательств судом. Так, выводы суда относительно участия Крупкина С.Л. в подготовке документов от имени ООО «Кротон» для получения кредита, находит необоснованными и не конкретизированными. Обращает внимание на показания, допрошенного в судебном заседании Пузикова Н.Н., который не указывал о том, что документы именно для оформления кредита были подготовлены с участием Крупкина С.Л. Считает, что выводы суда о том, что деньги, выданные банком в качестве кредита ООО «Кротон», фактически были переданы ООО «Сокол», опровергаются исследованным договором цессии. При этом указывает, что денежные средства, полученные в качестве кредита, были полностью направлены в АО «НВКБанк» в счет исполнения обязательств ООО «Кротон» по договору цессии. Полагает, что таким образом, денежные средства не покидали корреспондентский счет банка, остались в банке, что исключает факт их хищения.

Относительно второго эпизода (ООО «Меркурий-Л», ООО «Феникс», ООО «Теллус», ООО «Рэди-Мэйд», ООО «Ятрафа», ООО «Пегас», ООО «Вербена», ООО «Астона») инкриминируемого деяния Крупкину С.Л. полагает, что им в ходе судебных заседаний даны подробные показания, в которых он прямо указывал на то, что не был осведомлен о том, для чего Кравцев В.А. обращался к нему с просьбой найти людей, которые желают стать руководителями юридических лиц. При этом, согласно пояснениям Кравцева В.А. следовало, что это необходимо ему для увеличения экономических показателей банка. Однако
какие-либо подробности Крупкин С.Л. у Кравцева В.А. не спрашивал, что подтверждается показаниями Кравцева В.А. Таким образом считает, что Крупкин С.Л. не имел умысла на совершение какого-либо преступления.

Считает выводы об имеющихся противоречиях в материалах дела относительно состояния здоровья Крупкина С.Л. необоснованными. Отмечает, что имеющееся у
Крупкина С.Л. заболевание прямо указано в Постановлении правительства РФ от 6 февраля 2004 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью» в качестве заболевания, препятствующего отбыванию наказания. Сообщает о том, что Крупкин С.Л. нуждается в лечении и в продолжении приема дорогостоящих лекарственных препаратов. Просит приговор в отношении Крупкина С.Л. отменить и оправдать его в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В дополнительной апелляционной жалобе защитник-адвокат Командиров А.А. обращает внимание на возраст и состояние здоровья Крупкина С.Л., наличие у него инвалидности. Считает, что Крупкин С.Л., находясь в изоляции от общества, лишен возможности получения необходимых дорогостоящих лекарственных препаратов, выдаваемых в льготном порядке, прием которых должен сопровождаться наблюдением медицинского специалиста. Отмечает, что имеющиеся у Крупкина С.Л. заболевание включено в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, однако медицинского освидетельствования Крупкина С.Л. судом первой инстанции проведено не было. Считает, что Крупкин С.Л. в силу своего состояния здоровья не предоставляет никакой опасности для общества.

Относительно инкриминируемых Крупкину С.Л. деяний указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о получении Крупкиным С.Л. каких-либо денежных средств от Кравцева В.А. или иных лиц. Кроме того, считает, что выводы суда о том, что Крупкин С.Л. предложил Красильникову П.М. стать руководителем ООО «Рэди-Мэйд», а Сафонову А.Т. руководителем ООО «Астона» опровергаются показаниями Красильникова П.М. и
Сафонова А.Т., данными в судебном заседании. Сообщает о том, что между ЗАО «Континет», руководителем которой являлся Крупкин С.Л., и АО «НВКБанк» имелись договорные обязательства по оказанию транспортных и курьерских услуг, в связи с чем Крупкин С.Л. посещал здание, в котором расположен АО «НВКБанк», как представитель возглавляемой им организации.

Полагает, что Крупкин С.Л. не мог быть осведомлен об условиях кредитных договоров, сумм кредитов, сроков возврата и иных обстоятельствах заключаемых договоров, поскольку кредитные договоры изготавливались сотрудниками банка и подписывались в рабочих кабинетах, что подтверждается показаниями свидетеля Х.Ю.А.

Полагает, что обстоятельства, изложенные в приговоре, о том, что Крупкин С.Л. предлагал Королькевичу Д.С., Логинову А.А., Красильникову П.М., Спирину Д.Ю., Подовинникову А.Б., Леонтьеву Ю.В., лицу, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, за денежные средства зарегистрировать на свое имя либо стать руководителем юридического лица, а управление счетами, созданных организации, передать представителю АО «НВКБанк», не содержат сведений о том, что Крупкин С.Л. предлагал им содействовать хищениям каких-либо денежных средств, а также подтверждают доводы Крупкина С.Л. о том, что он не был осведомлен о целях создания подконтрольных организаций и их деятельности.

Отмечает, что Крупкин С.Л. не управлял счетами созданных организаций ООО «Меркурий-Л», ООО «Феникс», ООО «Теллус», ООО «Рэди-Мэйд», ООО «Ятрафа», ООО «Пегас», ООО «Вербена», а также не был осведомлен о размерах выданных кредитов и условиях кредитных договоров, соответственно в действиях Крупкина С.Л. отсутствует состав преступления. При этом ООО «Меркурий-Л», ООО «Феникс», ООО «Теллус», ООО «Рэди-Мэйд», ООО «Ятрафа», ООО «Пегас», ООО «Вербена», ООО «Астона» перечислили АО «НВКБанк» денежные средства на сумму более 800 000 000 рублей, что подтверждается заключением специалиста М.Е.А. При этом полагает, что не указание какие конкретно документы были изготовлены Крупкиным С.Л., подтверждает доводы стороны защиты о том, что такие документы Крупкиным С.Л. не изготавливались. Просит приговор в отношении Крупкина С.Л. отменить и оправдать его в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Тихонова П.М. защитник – адвокат Григорян А.Г. опровергает его доводы, просит оставить представление - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя по доверенности потерпевшего АО «НВКбанк» Грозан А.В. и апелляционное представление государственного обвинителя Тихонова П.М. осужденный Кравцев В.А. опровергает доводы апелляционных представления, жалобы, просит оставить их - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Тихонова П.М. защитник – адвокат Командиров А.А. опровергает его доводы, просит оставить представление - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Тихонова П.М. защитник – адвокат Фадеев И.В. опровергает его доводы, просит оставить представление - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя по доверенности потерпевшего АО «НВКбанк» Грозан А.В. и апелляционное представление государственного обвинителя Тихонова П.М. защитник – адвокат Моисеев О.В. опровергает доводы апелляционных представления, жалобы, просит оставить их - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность, обоснованность, справедливость приговора, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб, дополнений к ним, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.

Выводы суда о виновности Кравцева В.А. в совершении растраты, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере по эпизоду № 1 ООО «Кротон» и по эпизоду № 2 «Меркурий-Л», ООО «Феникс», ООО «Теллус», ООО «Рэди-мэйд», ООО «Ятрафа», ООО «Пегас», ООО «Вербена», ООО «Астона», Акиньшиной И.Ю., Крупкина С.Л., Королькевич Д.С., Пузикова И.И. в пособничестве в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере по эпизоду № 1 ООО «Кротон»; Буровой Е.Ю. (кроме ООО «Астона»), Акиньшиной И.Ю. (кроме ООО «Астона») Сахновой М.В., Крупкина С.Л., Королькевича Д.С., Логинова А.А., Красильникова П.М., Спирина Д.Ю., Подовинникова А.Б., Леонтьева Ю.В., Сафонова А.Т. по эпизоду № 2 «Меркурий-Л», ООО «Феникс», ООО «Теллус», ООО «Рэди-Мэйд», ООО «Ятрафа», ООО «Пегас», ООО «Вербена», ООО «Астона», в пособничестве в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- частично показаниями Логинова А.А., Спирина Д.Ю., Подовинникова А.В., Леонтьева Ю.В., данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, о том, что по просьбе Крупкина С.Л. и за денежное вознаграждение согласились стать директорами организаций ООО «Вербена», ООО «Феникс», ООО «Пегас», ООО «Меркурий-Л» соответственно; на указанные организации открывали расчетные счета в АО «НВКБанке», ключи для удаленного доступа счетами передавали Крупкину С.Л. или Королькевичу Д.С. Деятельностью данных организаций реально не управляли, оформляли на организации кредиты по просьбе Крупкина С.Л. По просьбе Крупкина С.Л. и Королькевича Д.С. подписывали документы от имени организаций, за что получали денежные средства. Куда направлялись кредитные денежные средства, они не знают;

- частично показаниями Красильникова П.М., данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах регистрации в качестве директора ООО «Рэди-Мэйд», получении кредитов в АО «НВКБанке» на указанную организацию по просьбе Крупкина С.Л., а Королькевич Д.С. ему оказывал помощь в оформлении документов;

- частично показаниями Сафонова А.Т., данными в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах регистрации его в качестве директора ООО «Астона» по предложению Крупкина С.Л. и получении на организацию кредитов в АО «НВКБанке»;

- частично показаниями Королькевича Д.С., данными в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах регистрации себя в качестве директора ООО «Ятрафа» по просьбе Крупкина Д.С., оформления на организацию кредитов, а также обнаружения ежедневника, в котором имеются записи ООО «Кротон», ООО «Вербена», ООО «Рэди-Мэйд», ООО «Феникс», ООО «Пегас», ООО «Ятрафа», ООО «Меркурий-Л», ООО «Теллус», ООО «Астона»;

- частично показаниями Крупкина С.Л., данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах подыскания по просьбе Кравцева В.А. лиц, которые согласятся стать директорами подконтрольных организаций;

-частично показаниями Кравцева В.А. о том, что ему были подконтрольны
ООО «Кротон», ООО «Меркурий-Л», ООО «Феникс», ООО «Теллус», ООО «Рэди-Мэйд», ООО «Ятрафа», ООО «Пегас», ООО «Вербена», ООО «Астона», с поиском подконтрольных директоров ему помогал Крупкин С.Л.;

- показаниями свидетеля О.С.А. об обстоятельствах знакомства с
Буровой Е.Ю., Акиньшиной И.Ю., Сахновой М.В., Кравцевым В.А. и общения с указанными лицами по поводу транзита денежных средств, поступающих в качестве кредита на расчетные счета организаций, через его подконтрольные фирмы;

- показаниями свидетеля Т.А.В. об обстоятельствах проверки финансового положения ООО «Меркурий-Л», ООО «Феникс», ООО «Теллус», ООО «Рэди-Мэйд»,
ООО «Ятрафа», ООО «Пегас», ООО «Вербена», ООО «Астона», которые за исключением ООО «Астона» имели плохое финансовое положение. Сахнова М.В. просила его не давать заключение о нереальности деятельности данных организаций. Решения по одобрению выдачи кредитов Большим кредитным комитетом банка во многом были формальными, фактически решения принимались заранее;

-показаниями свидетеля М.Д.А. о причинах банкротства АО «НВКБанка», в том числе в связи с выдачей кредитов «техническим» организациям, к которым относились
ООО «Меркурий-Л», ООО «Феникс», ООО «Теллус», ООО «Рэди-Мэйд», ООО «Ятрафа», ООО «Пегас», ООО «Вербена», а деятельность ООО «Астона» являлась сомнительной;

-показаниями свидетеля М.А.М. о том, что Сахнова М.В. определяла, кто из сотрудников кредитного подразделения банка будет проверять документы заемщика для дальнейшего решения вопроса о его кредитовании;

-показаниями свидетеля К.С.Н. о том, что организации ООО «Меркурий-Л», ООО «Феникс», ООО «Теллус», ООО «Рэди-Мэйд», ООО «Ятрафа», ООО «Пегас»,
ООО «Вербена», ООО «Астона» являлись «техническими», о чем она сообщала
Кравцеву В.А., который советовал ей не обращать на это внимание;

-исследованными показаниями свидетеля В.О.Е. об обстоятельствах распределения Сахновой М.В. между сотрудниками кредитного отдела поданных заемщиками документов для проведения проверки, результаты которой она же и утверждала;

- исследованными показаниями свидетеля Д.Э.В. о том, что по просьбе Крупкина С.Л. стал директором ООО «Мельсар-Н», открыл расчетный счет и подписывал документы в АО «НВКБанке», однако реальной предпринимательской деятельностью не занимался и организацией не управлял;

-исследованными показаниями свидетеля К.Д.В. об обстоятельствах ее работы бухгалтером в ООО «Меркурий-Л», директором которого являлся Леонтьев Ю.В., однако указания о деятельности организации поступали от Крупкина С.Л., который ей приносил документы, первичную документацию. ООО «Меркурий-Л» кредитовался в НВКБанке, по поводу первичной документации ООО «Меркурий-Л» в АО «НВКБанке» она общалась с Акиньшиной И.Ю.;

- исследованными показаниями Э.А.Ш. об обстоятельствах ее участия в транзите денежных средств из АО «НВКБанка» с помощью «технических» организаций
ООО «Меркурий-Л», ООО «Феникс», ООО «Теллус», ООО «Рэди-Мэйд», ООО «Ятрафа», ООО «Пегас», ООО «Вербена», ООО «Астона»;

-исследованными показаниями бывшего директора ООО «Теллус», в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, о том, что по просьбе
Крупкина С.Л. стал директором ООО «Теллус», однако реальной финансово-хозяйственной деятельностью не занимался, открыл счет в НВКБанке, электронный ключ от управления которым оставил там же, по просьбе Крупкина С.Л. получил кредит в АО «НВКБанке», однако отношения к расходованию денежных средств не имел;

- протоколами выемок и осмотра документов, в соответствии с которыми были изъяты и осмотрены регистрационные дела ООО «Меркурий-Л», ООО «Феникс», ООО «Теллус», ООО «Рэди-Мэйд», ООО «Ятрафа», ООО «Пегас», ООО «Вербена», ООО «Астона»,
ООО «Кротон», установлены данные об участниках этих обществ;

- протоколами обыска в жилище Кравцева В.А. и осмотра предметов, из которых следует, что в жилище Кравцева В.А. был изъят системный блок компьютера, в памяти которого имеется документ, содержащий сведения о «технических заемщиках» -
ООО «Астона», ООО «Меркурий-Л», ООО «Вербена», ООО «Феникс», ООО «Пегас»,
ООО «Теллус»;

- протоколами выемки и осмотра предметов, из которых следует, что у
Акиньшиной И.Ю. изъят телефон марки «Айфон», в котором имеется переписка с абонентом «Сахнова Маргарита», подтверждающая, что Акиньшина И.Ю. имела отношение к выдаче кредитов подконтрольным Кравцеву В.А. организациям, контролировала перечисление кредитных денежных средств со счетов этих организаций;

- протоколами обыска и осмотра предметов, из которых следует, что в жилище Королькевича Д.С. изъят ежедневник, содержащий сведения о причастности
Королькевича Д.С. к аренде помещений, подготовки документов для подконтрольных Кравцеву В.А. «технических» организаций, и о знакомстве Королькевича Д.С. с директорами фирм;

- протоколами обыска и осмотра предметов, из которых следует, что у Буровой Е.Ю. был изъят в том числе телефон сотовой связи «Айфон», содержащий сведения об общении с ее водителем Н.В.А., который в этот же период был фиктивно трудоустроен в ООО «Теллус», с ее няней К.В.С., которая в тот же период была трудоустроена в
ООО «Феникс», с ее водителем Спириным Д.Ю., который в тот же период был директором ООО «Феникс». При этом указанные организации с 2016 по 2019 годы получали кредиты в АО «НВКБанке», что подтверждает осведомленность Буровой Е.Ю. о том, каким образом использовались ООО «Теллус» и «Феникс»;

- протоколами осмотра предметов, в ходе которых осмотрены диски, содержащие информацию о соединениях абонентов Сахновой М.В., Кравцева В.А., Крупкина С.Л., Акиньшиной И.Ю., Буровой Е.Ю., свидетельствующие о переговорах между указанными лицами, а также между этими лицами и Спириным Д.Ю., Подовинниковым А.Б., Кашевым П.С., Леонтьевым Ю.В., Сафоновым А.Т., К.Д.В., Х.Ю.А.;

- справкой об исследовании документов ООО «Кротон», согласно которой 26.02.2013 по платежному документу №42 отражено зачисление денежных средств от АО «НВКБанк» в сумме 24 300 000 руб., с указанием в качестве назначения платежа «выдача ссуды по договору № 52/06 от 26.02.2013»; 26.02.2013 по платежному документу №45 отражено зачисление денежных средств от АО «НВКБанк» в сумме 31 000 000 руб., с указанием в качестве назначения платежа «выдача ссуды по договору № 51/06 от 26.02.2013». Сумма денежных средств, поступивших в АО «НВКбанк» 26.02.2013 по платежному документу №5 составила 24 918 076,14 руб., с указанием в качестве назначения платежа «оплата по договору уступки права требования (цессии) №1 от 26.02.2013 за ООО "Сокол" по кредитному договору №110/61-1 от 07.12.2009г.»; 26.02.2013 по платежному документу №5 отражено списание денежных средств со счета ООО "Кротон" в адрес АО «НВКБанк» в сумме 31 677 753,42 руб., с указанием в качестве назначения платежа «оплата по договору уступки права требования (цессии) №2 от 26.02.2013 за ООО "Сокол" по кредитному договору №198/61-1 от 04.10.2010г.». Сумма денежных средств, поступивших на счет ООО «Кротон» от контрагентов - 121 972 024, 16 руб. В ходе проведенного анализа сведений, отраженных в выписке движения денежных средств по счету ООО "Кротон", открытому в АО «НВКБанк», за период с 20.12.2012 по 31.10.2018 установлено, что общая сумма денежных средств, направленная ООО «Кротон» в ООО «Мельсар-Н» составила 47 177 600 руб.;

- приказами о назначении на должности Кравцева В.А., Сахновой М.В., Буровой Е.Ю., Акиньшиной И.Ю., о составе Большого кредитного комитета;

- заключением эксперта № 5215 от 25.01.2022, согласно выводов которого 26.02.2013 на счет ООО «Кротон» поступили по кредитным договорам 24 300 000 руб. и 31 000 000 руб. Со счета ООО «Кротон» 26.02.2013 перечислены денежные средства в банк в качестве оплаты по договорам уступки права требования (цессии) за ООО "Сокол" в сумме 56 595 829,56 руб. Со счета ООО «Кротон» за период с 26.02.2013 по 24.10.2018, перечислены денежные средства в банк в качестве «оплаты (погашения процентов, погашения основного долга, списания начисленных (просроченных процентов)» по кредитным договорам в сумме 21 631 369,93 руб. На счет ООО «Кротон», в период с 20.12.2012 по 24.10.2018 поступили денежные средства в общей сумме 177 272 024,16 руб., в том числе от Крупкина С.Л., ООО "Вербена", ООО "Мельсар-Н", ООО "Ятрафа". Со счета ООО «Кротон», за период с 20.12.2012 по 24.10.2018, перечислены денежные средства в общей сумме 177 272 024,16 руб., в том числе в адрес ООО "Вербена" в сумме 100 000 руб.; в адрес ООО "Мельсар-Н" в сумме 47 177 600 руб.; в адрес ООО "Пегас" в сумме 33 970 200 руб.; в адрес ООО "Феникс" в сумме 12 683 750 руб.; в адрес Пузикова И.И. в сумме 545 169,97 руб.. Со счета ООО «Кротон», за период с 20.12.2012 по 24.10.2018, перечислены денежные средства в адрес ООО «Мельсар-Н» в общей сумме 47 177 600 руб., в качестве оплаты по договору купли-продажи ценных бумаг, в качестве предоставления процентных займов, в качестве оплаты долга. На счет ООО «Кротон», за период с 20.12.2012 по 24.10.2018, поступили денежные средства от ООО «Мельсар-Н» в качестве погашения (оплаты) основного долга по договору процентного займа в сумме 1 517 750 руб.;

- заключением эксперта № 4270 от 30.11.2021 г., согласно выводов которого на счет ООО «Ятрафа» по кредитным договорам из банка по основанию «выдача ссуды в рамках кредитной линии с лимитом выдачи по договору» за период с 06.03.2015 по 08.11.2017 поступило 197 000 000 руб. Со счета ООО «Ятрафа» в банк с указанием «оплата (погашение процентов, погашение основного долга, списание начисленных (просроченных процентов)» по кредитным договорам поступило 87 404 981,47 руб.;

- заключением эксперта № 509 от 29.03.2021, согласно выводов которого на счет ООО «Вербена» по кредитным договорам из банка по основанию «выдача ссуды в рамках кредитной линии с лимитом выдачи по договору» за период с 12.08.2016 до 24.01.2020 г. поступило 172 000 000 руб. Со счета ООО «Вербена» в банк с указанием «оплата (погашение) процентов, погашение основного долга, списание начисленных (просроченных) процентов» по кредитным договорам поступило 15 659 259,23 руб.,

- на счет ООО «Рэди-Мэйд» по кредитным договорам из банка по основанию «выдача ссуды в рамках кредитной линии с лимитом выдачи по договору» за период с 12.01.2016 до 24.01.2020 г. поступило 110 000 000 руб. Со счета ООО «Рэди-Мэйд» в банк с указанием «оплата (погашение) процентов, погашение основного долга, списание начисленных (просроченных) процентов» по кредитным договорам поступило 8 730 347,55 руб.,

- на счет ООО «Феникс» по кредитным договорам из банка по основанию «выдача ссуды в рамках кредитной линии с лимитом выдачи по договору» за период с 16.12.2016 до 24.01.2020г. поступило 167 100 000 руб. Со счета ООО «Феникс» в банк с указанием «оплата (погашение) процентов, погашение основного долга, списание начисленных (просроченных) процентов» по кредитным договорам поступило 13 790 176,81 руб.,

- на счет ООО «Пегас» по кредитным договорам из банка по основанию «выдача ссуды в рамках кредитной линии с лимитом выдачи по договору» за период с 13.10.2016 до 24.01.2020 г. поступило 111 549 968 руб. Со счета ООО «Пегас» в банк с указанием «оплата (погашение) процентов, погашение основного долга, списание начисленных (просроченных) процентов» по кредитным договорам поступило 18 794 228,70 руб.,

- на счет ООО «Меркурий-JI» по кредитным договорам из банка по основанию «выдача ссуды в рамках кредитной линии с лимитом выдачи по договору» за период с 12.08.2016 до 24.01.2020 г. поступило 253 080 986 руб.. Со счета ООО «Меркурий-Л» в банк с указанием «оплата (погашение) процентов, погашение основного долга, списание начисленных (просроченных) процентов» по кредитным договорам поступило 29 927 285,63 руб.,

- на счет ООО «Теллус» по кредитным договорам по основанию «выдача ссуды в рамках кредитной линии с лимитом выдачи по договору» за период с 23.09.2016 до 24.01.2020 г. поступило 158 011 912 руб. Со счета ООО «Теллус» в банк с указанием «оплата (погашение) процентов, погашение основного долга, списание начисленных (просроченных) процентов» по кредитным договорам поступило 37 053 692,71 руб.,

- на счет ООО «Астона» по кредитным договорам из банка по основанию «выдача ссуды в рамках кредитной линии с лимитом выдачи по договору» за период с 05.06.2018 до 24.01.2020 г. поступило 208 751 397,50 руб. Со счета ООО «Астона» в банк с указанием «оплата (погашение) процентов, погашение основного долга, списание начисленных (просроченных) процентов» по кредитным договорам поступило 39 064 602,67 руб.;

- заключением эксперта № 1273 от 11.11.2021, согласно выводов которого предоставление кредитов ООО «Феникс», ООО «Меркурий-Л», ООО «Вербена», ООО «Астона», ООО «Пегас», ООО «Теллус», ООО «Рэди-Мэйд» оказало отрицательное влияние на показатель достаточности стоимости имущества банка в период с 01.02.2016 по 01.01.2020. В период с 01.02.2016 по 01.01.2017 наблюдалось несущественное ухудшение показателя достаточности стоимости имущества банка, начиная с 01.02.2017 по 01.01.2020 ухудшение показателя достаточности стоимости имущества банка имело существенный характер. Показатель достаточности стоимости имущества банка, рассчитанный, с учетом доначислениях резервов по кредитам, выданным АО «НВКбанк» заемщикам: ООО «Феникс», ООО «Меркурий-Л», ООО «Вербена», ООО «Астона», ООО «Пегас», ООО «Теллус», ООО «Рэди-Мэйд»;

-протоколами осмотра и прослушивания фонограмм телефонных переговоров Кравцева В.А., Спирина Д.Ю., Крупкина С.Л., Леонтьева Ю.В., справкой-меморандумом о содержании телефонных переговоров О.С.А. с Акиньшиной И.Ю., Сахновой М.В., Буровой Е.Ю. об обстоятельствах перечисления денежных средств с расчетных счетов подконтрольных Кравцеву В.А. организаций, а также другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения Кравцевым В.А., Сахновой М.В., Акиньшиной И.Ю., Буровой Е.Ю., Крупкиным С.Л., Королькевичем Д.С., Красильниковым П.М., Леонтьевым Ю.В., Логиновым А.А., Подовинниковым А.Б., Пузиковым И.И., Сафоновым А.Т., Спириным Д.Ю. преступлений.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств судебная коллегия не находит.

Положенные в основу обвинения Кравцева В.А., Сахновой М.В., Акиньшиной И.Ю., Буровой Е.Ю., Крупкина С.Л., Королькевича Д.С., Красильникова П.М., Леонтьева Ю.В., Логинова А.А., Подовинникова А.Б., Пузикова И.И., Сафонова А.Т., Спирина Д.Ю. доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость и относимость, а в совокупности и достаточность для вынесения обвинительного приговора, сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, всем доказательствам судом первой инстанции дана оценка полная и правильная.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Кравцева В.А., Сахновой М.В., Акиньшиной И.Ю., Буровой Е.Ю., Крупкина С.Л., Королькевича Д.С., Красильникова П.М., Леонтьева Ю.В., Логинова А.А., Подовинникова А.Б., Пузикова И.И., Сафонова А.Т., Спирина Д.Ю. в инкриминируемых преступлениях, в вышеприведенных показаниях осужденных Леонтьева Ю.В., Логинова А.А., Подовинникова А.Б., Спирина Д.Ю., Красильникова П.М., свидетелей обвинения, в том числе О.С.А., Т.А.В., заключениях экспертов, протоколах следственных действий, не имеется в связи с чем они обоснованно признаны достоверными и допустимыми доказательствами и положены в основу выводов о виновности осужденных.

Доводы стороны защиты о невиновности Кравцева В.А., Сахновой М.В., Акиньшиной И.Ю., Буровой Е.Ю., Крупкина С.Л., Королькевича Д.С., Пузикова И.И. в инкриминируемых преступлениях, судом тщательным образом проверены, подтверждения не нашли, поскольку опровергаются совокупность исследованных судом доказательств. Выводы суда в этой части надлежащим образом аргументированы, убедительны и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.

Отвергая указанные доводы стороны защиты, суд обоснованно исходил из вышеприведенных показаний осужденных Красильникова П.М., Логинова А.А., Спирина А.Ю., Подовинникова А.Б., Леонтьева Ю.В., свидетелей обвинения О.С.А., Т.А.В., М.Д.А., К.С.Н., В.О.Е., П.Ю.А., Д.Э.В., К.О.Г., К.Д.В., Л.В.Ю., Э.А.Ш., Т.А.П., У.И.А., Ш.Ш,Ш., Щ.Т.Г., Б.И.В., Романова АА., письменных доказательств, оснований не доверять которым не имеется.

Приведенные в апелляционных жалобах стороной защиты доводы о невиновности Кравцева В.А., Сахновой М.В., Акиньшиной И.Ю., Буровой Е.Ю., Крупкина С.Л., Королькевича Д.С., Пузикова И.И., о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, об отсутствии доказательств, подтверждающих их вину, сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией участников судебного разбирательства со стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Доводы жалоб стороной защиты об отсутствии в действиях осужденных факта хищения, поскольку денежные средства, выданные в качестве кредитов, не обналичивались, с расчётных счетов банка не выводились, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку сам по себе факт выдачи в качестве кредита денежных средств организациям, которые заведомо не вели предпринимательскую деятельность и по своему финансовому положению не могли возвратить денежные средства банку, а также последующее снятие данных денежных средств со счетов этих организаций, свидетельствует о хищении денежных средств путем растраты. Правового значения, куда в последующем после снятия со счетов организаций направлялись денежные средства, для квалификации действий осужденных не имеет.

Доводы жалоб осужденных Акиньшиной И.Ю. и Сахновой М.В., их защитников о том, что пособничество в хищении денежных средств Кравцеву В.А. путем изготовления необходимых документов для получения кредита они не оказывали, так как в их полномочия не входили подготовка и изготовление документов для получения кредита, являются необоснованными, поскольку опровергаются приведенными в приговоре показаниями О.С.А., Т.А.В., записью телефонных переговоров между О.С.А. и Акиньшиной И.Ю., исследованной перепиской Акиньшиной И.Ю. с Сахновой М.В., речь в которых идет об участии Акиньшиной И.Ю. и Сахновой М.В. в выдаче кредитов подконтрольным организациям и переводе денежных средств с расчетных счетов указанных организаций, подтверждающими выводы суда в этой части, а также другими доказательствами, оснований не доверять которым не имеется.

Нахождению осужденной Акиньшиной И.Ю. в период инкриминируемых преступлений на больничном, в отпуске с выездом за пределы Саратовской области, осужденной Буровой И.Ю. в отпуске по уходу за ребенком судом первой инстанции дана оценка, выводы суда подробно мотивированы в приговоре, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

Показания свидетелей Х.Ю.А., вопреки доводам жалоб стороны защиты, приведены в приговоре, однако они не подтверждают доводы осужденных Сахновой М.В. и Акиньшиной И.Ю. об их невиновности, поскольку данный свидетель сообщала об общем порядке рассмотрения заявок на получение кредитов.

Кроме того, показания Л.Ю.В., на которые ссылается сторона защиты, также не опровергает выводы суда о виновности осужденных в инкриминируемых преступлениях, поскольку данный свидетель также сообщала о порядке рассмотрения заявления о выдаче кредита банком.

Заявления осужденной Сахновой М.В. о том, что ей не было известно, что у Кравцева В.А. имеются «подконтрольные» организации, все поступающие заявления о выдаче кредита рассматривались на общих основаниях, плохое финансовое положение организации не было препятствием для выдачи ей кредита, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку установленные судом фактические обстоятельства прямо свидетельствуют о том, что Сахновой М.В. было известно о наличии «технических» организаций, которым выдавались кредиты, а денежные средства переводились на счета других организаций. При этом Сахнова М.В. оказывала пособничество в выдаче кредитов, подготавливая необходимые документы.

Каких-либо оснований для оговора Акиньшиной И.Ю., Сахновой М.В. свидетелями О.С.А., Т.А.В., вопреки утверждениям об обратном в жалобах осужденными, судебной коллегией не установлено, эти доводы носят голословный характер, в связи с чем признаются необоснованными.

Доводы осужденной Сахновой М.В. о том, что общение со свидетелем О.С.А. ограничивалось только служебной деятельностью и связано было с получением последним кредита, являются несостоятельными, поскольку объективно опровергаются записью телефонных переговоров О.С.А. с Сахновой М.В., из содержания которых видно, что речь идет не о получении О.С.А. кредита, а о переводе денежных средств с подконтрольных Кравцеву В.А. организаций на счета организаций, которые были подконтрольны О.С.А.

Доводы защитника Красильникова И.В. о невиновности Сафонова А.Т. в инкриминируемом преступлении, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку вина Сафонова А.Т. подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями Сафонова А.Т., данными в ходе предварительного следствия, о том, что предпринимательскую деятельность от имени ООО «Астона» он не вел, только подписывал документы, а также телефонными переговорами между О.С.А. и Акиньшиной И.Ю., Сахновой М.В., Буровой Е.Ю., перепиской между Сахновой М.В. и Акиньшиной И.Ю., из которых видно, что ООО «Астона» использовалась для вывода денежных средств, через расчетные счета этой организации перечислялись денежные средства на счета других организаций.

Показаниям свидетелей Е.Е.А. и Е.А.В. о том, что ООО «Астона» осуществляло предпринимательскую деятельность и не было фиктивным, судом первой инстанции дана оценка, они обоснованно получили критическую оценку, поскольку являются противоречивыми, опровергаются показаниями Сафонова А.Т., данными в ходе предварительного следствия, о том, что он являлся номинальным директором, роль которого сводилась к подписанию необходимых документов.

Показания свидетеля М.Д.А. о причинах банкротства АО «НВКБанка», на что обращает внимание сторона защиты в жалобах, не свидетельствуют о невиновности осужденных в инкриминируемых преступлениях и не опровергают выводы суда.

Оснований для назначения и проведения по делу повторной или дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы, на что указывается стороной защиты в жалобах, судебной коллегией не установлено.

Заключения проведенных по делу судебно-бухгалтерских экспертиз судом первой инстанции обоснованно признаны допустимыми доказательствами и положены в основу приговора, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона при их проведении допущено не было, заключения содержат описание исследований, методик, примененных экспертами, сведения о предупреждении экспертов об ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Выводы экспертов мотивированы, сомнений в своей обоснованности не вызывают. Исследования были проведены лицами, обладающими специальными знаниями для проведения соответствующих исследований.

При этом суд первой инстанции обоснованно критически оценил заключения специалиста М.Е.А. от 18 августа 2021 и от 07 июля 2022 года, подробно мотивировав свои выводы в приговоре, которые признаются судебной коллегией правильными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Кашицына А.П. вина Королькевича Д.С. в пособничестве в хищении чужого имущества путем растраты как по эпизоду № 1, так и по эпизоду № 2 подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе протоколом осмотра изъятого в жилище Королькевича Д.С. ежедневника, содержащего сведения о его участии в аренде помещений, подготовки документов для подконтрольных Кравцеву В.А. «технических» организаций, и о его знакомстве с директорами фирм.

Доводы защитника Кашицына А.П. о невиновности Королькевича Д.С. в инкриминируемых преступлениях сводятся к собственной оценке исследованных судом доказательств, однако у судебной коллегии оснований давать иную оценку этим доказательствам не имеется.

При описании преступных действий Буровой Е.Ю. противоречий, вопреки утверждениям стороны защиты, судом первой инстанции не допущено, приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Позиция Буровой Е.Ю. относительно предъявленного обвинения была известна суду первой инстанции, отношению осужденной к инкриминируемому преступлению судом дана оценка в приговоре, показания осужденной Буровой Е.Ю. обоснованно признаны недостоверными, поскольку опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Доводы стороны защиты о невиновности Буровой Е.Ю. в инкриминируемом преступлении судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями О.С.А., записью телефонных переговоров О.С.А. и Буровой Е.Ю., детализацией телефонных переговоров, содержание которых прямо указывает на совершение Буровой Е.Ю. пособничества в хищении чужого имущества путем растраты, а именно: оказание содействия в транзите (выводе) денежных средств, выданных в качестве кредитов «подконтрольным» организациям.

Вопреки доводам осужденной Буровой Е.Ю. и ее защитников, показаниям свидетеля О.С.А., данным в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, судом первой инстанции дана полная оценка, изложенные в приговоре показания О.С.А. обоснованно признаны достоверными доказательствами, поскольку они согласуются с другими исследованными доказательствами. Содержание изложенных в приговоре показаний свидетеля О.С.А. соответствует его показаниям, в том числе содержащимся в протоколе судебного заседания и его аудиозаписи.

Установление приговором суда виновности О.С.А., Л.В.Ю. и других лиц, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 172 УК РФ, в период с января 2016 года по март 2018 года, вопреки доводам жалоб стороны защиты, не свидетельствует о невиновности Кравцева В.А., Сахновой М.В., Акиньшиной И.Ю., Буровой Е.Ю.,
Крупкина С.Л., Королькевича Д.С., Красильникова П.М., Леонтьева Ю.В., Логинова А.А., Подовинникова А.Б., Сафонова А.Т., Спирина Д.Ю. в инкриминируемых преступлениях.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Фадеева И.В., нарушений требований ст. 241 УПК РФ при допросе посредством видеоконференц-связи свидетелей К.С.Н., П.А.В. судом первой инстанции допущено не было. Из материалов дела видно, что личность свидетелей К.С.Н. и П.А.В. установлена Замоскворецким районным судом г. Москвы, с которым устанавливалась видеоконференц-связь, в адрес суда направлены копии паспортов указанных лиц. При этом, свидетелям К.С.Н. и П.А.В. разъяснены процессуальные права, они предупреждены об уголовной ответственности, что подтверждается подписками, заверенными подписью уполномоченного лица. Отсутствие в подписках свидетелей фамилии лица, который устанавливал личности свидетелей и отбирал подписки, не свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона при допросе данных свидетелей и не влечет недопустимость их показаний (т. 136 л.д. 161-162, 215-216).

Доводы стороны защиты о том, что решения о выдаче кредитов организациям принимались Большим кредитным комитетом, на выводы которого невозможно было повлиять, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом достоверно установлено, что заседания Большого кредитного комитета носили формальный характер, а решение о выдаче кредита принимал Кравцев В.А., что подтверждается показаниями Т.А.В., П.А.А., Х.Ю.А. и другими доказательствами.

Доводы защитника Курохтина А.А. о невиновности Пузикова И.И. в инкриминируемом преступлении, о передаче ООО «Кротон» денежных средств
ООО «Сокол» на основании договора цессии, который недействительным не признавался, об осуществлении ООО «Кротон», директором которого являлся Пузиков И.И., реальной предпринимательской деятельности, были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана оценка полная и правильная, они обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются изложенными в приговоре доказательствами. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выдача ООО «Кротон» кредита свидетельствует о совершении растраты денежных средств, принадлежащих АО «НВКБанк», поскольку
ООО «Кротон» реальная предпринимательства деятельность не велась, намерений выплачивать кредит не имелось. Заключение договоров залога, поручительства при заключении кредитных договоров ООО «Кротон» не свидетельствует о реальности намерения получить кредит и исполнить принятые на себя обязательства, поскольку указанные действия были совершены с целью придания правомерности заключенным кредитным договорам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Курохтина А.А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что показания свидетелей Л.Н.В., Ш.Н.А. являются недостоверными, поскольку они противоречат сведениям, представленным из пенсионного фонда об их трудоустройстве. Показаниям указанных лиц судом дана оценка полная и правильная, оснований давать иную оценку этим доказательствам, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Кравцева В.А. и его защитника
Моисеева О.В. о невиновности Кравцева В.А. в инкриминируемых преступлениях, об отсутствии умысла на хищение, об отсутствии материального ущерба от действий
Кравцева В.А. опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, оснований не доверять которым не имеется, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Подписание кредитного договора с ООО «Меркурий-Л» и кредитного договора с ООО «Феникс» П.А.В., не свидетельствует о невиновности Кравцева В.А. в инкриминируемых преступлениях, поскольку эти договоры были подписаны
П.А.В., когда Кравцевым В.А. ООО «Меркурий-Л» и ООО «Феникс» были открыты кредитные линии и денежные средства в качестве кредитов поступали на счета этих организаций.

Показания осужденных Кравцева В.А., Сахновой М.В., Акиньшиной И.Ю., Буровой Е.Ю., Крупкина С.Л., Королькевича Д.С., Красильникова П.М., Леонтьева Ю.В., Логинова А.А., Подовинникова А.Б., Пузикова И.И., Сафонова А.Т., Спирина Д.Ю., данные в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, подробно исследовались судом первой инстанции, им дана оценка полная и правильная.

Показания Кравцева В.А., Акиньшиной И.Ю., Крупкина С.Л., Королькевича Д.С., Пузикова И.И. о не причастности к совершению преступления по эпизоду № 1 ООО «Кротон» судом обоснованно признаны недостоверными, данными с целью избежать уголовной ответственности и наказания за совершенное преступление.

Показания Кравцева В.А., Акиньшиной И.Ю., Крупкина С.Л., Королькевича Д.С., Буровой Е.Ю., Сахновой М.В., Сафонова А.Т., о не причастности к совершению преступления по эпизоду № 2 судом также обоснованно признаны недостоверными, данными с целью избежать уголовной ответственности и наказания за совершенное преступление. Оснований давать иную оценку данным показаниям у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в жалобе доводы защитника Командирова А.А. о невиновности Крупкина С.Л. по преступлению по эпизоду № 1, аналогичные доводам защитника Курохтина А.А., признаются несостоятельными по вышеуказанным основаниям.

Утверждение защитника Командирова А.А. в жалобе о том, что Крупкин С.Л. умысла на хищение денежных средств не имел, полагал, что создание юридических лиц необходимо Кравцеву В.А. для улучшения экономических показателей банка опровергается материалами дела, согласно которых Крупкину С.Л. было известно о цели создания подконтрольных организаций, которые использовались для получения кредитов и тем самым растраты денежных средств, принадлежащих банку.

Квалификация действий Кравцева В.А., Акиньшиной И.Ю., Крупкина С.Л., Королькевича Д.С. Пузикова И.И. по факту хищения денежных средств АО «НВКБанк» с использованием ООО «Кротон», а также квалификация действий Кравцева В.А., Буровой Е.Ю. (кроме ООО «Астона»), Акиньшиной И.Ю. (кроме ООО «Астона»), Сахновой М.В., Крупкина С.Л., Королькевича Д.С., Логинова А.А., Красильникова П.М., Спирина Д.Ю., Подовинникова А.Б., Леонтьева Ю.В., Сафонова А.Т. по факту хищения денежных средств АО «НВКБанк» с использованием ООО «Меркурий-Л», ООО «Феникс», ООО «Теллус», ООО «Рэди-Мэйд», ООО «Ятрафа», ООО «Пегас», ООО «Вербена», ООО «Астона» соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», подробно мотивирована судом в приговоре, оснований не соглашаться с ней у судебной коллегии не имеется.

Оснований для оправдания осужденных или переквалификации их действий на менее тяжкие преступления, не установлено.

Избрание Пузикова И.И. депутатом Совета Куриловского муниципального образования третьего созыва Новоузенского муниципального района Саратовской области и осуществление им указанных полномочий в период с 05 декабря 2011 года по 14 декабря 2016 года, на что обращает внимание защитник Курохтин А.А. в жалобе, не свидетельствует о нарушении органами предварительного расследования требований ст. 447 УПК РФ, незаконности возбуждения в отношении Пузикова И.И. уголовного дела и признания всех собранных доказательств недопустимыми, поскольку требования главы 52 УПК РФ распространяются на лиц, имеющих определённый статус на день возбуждения уголовного дела, тогда как уголовное дело в отношении Пузикова И.И. возбуждено в 2020 году, когда он статусом депутата не обладал, следовательно нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении и расследовании уголовного дела допущено не было.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы представителя потерпевшего Грозан А.В. о незаконности и необоснованности оправдания Кравцева В.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, судебная коллегия находит необоснованными. Оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они не подтверждают факта злоупотребления
Кравцевым В.А., как председателем правления банка, полномочиями и в его действиях отсутствует состав данного преступления, приведя подробную мотивировку в приговоре.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что стороной обвинения не представлено доказательств, что действия Кравцева В.А., который организовал проведение заседаний Большого кредитного комитета, на которых по его указанию, входящие в его состав сотрудники банка, приняли коллегиальные решения снять обременения с заложенного имущества: квартир и имущественных прав на квартиры, были совершены в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, как вменялось в вину Кравцеву В.А. органами предварительного следствия.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не представлено доказательств, подтверждающих, что Кравцев В.А. действовал не в интересах представляемой им организации – НВКбанк, председателем Правления которого являлся.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего Грозан А.В., показания свидетелей П.Е.С., Т.Н.Д., П.А.В. не свидетельствуют о виновности Кравцева В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ. Показаниям указанных свидетелей и как и другим представленным доказательствам судом дана оценка полная и правильная, суд обоснованно посчитал, что они не являются доказательствами виновности Кравцева В.А. по указанному обвинению.

Тот факт, что задолженность по кредитным договорам, заключенным между банком и А.Ф.Г., ООО «Веста М», ООО «Арзу» не погашена до настоящего времени не указывает на то, что Кравцевым В.А. были совершены действия в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или для других лиц.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора в части оправдания Кравцева В.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы представителя потерпевшего, судебная коллегия не находит.

Выводы суда об оправдании Буровой Е.Ю. по фактам участия в хищении имущества АО «НВКБанк» с использованием ООО «Кротон», ООО «Астона», Акиньшиной И.Ю. по факту участия в хищении имущества АО «НВКБанк» с использованием ООО «Астона» в связи с непричастностью к совершению преступлений соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, подробно мотивированы в приговоре. В апелляционном представлении не содержится ссылки на доказательства, опровергающие выводы суда в этой части.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда в части оправдания Буровой Е.Ю. и Акиньшиной И.Ю. по фактам их участия в хищении имущества НВКБанка с использованием ООО «Кротон», ООО «Астона».

Выводы суда о недоказанности совершения Кравцевым В.А., Сахновой М.В., Акиньшиной И.Ю., Буровой Е.Ю., Крупкиным С.Л., Королькевичем Д.С., Красильниковым П.М., Леонтьевым Ю.В., Логиновым А.А., Подовинниковым А.Б., Пузиковым И.И., Сафоновым А.Т., Спириным Д.Ю. хищения чужого имущества организованной группой соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу, признаются судебной коллегией, вопреки доводам апелляционного представления, правильными.

Приведенные прокурором в суде апелляционной инстанции доводы о необоснованности исключения судом первой инстанции из осуждения Кравцева В.А., Буровой Е.Ю., Сахновой М.В., Акиньшиной И.Ю. совершения преступлений с использованием своего служебного положения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, согласно которых не установлено какие организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции использовали указанные лица при совершении преступлений.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст.252, 273-291 УПК РФ. В ходе судебного разбирательства судом было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств.

Вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционных жалоб, приговор суда соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения. Требования ст. 305 УПК РФ при составлении приговора в части оправдания Кравцева В.А., Буровой Е.Ю. и Акиньшиной И.Ю. судом первой инстанции соблюдены.

Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.ст.122 и 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения. Необоснованных отказов осужденным и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем нарушения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры досудебного и судебного производства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и тем самым влекли бы его отмену, не установлено.

Наказание Кравцеву В.А., Сахновой М.В., Акиньшиной И.Ю., Буровой Е.Ю., Крупкину С.Л., Королькевичу Д.С., Красильникову П.М., Леонтьеву Ю.В., Логинову А.А., Подовинникову А.Б., Пузикову И.И., Сафонову А.Т., Спирину Д.Ю. назначено с учетом характера и степени общественной опасности этих преступлений, совокупности данных об их личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, наличия всех смягчающих обстоятельств, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Никаких новых обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного осужденным наказания, в апелляционных жалобах и в судебном заседании при их рассмотрении, не приведено, судебной коллегией не установлено.

Представленные в суд апелляционной инстанции сведения о состоянии здоровья осужденных Буровой Е.Ю., Сахновой М.В., Крупкина С.Л., основанием для смягчения назначенного наказания не являются.

Выводы суда о возможности исправления осужденных Кравцева В.А., Сахновой М.В., Акиньшиной И.Ю., Буровой Е.Ю., Крупкина С.Л., Королькевича Д.С. и Сафонова А.Т. только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к ним положений ч.6 ст.15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личностях виновных, указанных в приговоре. Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Назначенное Кравцеву В.А., Сахновой М.В., Акиньшиной И.Ю., Буровой Е.Ю., Крупкину С.Л., Королькевичу Д.С., Красильникову П.М., Леонтьеву Ю.В., Логинову А.А., Подовинникову А.Б., Пузикову И.И., Сафонову А.Т., Спирину Д.Ю. наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований полагать его чрезмерно мягким или суровым, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы защитника Командирова А.А. в интересах осужденного Крупкина С.Л. о необходимости освобождения его от наказания в связи с тяжелым заболеванием нельзя признать обоснованными, поскольку они не подлежат удовлетворению на данной стадии судопроизводства.

В соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, а также Порядок медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью, предусмотрены Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 54 от 06.02.2004 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью", в соответствии с которыми медицинское освидетельствование осужденных осуществляется специально созданной медицинской комиссией, которая по результатам освидетельствования выносит медицинское заключение о наличии или отсутствии у осужденного заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

Поскольку в материалах дела не имеется заключения указанной медицинской комиссии, то вопрос о возможности освобождения Крупкина С.Л. от наказания на основании ст. 81 УК РФ подлежит разрешению на стадии исполнения приговора в соответствии со ст. 175 УИК РФ и п. 6 ст. 397 УПК РФ. Оснований для назначения и проведения освидетельствования осужденного Крупкина С.Л. в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденной Буровой Е.Ю. и ее защитников, выводы суда о невозможности предоставления ей отсрочки отбывания наказания до достижения малолетним ребенком возраста четырнадцати лет, подробно мотивированы, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии, не имеется.

Представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции документы, в том числе заключение специалиста психолога в отношении С.А., 2014 года рождения, не свидетельствуют о необоснованности выводов суда о невозможности применения в отношении Буровой Е.Ю. положений ст. 82 УК РФ.

Зачет срока нахождения под домашним арестом в срок наказания в виде лишения свободы осужденному Кравцеву В.А. произведен судом верно.

Доводы жалобы осужденного Кравцева В.А. и его защитника Моисеева О.В. о том, что период нахождения Кравцева с 28 октября 2020 года по 18 августа 2021 года, с 25 мая 2024 года по 04 июля 2024 года подлежит зачету срок наказания в виде лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, основаны на неверном понимании закона, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального Закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ, время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

На момент окончания совершения Кравцевым В.А. преступлений – январь 2020 года действовала вышеуказанная редакция Уголовного Кодекса РФ, следовательно, оснований для зачета времени нахождения Кравцева В.А. под домашним арестом в срок наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день у суда первой инстанции не имелось.

Гражданский иск Акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» рассмотрен в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ. Оснований для отмены приговора в части разрешения гражданского иска, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах осужденными и их защитниками, судебная коллегия не находит.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 августа 2023 года и последующие судебные решения, которым отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «НВКбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с П.А.В., П.А.А., Сахновой М.В., Б.А.Д., Б.Ю.В., Кравцева В.А. убытков, преюдициального значения для разрешения гражданского иска, поданного представителем потерпевшего АО «Нижневолжский коммерческий банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в рамках данного уголовного дела, не имеет, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденной Сахновой М.В. в этой части судебная коллегия находит несостоятельными.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.18, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Фрунзенского районного суда г. Саратова от 5 июля 2024 года в отношении Кравцева Владимира Алексеевича, Сахновой Маргариты Владимировны, Акиньшиной Ирины Юрьевны, Буровой Екатерины Юрьевны, Крупкина Сергея Леонидовича, Королькевича Дмитрия Сергеевича, Красильникова Павла Михайловича, Леонтьева Юрия Владимировича, Логинова Андрея Анатольевича, Подовинникова Александра Борисовича, Пузикова Ивана Ивановича, Сафонова Андрея Тимофеевича, Спирина Дмитрия Юрьевича оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Тихонова П.М., апелляционную жалобу представителя потерпевшего АО «НВКБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Грозан А.В., апелляционные жалобы с дополнением к ним осужденной Акиньшиной И.Ю. и ее защитника Бутиной М.А., защитника Кашицына А.П. в интересах осужденного Королькевича Д.С., осужденной Буровой Е.Ю. и ее защитников Фадеева И.В. и Сенюкова В.М., осужденного Кравцева В.А. и его защитника Моисеева О.В., защитника Красильникова И.В. в интересах осужденного Сафонова А.Т., осужденной Сахновой М.В. и ее защитника Григоряна А.Г., защитника Курохтина А.А. в интересах осужденного Пузикова И.И., защитника Командирова А.А. в интересах осужденного Крупкина С.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы или представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного определения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии: