Решение по делу № 12-131/2022 от 07.02.2022

Дело № 12-131/2022

РЕШЕНИЕ

           23 мая 2022 года                                                                   г. Севастополь

Судья Ленинского районного суда города Севастополя Прохорчук О.В., с участием представителя заявителя – Эбера В.Э., представителя административного органа – Рауткина В.Г., рассмотрев жалобу Потребительского общества «Поток» на постановление начальника территориального отдела по городу федерального значения Севастополю Межрегионального управления Роспотребнадзора № 23-00270/23-00055 от 07.12.2021 о признании Потребительского общества «Поток» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ, а также ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы,

установил:

постановлением начальника территориального отдела по городу федерального значения Севастополю Межрегионального управления Роспотребнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ Потребительское общество «Поток» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ПО «Поток» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что Детское дошкольное учреждение «Пчёлка» не является детским дошкольным учреждением юридического лица – ПО «Поток», не является его частью или подразделением, является самостоятельным органом общественной самодеятельности, созданным в соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об общественных объединениях», целью которого является совместное решение различных социальных проблем, возникающих у граждан по месту жительства, работы или учебы, направленное на удовлетворение потребностей неограниченного круга лиц, чьи интересы связаны с достижением уставных целей и реализации программ органа общественной самодеятельности по месту его создания. Таким образом, ПО «Поток» не организовывает работу детского сада, не является детским садом, не является детским дошкольным учреждением как это установлено в оспариваемом постановлении.

Также заявитель указывает, что у органа общественной самодеятельности «Пчёлка» и у ПО «Поток» нет игровой площадки; ООС «Пчёлка» или ПО «Поток» имеет договор с региональным оператором бытовых отходов – ООО «Благоустройство города «Севастополь» по вывозу отходов и использует мусорный контейнер для сбора бытовых отходов на находящейся рядом контейнерной площадке; объекты, введенные в эксплуатацию до вступления в силу Правил, эксплуатируются в соответствии с утвержденной проектной документацией; ООС «Пчёлка» не является учебным заведением, соответственно к нему не применяется требование об обеспечении мебели цветовой маркировкой; СП ДД.ММ.ГГГГ-20 не содержит пункта ДД.ММ.ГГГГ; термометры имелись во всех группах, иного не доказано; уборочный инвентарь промаркирован, иного также не доказано; для мытья игрушек выделены специально промаркированные емкости; требование о самостоятельном входе на игровую площадку применяется к организации, осуществляющей уход и присмотр за детьми в отдельно стоящем здании, а ООС «Пчёлка» расположено в не отдельно стоящем здании, а в жилом помещении многоквартирного дома; использование детского туалета персоналом не является нарушением, поскольку для групп дошкольных организаций и организаций, осуществляющих присмотр и уход за детьми, размещенных в жилых и нежилых помещениях жилищного фонда и нежилых зданий, допускается совмещение в одном туалетном помещении туалета для детей и персонала группы или использование детьми туалета и умывальной комнаты персонала группы.

Также заявитель указывает, что оспариваемое постановление вынесено по факту одного и того же правонарушения без учета требований части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, о том, что никто не может нести административную ответственность дважды за оно и то же административное правонарушение. В рассматриваемом случае за совершение одного деяния ПО «Поток» привлечено к административной ответственности по двум статьям, а именно: части 1 статьи 6.3 и части 1 статьи 6.7 КоАП РФ. Административный орган не имел права составлять два протокола об административном правонарушении.

Ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мотивировано тем, что копию постановления заявитель получил ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением об оспаривании постановления, однако ДД.ММ.ГГГГ по почте заявитель получил определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления в связи с неподсудностью данного заявления арбитражному суду.

В ходе рассмотрения жалобы представитель заявителя ее доводы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель административного органа с доводами жалобы не согласился, полагая привлечение к административной ответственности ПО «Поток» законным.

Заслушав пояснения представителя заявителя, мнение представитель административного органа, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан. Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 11 указанного Федерального закона индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены санитарные правила СП ДД.ММ.ГГГГ-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи".

В соответствии с пунктом 2.2.2 СП ДД.ММ.ГГГГ-20 спортивные и игровые площадки должны иметь полимерное или натуральное покрытие.

На собственной территории должна быть оборудована площадка, расположенная в непосредственной близости от въезда на эту территорию, с водонепроницаемым твердым покрытием для сбора отходов. Размеры площадки должны превышать площадь основания контейнеров на 1 м во все стороны.

На площадке устанавливаются контейнеры (мусоросборники) с закрывающимися крышками.

Допускается использование иных специальных закрытых конструкций для сбора отходов, в том числе с размещением их на смежных с собственной территорией контейнерных площадках жилой застройки (пункт 2.2.3 СП ДД.ММ.ГГГГ-20).

Входы в здания оборудуются тамбурами или воздушно-тепловыми завесами, если иное не определено главой III Правил (пункт 2.4.1 СП ДД.ММ.ГГГГ-20).

Пунктом 2.4.3 СП ДД.ММ.ГГГГ-20 установлено, что обучающиеся, воспитанники и отдыхающие обеспечиваются мебелью в соответствии с их ростом и возрастом. Функциональные размеры мебели должны соответствовать обязательным требованиям, установленным техническим регламентом.

Мебель для учебных заведений (парты, столы и стулья) обеспечивается цветовой маркировкой в соответствии с ростовой группой (кроме палаточных лагерей и организаций, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования). Цветовая маркировка наносится на боковую наружную поверхность стола и стула.

Контроль температуры воздуха во всех помещениях, предназначенных для пребывания детей и молодежи, осуществляется Организацией с помощью термометров (пункт 2.7.3 СП ДД.ММ.ГГГГ-20).

Игрушки моются в специально выделенных, промаркированных емкостях (пункт 2.11.2 СП ДД.ММ.ГГГГ-20).

Согласно пункту 2.11.3 СП ДД.ММ.ГГГГ-20 уборочный инвентарь маркируется в зависимости от назначения помещений и видов работ.

Планировка помещений дошкольных организаций и организаций, осуществляющих присмотр и уход за детьми, за исключением помещений, размещенных в жилых помещениях, должна обеспечить возможность формирования изолированных помещений для каждой детской группы (далее - групповая ячейка) - раздевальная комната, групповая комната, спальня, буфет, туалет, совмещенный с умывальной, наличие при необходимости дополнительных помещений для занятий с детьми (музыкальный зал, физкультурный зал, кабинет логопеда, помещения для иных дополнительных занятий), а также иных помещений (помещения для оказания медицинской помощи, пищеблок, помещения для стирки белья) и помещений служебно-бытового назначения.

При размещении дошкольной организации и организации, осуществляющей уход и присмотр за детьми в отдельно стоящем здании групповые ячейки для детей младенческого и раннего возраста должны иметь самостоятельный вход на игровую площадку (пункт 3.1.3 СП ДД.ММ.ГГГГ-20).

Туалеты дошкольной организации, организации, осуществляющей присмотр и уход за детьми, делятся на умывальную зону и зону санитарных узлов. В умывальной зоне размещаются детские умывальники и душевой поддон. В зоне санитарных узлов размещаются унитазы, которые обеспечиваются индивидуальными сидениями для каждого ребенка.

Не допускается использование детского туалета персоналом (пункт 3.1.7 СП ДД.ММ.ГГГГ-20).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ходе эпидемиологического обследования осуществления деятельности детского дошкольного учреждения «Пчёлка» ПО «Поток» по адресу: <адрес>Б, проведенного Территориальным отделом по городу федерального значения Севастополю, установлены следующие нарушения СП ДД.ММ.ГГГГ-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи":

- игровая площадка не имеет полимерного или натурального покрытия, что не соответствует пункту 2.2.2 СП;

- контейнерная площадка не оборудована, что не соответствует пункту 2.2.3 СП;

- вход в здание не оборудован тамбуром или воздушно-тепловыми завесами, что не соответствует пункту 2.4.1 СП;

- мебель не обеспечена цветовой маркировкой в соответствии с ростовой группой, что не соответствует пункта 2.4.3 СП;

- санузел не оборудован кабинами с дверьми, что не соответствует пункту ДД.ММ.ГГГГ СП;

- в средней группе для контроля температуры отсутствуют термометры, что не соответствует пункту 2.7.3 СП;

- уборочный инвентарь не промаркирован, что не отвечает требованиям пункта 2.11.3 СП;

- для мытья игрушек не выделены специально промаркированные емкости, что не соответствует пункту 2.11.2 СП;

- групповая ячейка для детей младенческого и раннего возврата не имеет самостоятельного входы на игровую площадку, что не соответствует пункту 3.1.3 СП;

- детский туалет используется персоналом, что не соответствует пункту 3.1.7 СП.

Вышеприведенные действия (бездействие) ПО «Поток» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ПО «Поток» подтверждается собранными по делу доказательствами, которым должностным лицом территориального отдела по городу федерального значения Севастополю Межрегионального управления Роспотребнадзора дана верная оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ПО «Поток» не представлено доказательств принятия всех возможных и необходимых мер, направленных на недопущение нарушения требований таможенного законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо надзорного органа правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности ПО «Поток» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует статьям 28.1 и 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, по делу судом не выявлены.

Постановление о привлечении ПО «Поток» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы жалобы о том, что Детское дошкольное учреждение «Пчёлка» не является детским дошкольным учреждением юридического лица – ПО «Поток» опровергаются материалами дела, а именно Уставом и Целевой программой «Обеспечение условий для организации семейного образования и досуга для детей пайщиков», а также фактическими обстоятельствами дела.

Доводы жалобы о том, что к ПО «Поток» не применяется требование об обеспечении мебели цветовой маркировкой, термометры имелись во всех группах, уборочный инвентарь промаркирован, для мытья игрушек выделены специально промаркированные емкости, а также доводы об отсутствии у ДДУ «Пчёлка» игровой площадки опровергаются материалами дела, а именно – актом эпидемиологического обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан уполномоченными лицами ПО «Поток» без замечаний. Оснований не доверять сведениям должностного лица о том, что на момент проведения проверки имелись вышеуказанные нарушения, не имеется, в ходе рассмотрения дела их наличие не опровергнуто. Устранение нарушений после составления в отношении ПО «Поток» протокола об административном правонарушении не исключает наличие нарушений и не освобождает юридическое лицо от предусмотренной законом ответственности.

Доводы жалобы о том, что требование о самостоятельном входе на игровую площадку применяется к организации, осуществляющей уход и присмотр за детьми в отдельно стоящем здании, а ДДУ «Пчёлка» расположено в не отдельно стоящем здании, а в жилом помещении многоквартирного дома, использование детского туалета персоналом не является нарушением, поскольку для групп дошкольных организаций и организаций, осуществляющих присмотр и уход за детьми, размещенных в жилых и нежилых помещениях жилищного фонда и нежилых зданий, допускается совмещение в одном туалетном помещении туалета для детей и персонала группы или использование детьми туалета и умывальной комнаты персонала групп являются несостоятельными, поскольку согласно вышеуказанному акту эпидемиологического обследования ДДУ «Пчёлка» расположено по адресу: <адрес> в торговом центре «Лебедь», а не в помещении многоквартирного жилого дома.

Доводы жалобы о том, что ПО «Поток» заключен договор с региональным оператором бытовых отходов – ООО «Благоустройство города «Севастополь» по вывозу отходов и использует мусорный контейнер для сбора бытовых отходов на находящейся рядом контейнерной площадке также являются несостоятельными, поскольку представленный договор №-ЛЗИП от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории <адрес> не подтверждает факт вывоза отходов с территории ДДУ «Пчёлка».

Согласно части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) данного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Доводы жалобы о том, что оспариваемое постановление вынесено по факту одного и того же правонарушения без учета требований части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, о том, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, являются необоснованными, поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 6.3 и частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ не подведомственны одному и тому же судье, органу, должностному лицу. Составление двух протоколов об административных правонарушениях, за которые предусмотрена административная ответственность по разным статьям КоАП РФ, по результатам проведенного одного контрольного мероприятия (обследования), предусмотрено нормами указанного Кодекса.

Вместе с тем, оспариваемое постановление подлежит изменению в части объема вмененных нарушений и назначенного наказания ввиду нижеследующего.

Так, ПО «Поток», среди прочего, вменено нарушение пункта ДД.ММ.ГГГГ постановления Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении санитарных правил СП ДД.ММ.ГГГГ-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи", выразившееся в необорудовании санузла кабинами с дверьми.

Вместе с тем, указанные СП ДД.ММ.ГГГГ-20 не содержат в себе пункта ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного суд считает необходимым исключить из мотивировочной части оспариваемого постановления указание на нарушение ПО «Поток» пункта ДД.ММ.ГГГГ Санитарных правил СП ДД.ММ.ГГГГ-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи».

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Отягчающих административную ответственность ПО «Поток» обстоятельств по делу не установлено.

При этом наказание в максимально установленном санкцией статьи размере должностным лицом административного органа не мотивировано.

Принимая во внимание указанное, характер совершенного административного правонарушения, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, полагаю возможным изменить ПО «Поток» размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа до минимального, предусмотренного санкцией части 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - 30 000 рублей.

С учетом изложенного, постановление начальника территориального отдела по городу федерального значения Севастополю Межрегионального управления Роспотребнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем в рассматриваемом случае судом не установлено наличие всех условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для назначения наказания в виде предупреждения не усматривается.

Также совершенное административное правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу третьему пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, исходя из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, финансовое и материальное положение юридического лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2, 3 статьи 4.13 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитываются при назначении административного наказания.

Однако в данном случае, с учетом признаков объективной стороны, роли правонарушителя, существенно нарушены охраняемые общественные отношения в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, и установленные действия ПО «Поток» не могут быть признаны малозначительными.

Ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления с учетом дат получения копии постановления ДД.ММ.ГГГГ, оспаривания его в Арбитражный суд <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, получения ДД.ММ.ГГГГ копии определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления в связи с неподсудностью данного заявления арбитражному суду и подачей жалобы в ленинский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

ходатайство Потребительского общества «Поток» о восстановлении срока обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Жалобу Потребительского общества «Поток» удовлетворить частично.

Постановление начальника территориального отдела по городу федерального значения Севастополю Межрегионального управления Роспотребнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ о признании Потребительского общества «Поток» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ изменить, исключив из мотивировочной части постановления указание на нарушение Потребительским обществом «Поток» пункта ДД.ММ.ГГГГ Санитарных правил СП ДД.ММ.ГГГГ-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи», изменив меру наказания на административный штраф в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменений, жалобу Потребительского общества «Поток» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в 10-дневный срок со дня получения копии решения.

Судья