Решение от 18.10.2024 по делу № 11-677/2024 от 30.09.2024

Мировой судья Дьяченко Е.А.                                              Дело № 11-677/2024

УИД-23MS0024-01-2023-002470-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2024 года                                      город Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                                         Лаврова В.А.,

при секретаре                                                                                    Харченко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика ООО «Яндекс» - ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы ООО «Яндекс» на решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по иску Краснодарской краевой общественной организации « Общество защиты прав потребителей «Фемида» в интересах ФИО1 к ООО «Яндекс» о защите прав потребителей

установил:

определением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ была возвращена апелляционная жалоба ООО «Яндекс» на решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по иску Краснодарской краевой общественной организации « Общество защиты прав потребителей «Фемида» в интересах ФИО1 к ООО «Яндекс» о защите прав потребителей.

Не согласившись с данным определением представителем ООО «Яндекс» подана частная жалоба, в которой заявитель просит принятое определение отменить.

В обоснование частной жалобы заявитель указывает, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было принято решение по иску Краснодарской краевой общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида» в интересах ФИО1 к ООО «Яндекс» о защите прав потребителей. ООО «Яндекс» не согласившись с принятым решением была подана апелляционная жалоба, которая была оставлена без движения. ООО «Яндекс» в установленный в определении мирового судьи срок устранило выявленные в апелляционной жалобе недостатки, однако жалоба несмотря на указанные обстоятельства была возвращена ответчику. Полагает, что у мирового судьи в этой связи не было оснований для возвращения апелляционной жалобы.

Суд, с учетом наличия сведений об извещении, положений ст. 333 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив частную жалобу, исследовав и огласив материалы дела, оценив предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Краснодарская краевая общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Фемида», действуя в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Яндекс» о защите прав потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Краснодарской краевой общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида» в интересах ФИО1 к ООО «Яндекс» о защите прав потребителей были частично удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Яндекс» была подана апелляционная жалоба на указанное выше решение. В качестве приложения к апелляционной жалобе указано на скан-копию доверенности на имя представителя на 1 л., а также копию диплома на 1л.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судей судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара было вынесено определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, поскольку она была подана с нарушением положений ст. 322 ГПК РФ, а именно отсутствует документ, подтверждающий оплату госпошлины при подаче иска, а также подтверждение направления или вручения другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.

Указанным определением ООО «Яндекс» был предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для исправления выявленных недостатков.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80085796250392 копию определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, о наличии определения от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения и необходимости устранения недостатков ответчик узнал за 11 дней до истечения указанного в ней срока.

Вместе с тем, требования определения от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком устранены не были.

Ответчиком к дополнениям к апелляционной жалобе было приложено платежное поручение, подтверждающее оплату госпошлины в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы, однако указанная оплата осуществлена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период никаких решений по настоящему делу не выносилось, производство по делу было приостановлено в связи с проведением назначенной по делу экспертизы. Таким образом, представленная мировому судье копия платежного документа об оплате госпошлины, подтверждает, что данная оплата была осуществлена в рамках иных судебных споров и не является оплатой по настоящему иску.

Поскольку требования определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исполнены не были, мировой судья, определением от ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу ООО «Яндекс» возвратил заявителю.

На основании части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Из смысла вышеуказанных процессуальных норм следует, что при наличии недостатков поданной апелляционной жалобы суду первой инстанции следует оставить апелляционную жалобу без движения, назначив заявителю разумный срок для их устранения, и лишь в случае неисполнения определения об оставлении частной жалобы без движения возвратить апелляционную жалобу на основании ст. 324 ГПК РФ.

Возвращая апелляционную жалобу усматривается, что мировой судья представил ООО «Яндекс» возможность устранить имеющиеся недостатки присутствующие в апелляционной жалобе, ответчик получив определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения имел реальную возможность для устранения указанных в нем недостатков, однако не предпринял необходимых для этого действий.

По ходатайству заявителя суд первой инстанции на основании статьи 111 ГПК РФ может продлить срок для исправления недостатков апелляционных жалобы, представления.

Материалы дела не содержат сведений о заявлении ответчиком ходатайства о продлении срока для исправления недостатков апелляционной жалобы.

Таким образом, определение об оставлении без движения апелляционной жалобы было заблаговременно получено лицом, подавшем апелляционную жалобу, и соответственно ответчик имел реальную возможность для устранения недостатков своевременно.

При установленных обстоятельствах, суд полагает, что у мирового судьи имелись основания для возвращения апелляционной жалобы.

В силу п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если срок на подачу апелляционных жалобы, представления не пропущен и апелляционная жалоба, представление советуют требованиям статьи 322 ГПК РФ, то суд первой инстанции выполняет действия, предусмотренные статьей 325 ГПК РФ. Заявление о восстановлении срока в этом случае не рассматривается».

Из материалов дела очевидно, что срок на подачу частной жалобы ответчиком не пропущен, мировым судьей, были выполнены все необходимые действия в порядке ст. 325 ГПКРФ, в связи с чем основания для рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного срока отсутствовали.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, не допущено.

Таким образом, доводы частной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 334 ГПК РФ, для отмены определения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ « ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░