Решение по делу № 2-2059/2016 от 01.11.2016

Гражданское дело №2-78/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Жуковский Московская область 11 января 2017 года

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.

при секретаре Григорьевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатовой В.А. к Степанушкину А.Р. о взыскании материально ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Филатова В.А. обратилась в суд с иском к ответчику Степанушкину А.Р. о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ... рублей, стоимости независимой экспертизы в размере – ... рублей, госпошлины в размере – ... рублей, а также компенсации морального вреда в размере – ... рублей. А всего – ... рублей.

В судебном заседании представитель истца – Кугаро П.В. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить и в обосновании иска пояснил, что Х года в 17 часов 25 минут на 31 км + 250 метров а/д Москва – Жуковский, Раменского района, ответчик управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., двигаясь в направлении г. Москва, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, в нарушении п.10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем принадлежащим и под управлением истца, марки ... государственный регистрационный знак ..., а также с автомашинами: ... г.н. ..., под управлением Смеловского В.В. и ... г.н. ... под управлением Ускова И.А.

Вина Степанушкина А.Р. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №* от Х и постановлением по делу об административном правонарушении №* от Х. Данные постановления обжалованы не были и вступили в законную силу.

Автомобиль ответчика не был застрахован по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно экспертному заключению №* от Х года, затраты на проведение восстановительного ремонта автомашины ... г.н. ..., принадлежащей истцу, с учетом износа составляет – ... рублей.

На проведение указанной выше независимой оценки истцом было оплачено ... рублей.

Для обращения в суд истцом была уплачена госпошлина в размере ... рублей.

Помимо материального ущерба, в результате данного ДТП, по вине ответчика, истцу были причинены физические и нравственнее страдания, которые истец оценивает в ... рублей.

Ответчик Степанушкин А.Р. и его представитель представили возражения на исковое заявление, не согласившись с компенсацией морального вреда и посчитав стоимость восстановительного ремонта завышенной. В судебном заседании ответчик пояснил суду, что действительно Х года имело место ДТП, виновным в котором он себя признает. Страховка по полису ОСАГО к моменту ДТП закончилась.

О назначении судебной экспертизы по оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины ответчик не настаивал.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 1064 ГК РФ – вред, причинный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ч.3 ГК РФ - вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда, согласно ст.1064 ГК РФ является наличие факта причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличия в его действиях признаков вины, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями виновного лица и причиненным вредом.

Судом установлено, что Х года в 17 часов 25 минут на 31 км + 250 метров а/д Москва – Жуковский, Раменского района, ответчик управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., двигаясь в направлении г. Москва, в нарушении п.10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем принадлежащим и под управлением истца, марки ... государственный регистрационный знак ..., а также с автомашинами: ... г.н. ..., под управлением Смеловского В.В. и ... г.н. ... под управлением Ускова И.А.

Вина Степанушкина А.Р. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №* от Х и постановлением по делу об административном правонарушении №* от Х. Данные постановления вступили в законную силу.

В судебно заседании, стороны не оспаривали обстоятельства ДТП, установленные указанными постановлениями.

Истец на момент ДТП являлся собственником поврежденного автомобиля ... государственный регистрационный знак ... и управлял им, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Истцом представлено в материалы дела экспертное заключение №* от Х года, согласно которому затраты на проведение восстановительного ремонта автомашины ... г.н. ..., с учетом износа составляет – ... рублей.

Ответчик Степанушкин А.Р. и его представитель, считают стоимость восстановительного ремонта чрезмерно завышенной. В тоже время о назначении судебной экспертизы по оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины ответчик и его представитель не настаивал.

Иных доказательств в обосновании своей позиции стороной ответчика вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный автомобилю истца, в результате ДТП подлежит возмещению ответчиком в размере ... рублей.

В силу ст.15 п.1 ГК РФ – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На проведение указанной выше независимой оценки истцом было оплачено ... рублей, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

В соответствии со ст.88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанциям, истцом была уплачена государственная пошлина в размере ... рублей и независимая экспертиза в размере ... рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку являются необходимыми для рассмотрения дела затратами истца.

В соответствии со ст.151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права граждан либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральные вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истцом указано, что моральный вред выразился в физических и нравственных страданиях.

Суд считает, что личные неимущественные права истца не были нарушены, посягательств на принадлежащие ему материальные блага со стороны ответчика не было. При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Филатовой В.А. к Степанушкину А.Р. о взыскании материально ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с Степанушкина А.Р. в пользу Филатовой В.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере ... руб., стоимость независимой экспертизы – ... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины ... руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.

Судья: О.М. Царьков