Решение по делу № 2-1556/2018 от 24.04.2018

№ 2-1556/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года      г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Долговой С.И.,

при секретаре судебного заседания Латфулиной Г.Ю., с участием представителей истца Мазаева Д.В., Богатырёва Н.В., представителя ответчика Бабаева Э.Х.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шереметьев А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью ФСК «Стройфин», третье лицо общество с ограниченной ответственность «КДС», о взыскании суммы соразмерного уменьшения цены договора, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Шереметьев А.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ФСК «Стройфин», третье лицо общество с ограниченной ответственность «КДС», о взыскании суммы соразмерного уменьшения цены договора, морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что <дата> между ООО «КДС» в лице директора свидетель 1 и Шереметьев А.Г. был заключен договор уступки права требования, по которому Шереметьев А.Г. принял право требования с застройщика ООО ФСК «Стройфин» после ввода в эксплуатацию двухкомнатную <адрес>, общей площадью 54 кв. м., расположенной на 7 этаже, жилого <адрес>, блок-секции 2А, жилого комплекса «Уют», расположенный по адресу: <адрес>, ул. им. Карла Маркса, земельный участок площадью 7 373 кв.м., с кадастровым номером № Данное право было переуступлено на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>А/№ от <дата>. Стоимость квартиры составила 1 510 000 рублей. Как указывает истец, при визуальном осмотре квартиры им были обнаружены недостатки. <дата> в адрес ответчика истцом было направлено заявление с требованием явиться уполномоченному представителю <дата> для составления акта соответствия объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». <дата>, как указал истец, представитель ответчика на объект долевого строительства не явился, осмотр был произведен без его участия с участием эксперта ООО «Межрегиональный Экспертный Центр» и составлен акт несоответствия объекта долевого строительства. В дальнейшем истец обратился, как он указывает, в ООО «МЭЦ» для проведения экспертного исследования о наличии и характере недостатков качества в квартире и оценки их устранения. Согласно экспертному исследованию №Э/2018 от <дата>, в двухкомнатной <адрес>, общей площадью 54 кв. м., расположенной на 7 этаже, жилого <адрес>, блок-секции 2А, жилого комплекса «Уют», расположенного по адресу: <адрес>, ул. им. Карла Маркса был выявлен ряд несоответствий условиям договора о долевом строительстве жилого <адрес>А/№ от <дата>, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Истец указывает, что стоимость устранения выявленных недостатков составляет 79 653 рубля 00 копеек, стоимость экспертизы - 18000 рублей - была оплачена истцом в полном объеме. При восстановлении нарушенного права истец, как он указывает, понёс убытки (реальный ущерб) в виде оплаты экспертного исследования в размере 18 000 рублей. <дата> в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия с приложением копии экспертного исследования. Однако, ответчиком никаких действий предпринято не было. Для защиты своих нарушенных прав истец обратился для помощи в решении данного вопроса к Мазаеву Д.В., с которым был заключен договор об оказании юридических услуг. Стоимость оказываемых услуг, как указывает истец, составила 25 000 рублей. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика ООО ФСК «Стройфин» сумму соразмерного уменьшения цены договора в размере 79 653 рубля 00 копеек; убытки по оплате экспертного исследования в размере 18 000 рублей; моральный вред в размере 100 000 рублей; расходы, связанные с отправлением почтовой корреспонденции в размере 300 рублей; расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, в размере 2 000 рублей; расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 25 000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы в пользу истца.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, представителем истца исковые требования уточнены в части взыскания суммы соразмерного уменьшения цены договора в размере 54 861 рублей, убытков по оплате экспертного исследования в размере 18 000 рублей, морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов, связанных с отправлением почтовой корреспонденции в размере 300 рублей, расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 25 000 рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Шереметьев А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители истца по доверенности Мазаев Д.В., Богатырёв Н.В. в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования, с учетом уточнений, в полном объёме.

Представитель ответчика по доверенности Бабаев Э.Х.о. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Третье лицо ООО «КДС» в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом, причины неявки не известны.

Суд с учетом мнения представителей истца и ответчика в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителей истца, представителя ответчика, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично по следующим основаниям.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из вышеуказанной нормы следует, принцип свободы договора, который означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик - хозяйственное общество: которое или основное общество которого либо любое из дочерних хозяйственных обществ основного общества имеет опыт (не менее трех лет) участия в строительстве (создании) многоквартирных домов общей площадью не менее десяти тысяч квадратных метров в совокупности, при наличии полученных в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешений на ввод в эксплуатацию таких многоквартирных домов в качестве застройщика, и (или) технического заказчика, и (или) генерального подрядчика в соответствии с договором строительного подряда; которое имеет в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2008 года № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства», подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации случаях на праве безвозмездного пользования земельный участок и привлекает денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Согласно ст. 4 указанного закона, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В ходе судебного заседания установлено, что согласно договору №А/КДС о долевом участии в строительстве жилого дома от <дата>, заключенного между ООО ФСК «Стройфин» и ООО «КДС», стороны договорились о долевом участии в строительстве жилого комплекса «Уют», многоэтажная жилая застройка: многоквартирные дома (от 9 надземных этажей и выше), в т.ч. со встроенными и (или) встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, комплекс состоит из 2-х жилых домов, 1 жилой дом - 5 блок-секций, Б/С -1 А, Б/С -1Б, Б/С -1В, Б/С -1Г, Б/С -1Д, 2 жилой дом - 1 блок-секция, Б/С -2А, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно п. 4.1.2, застройщик обязуется обеспечить выполнение строительных работ в соответствии с действующими нормативами и утверждённым проектом(л.д.174-184).

Срок сдачи объекта в эксплуатацию установлен п. 4.1.5 договора – 4 квартал 2017 года.

Согласно п. 8.1 договора, гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет, на технологическое и инженерное оборудование три года с момента подписания первого акта приемки-передачи квартиры при условии проведения сантехнических, отделочных и других работ в строгом соответствии с проектной документацией специализированной организацией. Дольщик вправе потребовать от Застройщика безвозмездного устранения недостатков, обнаруженных при приемке Квартиры по акту приема-передачи, в разумный срок

<дата> между ООО «КДС» и Шереметьев А.Г. заключен договор уступки права требования № У/2Д/31, согласно которому новый кредитор принимает право требования с застройщика ООО ФСК «Стройфин» после ввода жилого дома в эксплуатацию <адрес>, расположенную на 7 этаже, блок секции 2А, <адрес>, площадью 54 кв.м. (11-12).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

<дата> Шереметьев А.Г. направлено уведомление о завершении строительства.

<дата> Администрацией МО «<адрес>» выдано разрешение на ввод дома в эксплуатацию.

<дата> Шереметьев А.Г. обратился с заявлением в адрес ООО ФСК «Стройфин» об отказе в подписании акта приема-передачи данной квартиры в связи с недостатками, требовал составления акта осмотра квартиры в составе комиссии с участием представителя компании застройщика для фиксации факта и объёма имеющихся недоделок в квартире (л.д. 45-47, 51-53).

<дата> заявление было получено ответчиком (л.д. 79).

<дата> ООО ФСК «Стройфин» в ответе Шереметьев А.Г. указало, что претензия об устранении выявленных дефектов направлена на рассмотрение АО «Саратовоблжилстрой» (л.д.83-84).

<дата> Шереметьев А.Г. обратился с претензией в адрес ООО ФСК «Стройфин», в которой требовал возместить сумму соразмерного уменьшения цены договора в размере 79 653 рубля, убытки по оплате экспертного исследования в размере 18 000 рублей, моральный вред 30 000 рублей (л.д. 48-50, 54-56).

<дата> претензия была получена ответчиком (л.д. 80).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданско-процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В ходе судебного заседания от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения соответствия качества объекта долевого строительства.

Согласно заключению эксперта ООО «Приоритет-Оценка» № от <дата>, качество объекта долевого строительства, расположенного по адресу: <адрес>,7 этаж, блок-секция 2А, земельный участок с кадастровым номером 64:48:050220:96, не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным требованиям нормативных документов, предъявляемых к работам и материалам данного вида (нормативные документы носят рекомендательный характер и подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, указанным в пункте 1 статьи 46 Федерального закона от <дата> № 184-ФЗ - в части защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей, обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения), не соответствует п. 4.1.2. договора №А/КДС от <дата> о долевом участии в строительстве жилого дома. Выявленные несоответствия, дефекты и недостатки приведены в таблице № настоящего заключения с последующим описанием в исследовательской части, в том числе: частичное отсутствие заполнения межплиточных швов плит перекрытий, на поверхности плит пятна серого и желтого цвета, монтажные петли на перемычках (несоответствия п.5.5.3, 5.5.5 ГОСТ 13015-2012, ГОСТ 15467-79, схемам операционного контроля качества строительных, ремонтно-строительных и монтажных работ Общероссийский общественный фонд «Центр качества строительства» Санкт- Петербургское отделение, 2001 года, п. 3.7, 3.3. СНиП 3.04.01-87); отсутствие заполнения швов кладки, в том числе на всю ширину перегородок, осыпание раствора из швов, ослабление каменных конструкций бороздами, отверстиями, нишами, не предусмотренными проектом, трещины, сколы более 8 см, отбитые углы, многочисленные набрызги раствора, отклонение отдельных кирпичей от горизонтали и вертикали, отклонение поверхностей стен от вертикали более 17мм на 1м, т.е. более нормативных величин, нарушена перевязка кладки (несоответствия п. 9.1.4, 9.1.12, 9.1.13, 9.1.21, 9.2.5, 9.2.14 СП 70.13330.2012, п. 7.20, 7.29, 7.30 СНиП 3.03.01-87, СП 15.13330.2012 в части расчетных характеристик кирпичной кладки, ГОСТ 15467-79. схемам операционного контроля качества строительных, ремонтно-строительных и монтажных работ Общероссийский общественный фонд «Центр качества строительства» Санкт-Петербургское отделение, 2001 года), выявленные дефекты являются причиной наличия ослабления конструкций, не предусмотренными проектом; на поверхности основания пола выявлено наличие многочисленных наплывов, раствора до 7 см, неравномерность покрытия, отклонение поверхности пола от горизонтали, превышающие нормативное значение, отверстия (несоответствие проектному решению, так как «конструкцию пола укладывать на предварительно очищенную поверхность плит перекрытий», доп. материалы лист 12, 01/2015-АР, несоответствие п. 8.1.1, 8.1.2 СП 71.13330.2017, ГОСТ 15467-79, без очистки, выравнивания покрытия и заделки отверстий в полу не возможно выполнение работ по устройству стяжки, согласно требованиям п. 8 СП 29.13330.2011, п. 4.10-4.12, 4.15-4.17 СНиП 3.04.01-87, 8.2.1-8.2.3, 8.4. СП 71.13330.2017, несоответствие схемам операционного контроля качества строительных, ремонтно-строительных и монтажных работ Общероссийский общественный фонд «Центр качества строительства» Санкт- Петербургское отделение, 2001 года); парогидроизоляция центрального слоя выполнена с нарушениями (разрывы, видимая монтажная пена как со стороны помещения квартиры, так и фрагментарно со стороны фасада), конструкция узлов примыкания не обеспечивает надежной защиты от возможности образования мостиков холода (тепловых мостиков), приводящих к образованию конденсата на внутренних поверхностях оконных проемов и нарушению температурно-влажностного режима в помещении (несоответствия п. 5.2, 5.4 ГОСТ Р 52749-2007, п. 5.1.3, 5.1.3, А.2, А4 ГОСТ 30971-2012, п. Г.4 ГОСТ 30674-99, п. 9.18 СП 54.13330.2011, п. 9.18 СП 54.13330.2016, ГОСТ 15467-79); радиаторы, установлены без учета толщины штукатурного слоя, т.е. без учета требований п. 6.4.4 СП 60.13330.2012. Причиной образования установленных недостатков является выполнение работ с несоответствиями требованиям нормативных документов, предъявляемых к работам и материалам данного вида, т.е. с нарушением технологии выполнения работ и использование материалов ненадлежащего качества. В помещениях исследуемой квартиры заполнение проемов - изделия ПВХ с однокамерными стеклопакетами, что является несоответствием проектному решению, п. 8.28 СП 23-101-2004 (см. описание в исследовательской части). Возможно применение изделий ПВХ с однокамерными стеклопакетами при наличии проектного решения и сертификатов на изделия, подтверждающих их качество, соответствие проектному решению. При отсутствии указанных документов необходима замена стеклопакетов в изделиях ПВХ на двухкамерные. Согласно дополнительным материалам установлено, что согласно отделочному плану 2-10 этажей (лист 6 01/2015-АР) указано, что спецификация заполнения дверных и оконных проемов см. лист АР-13. В материалах дела и представленных дополнительных материалах отсутствует согласование изменения двухкамерных стеклопакетов на однокамерные энергосберегающие, лист АР-13 не приложен. Выявленные дефекты и несоответствия не создают угрозу жизни и здоровья граждан. Стоимость устранения выявленных недостатков и несоответствий качества объекта долевого строительства условиям договора о долевом строительстве жилого <адрес>А/КДС от <дата>, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным требованиям, предъявляемым к работам и материалам данного вида, составляет 40 428 рублей без учета стоимости замены стеклопакетов (Локальный сметный расчет - Приложение № Заключения). В помещениях исследуемой квартиры заполнение проемов - изделия ПBX с однокамерными стеклопакетами, что является несоответствием проектному решению, п. 8.28 СП 23-101-2004 (см. исследовательскую часть). Возможно применение изделий ПВХ с однокамерными стеклопакетами при наличии проектного решения и сертификатов на изделия, подтверждающих их качество, соответствие проектному решению. При отсутствии указанных документов необходима замена стеклопакетов в изделиях ПВХ на двухкамерные. Согласно дополнительным материалам, в том числе отделочному плану 2- 10 этажей (лист 6 01/2015-АР) указано, что спецификация заполнения дверных и оконных проемов см. лист АР-13. В материалах дела и представленных дополнительных материалах отсутствует согласование изменения двухкамерных стеклопакетов на однокамерные энергосберегающие, лист АР-13 не приложен. При отсутствии указанных документов необходима замена стеклопакетов в изделиях ПВХ на двухкамерные, стоимость работ и материалов составляет 14 433 рубля (л.д. 108-171).

Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от <дата> №-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт была предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересована в исходе дела, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы

Допрошенная в ходе судебного заседания эксперт эксперт поддержала выводы экспертизы, дав показания аналогичные экспертизе, пояснив, что при наличии согласования на изменения камерности окон сумма рассчитана в двух видах отдельно на окна и отдельно на устранение недостатков.

Доказательств обратного суду представлено не было. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы от представителя ответчика также не поступило.

Таким образом, Шереметьев А.Г. вправе предъявить требование об уменьшении стоимости выкупной цены, поскольку качество объекта долевого строительства, расположенного по адресу: <адрес> этаж, блок-секция 2А, земельный участок с кадастровым номером 64:48:050220:96, не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным требованиям нормативных документов, предъявляемых к работам и материалам данного вида.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Исходя из положений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В связи с изложенным, в пользу Шереметьева А.Г. с ООО ФСК «Стройфин» подлежит взысканию стоимость уменьшения покупной цены в размере 40 428 рублей.

В расчет данных убытков судом не было включена стоимость двухкамерных окон, поскольку их замена была согласована и согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от <дата> №-RU№, объект заполнения световых проемов указан, как фактически, так и по проекту, как пластиковые окна с однокамерными стеклопакетами. Таким образом, оснований для взыскания стоимости пластиковых окон в размере 14 433 рубля у суда не имеется, поскольку не установлены основания для их взыскания.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком продан истцу товар ненадлежащего качества, в связи с чем нарушены права потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также длительность правоотношений, суд считает компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей разумной и справедливой.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 21 214 рублей из расчета (40 428 рублей + 2 000 рублей)/50%. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не находит.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между Мазаевым Д.В. и Шереметьевым А.Г. <дата> заключен договор на оказание юридических услуг, согласно условиям которого, исполнитель представляет интересы заказчика, стоимость услуг сторонами оценена в размере 25 000 рублей (л.д. 81).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ООО ФСК «Стройфин» в пользу Шереметьева А.Г. расходы в размере 7 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на оформление доверенности в размере 2 000 рублей (л.д. 9-10). Суд также признает данные расходы необходимыми судебными расходами и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку, как указано в доверенности, она выдана на ведение конкретного гражданского дела.

Истцом также понесены почтовые расходы в размере 300 рублей (л.д. 51, 54). Суд признает данные расходы необходимыми судебными расходами и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также понесены расходы на проведение досудебного исследования, предоставленного в суд в качестве доказательства наличия не соответствия качества объекта, на сумму 18 000 рублей, что подтверждается квитанцией от <дата> (л.д. 13). Суд в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ также признает данные расходы судебными издержками, в связи с чем взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ст.88 ч.1 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, данная пошлина в размере 1 713 рублей подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «<адрес>» при вынесении решения на основании ст. 103 ГПК РФ, из расчета ((40 428 - 20 000) х 3%+ 800) + 300 руб. за требование неимущественного характера (моральный вред).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Шереметьев А.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ФСК «Стройфин» в пользу Шереметьев А.Г. денежные средства в размере 40 428 рублей, моральный вред в размере 2 000 рублей, штраф в размере 21 214 рублей, расходы по досудебной экспертизе в размере 18 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, услуги представителя 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ФСК «Стройфин» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 713 рублей.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья подпись                                             С.И. Долгова

В окончательной форме решение суда изготовлено 23 июля 2018 года.