Решение по делу № 2-11889/2019 от 22.07.2019

копия

Дело № 2- 11889/2019

24RS0048-01-2019-009427-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2019 года     г.    Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при секретаре Погореловой И.К.,

с участием:

представителя истца Паниной Е.Ю. – Хохлова И.А., действующего на основании доверенности от 06.07.2019,

представителей ответчика АО «РУСАЛ Красноярск» - Третьяковой Г.Н., Артемкиной Е.В., действующих на основании доверенностей от 31.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паниной ФИО24 к Акционерному обществу «РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод» о признании приказа незаконным, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Панина Е.Ю. обратилась в суд с иском к АО «РУСАЛ Красноярск», в котором просит признать незаконным приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде объявления ей выговора, неначислении премии по результатам производственной деятельности за май 2019 года; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.

Требования мотивировала тем, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает в должности <данные изъяты>. Приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, также она была лишена премии за май 2019 года. Основанием к изданию данное приказа явилось то, что ДД.ММ.ГГГГ, работая в дневную смену, <данные изъяты> Панина Е.Ю. и ФИО4 <данные изъяты>. Таким образом, рабочее время было использовано не для целей производительной работы. Указано, что своими действиями <данные изъяты> нарушили п. 3.2.3 Правил внутреннего трудового распорядка. Полагает действия работодателя незаконными, поскольку в приказе не указано время, место совершения дисциплинарного проступка, его обстоятельства, не указаны какие пункты должностной инструкции она нарушила, ссылка в приказе на пункт Правил внутреннего трудового распорядка, по ее мнению, не может быть применена к вмененному должностному проступку, связанному с ненадлежащим исполнением ею трудовых обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте и выполняла свои должностные обязанности, в период времени с 11.20 час. к ней подошла ФИО5, <данные изъяты>, ФИО5 <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по факту <данные изъяты> она обратилась с заявлением в ОП № МУ МВД России «Красноярское». Только ДД.ММ.ГГГГ работодателем был оформлен акт по форме Н-1 о несчастном случае, связанным с производством, при этом причинами, вызвавшими несчастный случай, являются противоправные действия других лиц. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на листке нетрудоспособности. Считает, что при должном реагировании работодателя на поведение ФИО4, на что неоднократно указывалось работниками, причинение ей вреда могло быть предотвращено.

Истец Панина Е.Ю. в судебное заседание не явилась, ее представитель Хохлов И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика АО «РУСАЛ Красноярск» - Третьякова Г.Н., Артемкина Е.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, работая в дневную смену, <данные изъяты> СГП № УОГП Панина Е.Ю. и ФИО4 в рабочее время, на <данные изъяты>. Данные действия работника, полагают, являются нарушением Правил внутреннего трудового распорядка. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности был соблюден, тяжесть совершенного проступка при применении дисциплинарного взыскания была учтена.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 2 ТК РФ предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 21 ТК РФ основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины.

Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (п. 4 ч. 1 ст. 22 ТК РФ).

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, в силу приведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Панина Е.Ю. принята на работу в АО «РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод» на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ стороны внесли изменения в условия трудового договора, согласно которого Панина Е.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность <данные изъяты> № <данные изъяты>, ей установлен должностной оклад в размере №.

Согласно дополнительного соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к соглашению, согласно которому Панина Е.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность <данные изъяты> № <данные изъяты> АО «РУСАЛ Красноярск», за выполнение трудовой функции ей установлен должностной оклад в размере №., районный коэффициент в размере 30%, процентная надбавка за работу в южных районах <адрес> в размере 30%, доплата за работу во вредных условиях труда в размере 4%, а также премии и надбавки в соответствии с локальными нормативными актами работодателя.

Согласно условиям трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашений к трудовому договору, работнику установлен режим работы: 40 часовая рабочая неделя с выходными днями по графику работы; режим рабочего времени работника определяется графиком, установленным в порядке, предусмотренным правилами внутреннего трудового распорядка.

По условиям п. 3.2 трудового договора, п. 2.1, 8.2, 7.1.1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору круг обязанностей работника определяется положением о подразделении, должностной/рабочей инструкцией, локальными нормативными актами работодателя. При этом истец Панина Е.Ю. обязалась добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, в соответствии со своей профессией, условиями настоящего трудового договора и другими локальными актами работодателя; соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, Кодекс корпоративной этики работодателя.

Кодекс корпоративной этики АО «РУСАЛ Красноярск» основан на Кодексе корпоративной этики, принятом РУСАЛом в 2005 году и призван: установить стандарты этичного поведения, определяющие взаимоотношения внутри коллектива, отношения к клиентам, еловым, партнерам, государственными органами, общественностью и конкурентами; служить инструментом для предотвращения возможных и конфликтных ситуаций, а также для развития корпоративной культуры, основанной на высоких этических стандартах. Этические принципы и стандарты АО «РУСАЛ Красноярск» основаны на ценностях Компании, уважении норм права и соблюдения законов, регулируют, в том числе, внутренние взаимоотношения (отношения с сотрудниками), стандартами которых является: уважение личной свободы и достоинства человека; отношение к сотрудникам с доверием; не допускать поведения, которое рассматривалось бы как оскорбительное и неприемлемое большинством людей; рациональное использование своего рабочего времени и времени своих коллег; делать все возможное для того, чтобы добиться отсутствия производственного травматизма. Любой сотрудник Компании и каждый специалист, выполняющий от имени Компании работы, должен, в частности: осознавать личную ответственность за свою жизнь и здоровье и за жизнь и здоровье окружающих; личным примером поощрять безопасное поведение своих коллег

В силу п. 1.3, 4.1 рабочей инструкции <данные изъяты>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, с которой истец Панина Е.Ю. была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью в листе ознакомления, <данные изъяты> в своей работе обязан руководствоваться настоящей рабочей инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка; несет ответственность за соблюдение Правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, введенными в действие приказом АО «РУСАЛ Красноярск» №№ от ДД.ММ.ГГГГ с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, с которыми Панина Е.Ю. повторно была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью последней в листе ознакомления, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами работодателя (п. 3.2.1); соблюдать правила внутреннего трудового распорядка (п. 3.2.2.); соблюдать трудовую дисциплину, своевременно приходить на работу, соблюдать в точности и без всяких нарушений установленную продолжительность рабочего дня, использовать все рабочее время исключительно для производительной работы и выполнения служебных обязанностей (п. 3.2.3).

Рабочее время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени (п. 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка).

Также п. 9.1 Правил внутреннего трудового распорядка предусмотрено, что за совершение дисциплинарного поступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вина возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применять следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ Панина Е.Ю. обратилась в <данные изъяты> ФИО9 с докладной запиской, в которой указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, <данные изъяты> ФИО4 <данные изъяты>. Полагает, что действия последней противоречат Кодексу корпоративной этики Русала и подрывают репутацию, просит принять меры.

ДД.ММ.ГГГГ по вопросу межличностных отношений <данные изъяты> ФИО4 и <данные изъяты> № проведено собрание коллектива, на котором присутствовали, в том числе Панина Е.Ю. и ФИО4 Согласно протоколу на собрании выступал ФИО10, рассказал об элементарных правилах межличностного общения в коллективе; было принято решение: уведомить <данные изъяты> СГП № о чрезмерной внимательности при выполнении своих должностных обязанностей; повторно ознакомить коллектив СГП № с рабочей инструкцией <данные изъяты>, Кодексом корпоративной этики.

Согласно листа ознакомления, Панина Е.Ю. под роспись повторно была ознакомлена с Кодексом корпоративной этики ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Панина Е.Ю. вновь подала на имя старшего кладовщика ФИО9 докладную записку о том, что ФИО4 мешает <данные изъяты>.

По данному факту начальником УОГП КД ФИО16 с Паниной Е.Ю. и ФИО4 была проведена беседа, для ознакомления в помещении СГП № ФИО11 выложил <данные изъяты> материалы по Кодексу корпоративной этики, а также предложил коммерческому директору ФИО12 перевести Панину Е.Ю. в СГП №, ФИО4 в СГП №.

Также судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между работниками АО «РУСАЛ Красноярск» ФИО4 и Паниной Е.Ю. возник инцидент, который <данные изъяты>.

По обстоятельствам произошедшего ДД.ММ.ГГГГ события от Паниной Е.Ю. и ФИО4 были затребованы объяснения.

Из письменной объяснительной Паниной Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она подвергалась <данные изъяты> со стороны ФИО4, которая в 11.15 час., проходя мимо нее, <данные изъяты>. После этого в 11.20 час. она проходя мимо секции 2 и 3 увидела тр. ярлыки, взяв которые она пошла обклеивать недобранный вагон т/о, ФИО4 подошла к ней с претензиями о том, что она (Панина Е.Ю) без ее разрешения <данные изъяты>. Панина Е.Ю. пояснила, что ничего такого в этом нет и попросила ее отойти, на что <данные изъяты>.

Из письменной пояснительной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.20 час., она находилась на рабочем месте, сделала замечание Паниной Е.Ю., что последняя не работает, только разговаривает по телефону, на что последняя <данные изъяты>. После того как ФИО4 ответила, что угроз не боится, Панина Е.Ю. <данные изъяты>, ФИО4 пыталась оттолкнула Панину Е.Ю., в результате чего последняя ударилась об т/о, потом побежала за ней с каской, которая слетела у ФИО4 с головы.

Мастер по отгрузке ФИО13 в своей пояснительной от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.20 ему на телефон позвонила ФИО4 и сообщила, что на нее напала напарница Панина Е.Ю. и у них произошел конфликт с рукоприкладством, о произошедшем он сообщил начальнику участка ФИО16, диспетчеру завода и поехал на место в СГП №. В это время ФИО14 вызвал фельдшера завода и охрану. Произошедшее между ФИО4 и Паниной Е.Ю. он не видел. Когда он пришел, конфликт был исчерпан, приехала скорая, обоих осмотрела, были телесные повреждения, но травм серьезных не было. ФИО4 и Панину Е.Ю. увезли в травмпункт, выдали направление в БСМП. Паниной Е.Ю. была вызвана городская скорая помощь, которая в 13.11 час. увезла ее в медицинское учреждение. ФИО4 была отправлена на дежурном автобусе в 13.57 час. Вернувшись на рабочее место он просмотрел записи камер наблюдения и увидел, что Панина Е.Ю. обклеивает т/о бирками, в это время подошла ФИО4 они стали разговаривать, в это время Панина Е.Ю. дарила ФИО4, которая стала отходить и защищаться, пытаясь оттолкнуть от себя Панину Е.Ю., ФИО1 упала, поднялась, схватила каску, замахнулась ею на ФИО4 и бросила ее в сторону последней. ФИО4 подняла каску, они разошлись.

В судебном заседании ФИО13 были даны аналогичные показания. Кроме того свидетель ФИО13 суду показал, что когда он приехал у Паниной Е.Ю. была <данные изъяты>, у ФИО4 <данные изъяты>.

Как следует из информации, отраженной в журнале регистрации травм (на производстве, в быту, по пути) ООО «РУСАЛ МЦ» МСЧ в <адрес> з/п №, ДД.ММ.ГГГГ в 11.26 час. был вызван врач в СГП № ОУГП; осмотрены <данные изъяты> Панина Е.Ю. и ФИО4, им оказана первая медицинская помощь. У Паниной Е.Ю. диагностировано: <данные изъяты>, т.к. Панина Е.Ю. ушла из здравпункта, самостоятельно вызвала СП города. У ФИО4 диагностировано: <данные изъяты>.

Также в журнале отражены пояснения участников конфликта. Так со слов Паниной Е.Ю. в 11.15 час. – 11.20 час. она находилась на участке ГП между т.обр. слитками, говорила по телефону, мимо проходила кладовщик ФИО4, которая нецензурно выразилась в ее адрес, что она разговаривает по телефону. Панина Е.Ю. взяла бирки и пошла клеить на слитки. ФИО15 подошла и в грубой форме сказала, чтобы она не брала ее бирки. В ответ Панина Е.Ю. попросила ФИО4 отойти, на что последняя <данные изъяты>. Со слов ФИО4 отражено, что увидев Панину Е.Ю. между стилками УОТП разговаривающей по телефону, она подошла к ней и сделала замечание, что нужно работать; Панина Е.Ю. в грубой форме сказала, что если она еще раз к ней <данные изъяты>, на что ФИО4 сказала, что не боится ее и чтобы она не брала ее бирки, далее Панина Е.Ю. <данные изъяты> ФИО4 <данные изъяты>, затем ФИО4 ударила Панину Е.Ю., которая ударилась о Т.образный слиток лицом, <данные изъяты>.

Начальник УОГП КД ФИО16 письменно проинформировал коммерческого директора ФИО12 о случившемся ДД.ММ.ГГГГ эпизоде, полагая, что по совокупности содеянного и анализа разбора ситуации между <данные изъяты> Паниной Е.Ю. и ФИО4, а также с учетом видеонаблюдения и материала, изложенного в объяснительной ФИО13, допущенные работниками Паниной Е.Ю. и ФИО4 нарушения являются грубыми, которые могли повлечь более тяжкие последствия, просил применить взыскание в виде выговора, снизить премии на 100%.

Приказом АО «РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод» №РК-19-0838 от ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты> ФИО4 и Паниной Е.Ю. за нарушение п. 3.2.3 Правил внутреннего трудового распорядка, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Приказано премию по результатам производственной деятельности за май 2019 года не начислять.

Из содержания данного приказа следует, что ДД.ММ.ГГГГ, работая в дневную смену, <данные изъяты> СГП № УОГП Панина Е.Ю. и ФИО4 в рабочее время занимались выяснением отношений, что в результате привело к драке. Таким образом, рабочее время было использовано не для целей производительной работы. Своими действиями Панина Е.Ю. и ФИО4 нарушили п. 3.2.3 Правил внутреннего трудового распорядка.

С данным приказом Панина Е.Ю. была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ, выразила несогласие указав, что в рабочее время она выполняла свою работу, выяснением отношений она не занималась, а была избита ФИО25. В том, что она свою работу не выполнила ее вины нет.

Также в указанном приказе иметься запись сделанная ФИО4, согласно которой, последняя указывает на то, что сделала замечание Паниной Е.Ю., что она не выполняет свою работу, а Панина ее ударила.

АО «РУСАЛ Красноярск» проведено расследование несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 8 час. <данные изъяты> Панина Е.Ю. и ФИО4 по заданию и.о. старшего кладовщика ФИО17 выполняли работу по формированию и отгрузке металла на склад готовой продукции № участка готовой продукции. Панина Е.Ю. обклеивала транспортными этикетками т/образные чушки металла для последующей погрузки в вагоны. В 11.15 час. к ней подошла ФИО4, между ними произошел конфликт, в результате чего Панина Е.Ю. получила тяжелую травму: <данные изъяты>. ФИО4 по сотовому телефону сообщила о происшествии оператору механизированных и автоматизированных складов ФИО18 – дежурному по участку. На место прибыл мастер по отгрузке ФИО13, ФИО14 вызвал «скорую помощь». На машине «скорой помощи» завода Панина Е.Ю. была доставлена в здравпункт № предприятия, где ей была оказана первая помощь. Ввиду плохого самочувствия Панина Е.Ю. по своему сотовому телефону вызвала «скорую помощь», которая доставила ее в КГБУЗ ККБ. ФИО4 на личной машине ФИО14 была доставлена в медпункт предприятия, где ей оказали первую помощь, затем ее на служебном транспорте отправили в КГБУЗ «Красноярскую межрайонную клиническую больницу скорой медицинской помощи им. ФИО19», от госпитализации отказалась и далее по графику вышла на работу.

В ходе расследования работодателем установлено, что причиной несчастного случая явились противоправные действия других лиц. Должностные лица АО «РУСАЛ Красноярск», ответственные за данный случай, отсутствуют.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО4, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду показала, что работает в АО «РУСАЛ Красноярск» в должности <данные изъяты>. В 2015 году после выхода из декрета она начала слышать о себе «положительные отзывы» от коллектива, возник конфликт на фоне того, где хранится ее посуда, также коллектив во главе с Паниной Е.Ю. начал затрагивать ее личную жизнь, но через некоторое время все прекратилось. Осенью 2018 года был набран новый коллектив, в этот момент она находилась на листке нетрудоспособности, по выходу, являясь звеньевой она стала объяснять рабочий процесс новым сотрудникам, сотрудник ФИО22 поставленное задание не выполнила, на вопрос почему ответила: «да нам уже все про тебя рассказали», в связи с чем свидетель предположила, что это сделал прежний коллектив во главе с Паниной Е.Ю. С Паниной Е.Ю. они работают в разные смены. В 2019 году изменился график сменности, у нее смены с Паниной Е.Ю. стали совпадать 1 раз в неделю. Панинина Е.Ю. в рабочее время отвлекается на телефонные разговоры, на что она сделала Паниной Е.Ю. замечание, в ответ на которые услышала оскорбления, нецензурную брань, реагировала на это только когда Панина Е.Ю. затрагивала ее личную жизнь. Об этом она сообщила руководству, что Панина Е.Ю. услышала и продолжала ее оскорблять. Также ФИО4 суду показала, что конфликт всегда инициировала Панина Е.Ю., она ей делала замечания только по работе. Считает, что Панина Е.Ю. подговорила коллектив написать на нее жалобу, по данному факту ДД.ММ.ГГГГ было собрание, все работники пояснили, что у них к ней (ФИО4) никаких претензий нет. ДД.ММ.ГГГГ Панина Е.Ю., придя на работу, начала день с телефонных разговоров и занималась этим практически до обеда, она (ФИО4) пошла клеить этикетки на металл, один рулон она взяла, второй оставила, Панина Е.Ю. в этот момент сидела в литейном отделении на лавочке, разговаривала по телефону; вернувшись за вторым рулоном наклеек, она увидела, что его уже нет, взяла его Панина Е.Ю., на что она сделала ей замечание, Панина Е.Ю. ответила, что ударит, если она еще сделает ей замечание. После этого Панина Е.Ю. ударила ее, они начала спиной отходить, Панина Е.Ю. продолжила подходить, <данные изъяты>, когда она вышли из-за стеллажей, Панина Е.Ю. кинула в нее каску. Данными действиями Панина Е.Ю. нанесла ей <данные изъяты>. ФИО21 полагает, что повреждения Панина Е.Ю. нанесла себе сама, она ее не била, только оттолкнула. Покинув помещение ФИО4 позвонила ФИО13 и Голованову, ФИО1 пришла минут через 20 минут, уже с травмой.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10, суду показал, что работает в АО «РУСАЛ Красноярск» в должности <данные изъяты>, с 2010 года при приеме сотрудников на работу он читает им лекцию по Кодексу корпоративной этики. О произошедшем ДД.ММ.ГГГГ конфликте между Паниной Е.Ю. и ФИО4 ему стало известно только со слов. В феврале 2019 он принимал участие в собрании коллектива по приглашению ФИО26 по факту возникшего конфликта между Паниной Е.Ю. и ФИО4, который мешал работе, до этого момента ему о конфликте между данными работниками известно не было. На собрании несколько сотрудников говорили о том, что конфликт Паниной и ФИО27 мешает им работать, создается нездоровый климат в коллективе. По результатам собрания был подготовлен протокол, принято решение дополнительно провести разъяснение по Кодексу корпоративной этики, при этом он сразу же разъяснил сторонам конфликта положения Кодекса, составил отчет.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО16,, который будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду показал, что работает в АО «РУСАЛ Красноярск» в должности <данные изъяты>, <данные изъяты> Панина Е.Ю. и ФИО4 находятся в его подчинении. Свидетель также показал, что между ФИО1 и ФИО4 происходил какой-то межличностный конфликт с 2018 года, который сказывался на работе. Причина конфликта ему была не известна, обе ссылались на какие-то давние бытовые проблемы. По мнению свидетеля в большей степени начало конфликта и его рост исходили от Паниной Е.Ю.; была написана жалоба на ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ было проведено собрание, на котором присутствовал уполномоченный по корпоративной этики ФИО10, сотрудники сказали, что Кодекс трудный для понимания, было принято решение еще раз разъяснить Кодекс и выдать каждому под роспись. При этом со стороны других сотрудников никаких недовольств в отношении ФИО4 не было, выяснили, что возникали только рабочие вопросы, на которые она эмоционально реагирует. ФИО4 работает не только с кладовщиками-женщинами, но как звеньевая дает указания грузчикам-мужчинам, с грузчиками никогда никаких проблем у ФИО4 не было, жалобы поступали только от женщин-кладовщиков. Уполномоченный от профсоюза опрашивал всех, кто работает с Паниной Е.Ю. и ФИО4, в результате было выявлено, что конфликт имеет место быть только между Паниной Е.Ю. и ФИО4 В СГП № всего 6 кладовщиков, двое постоянно отсутствуют, каждый день работают звеньевые, Панина Е.Ю. не звеньевая, она работает только в дневную смену. Бывают дни, когда графики ФИО4 и Паниной Е.Ю. совпадают в среднем два раза в месяц. Конфликты происходили только когда ФИО4 и Панина Е.Ю. выходили в одну смену. На Панину Е.Ю. в основном поступали жалобы от старшего кладовщика о том, что она не полностью выполняет свои обязанности. По факту конфликта ДД.ММ.ГГГГ проводилось расследование, у него в этот день был выходной. На работе был мастер смены ФИО13 и и.о. мастера ФИО28, которые и доложили свидетелю о произошедшем по телефону. По выходу ДД.ММ.ГГГГ на работу, начали проводить расследование, была просмотрена видеозапись, также пытались подключить Панину Е.Ю. к расследованию, но она отказалась. В рамках расследования свидетелем были опрошен мастера смены ФИО13, о состоянии сотрудников до смены, состоянии после смены было определено фельдшером поликлиники. При этом фельдшер пояснила, что оба участника конфликта находились в трезвом состоянии, травмы были незначительные, стороны могли продолжить работу. Просмотрев видеозапись, он увидел, что первое движение, похожее на удар произвела Панина Е.Ю., ФИО4 протянула руку к биркам, забрала их, сделала полшага назад, ее толкает Панина Е.Ю. С Паниной Е.Ю. по факту конфликта свидетелю поговорить не удалось, она отказывалась, поясняла, что на нее набросилась ФИО4. В помещении, где происходил конфликт, в том момент никто кроме Паниной Е.Ю. и ФИО4 не находился, т.к был перерыв.

Не доверять показаниям допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу.

Так из представленной в материалы дела и просмотренной в судебном заседании видеозаписи, осуществленной ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксированы обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между Паниной Е.Ю. и ФИО4 конфликта, являющейся по мнение суда допустимым доказательством, подтверждается факт того, что инициатором драки явилась сама истец Панина Е.Ю., которая первая нанесла удар ФИО4, последняя стремясь отразить удар со стороны Паниной Е.Ю. сначала пытала отойти назад, а потом сама ударила Панину Е.Ю., завязалась драка, Панина Е.Ю. бросила в ФИО4 каской.

Также судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Панина Е.Ю. находилась на листке нетрудоспособности.

Оценив представленные сторонами доказательства, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи по правилами ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения Паниной Е.Ю. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

При этом суд учитывает, что заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Истец Панина Е.Ю., заключая трудовой договор, обязалась добросовестно выполнять свои должностные обязанности, использовать все рабочее время для производительного труда; драка на рабочем месте является нарушением трудовой дисциплины и свидетельствует о ненадлежащем исполнения истцом возложенных на нее должностных обязанностей, совершении дисциплинарного проступка; факт совершения истцом дисциплинарного проступка, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ конфликта между <данные изъяты> Паниной Е.Ю. и ФИО4, который перерос в драку на рабочем месте, что привело к причинению вреда здоровью истца Паниной Е.Ю., нарушению режима труда организации, имиджу компании, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Установленный порядок применения взыскания ответчиком соблюден, взыскание применено в пределах месячного срока с момента обнаружения проступка.

Оценивая соразмерность примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка, с учетом обстоятельств его совершения, степени вины истца, суд находит, что работодателем при привлечении истца к дисциплинарной ответственности были соблюдены такие основополагающие принципы ответственности как справедливость, соразмерность, законность.

Статья 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Согласно статье 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

В соответствии с Положением об оплате труда и премировании работников АО «РУСАЛ Красноярск», утвержденным приказом от ДД.ММ.ГГГГ №РК-17-0229, настоящий документ призван обеспечить единство принципов организации оплаты труда работников, повышении их материальной заинтересованности в улучшении производственных и экономических результатов и в непрерывном росте своих деловых качеств, повышение гибкости в оценке трудового вклада и деловых качеств работников.

Согласно п. 2.3,.7.1.1, 7.1.2, 7.1.4 данного Положения, на предприятии установлены виды вознаграждения за труд и выплаты компенсационного и стимулирующего характера, к таковым в частности отнесены премии. Ежемесячное премирование работников не является гарантированной частью заработной платы и может осуществляться при выполнении показателей премирования, в соответствии с п.7.1.3 настоящего Положения, при условии наличия денежные средств, в пределах установленного фонда заработной платы. Начисление премии производится на основании приказа по предприятию. Необходимым условием для возникновения работника права на получение премии за основные результаты деятельности является отсутствие дисциплинарного взыскания в отчетном месяце в виде выговора или увольнения по соответствующим основаниям (ст. 192 ТК РФ).

Приказом управляющего директора АО «РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод» №РК-18-0810 от ДД.ММ.ГГГГ с учетом мнения профкома утверждены и введены в действие с ДД.ММ.ГГГГ Порядок применения мер дисциплинарного взыскания согласно приложению.

Согласно приложению № к названному приказу, работник непосредственно виновный в проступке в особо важной для компании сфере с прямым финансовым ущербом и/или последствиями для жизни/здоровья работников, повлекший временную или стойкую утрату трудоспособности, а также все сферы без прямого финансового ущерба и/или последствиями для жизни/здоровья работников, подлежит привлечению к дисциплинарному взысканию в виде выговора, премия за месяц не начисляется.

Судом установлено, что в связи применение дисциплинарное взыскание в виде выговора, премия по результатам производственной деятельности за май 2019 года ФИО1 не начислялась.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что премия носит стимулирующий характер, не относится к обязательным выплатам, предусмотренным системой оплаты труда; порядок и условия ее выплаты предусмотрены внутренним локальным актом, являются исключительной прерогативой работодателя; установленный локальными актами работодателя порядок по установлению и выплате премий не противоречит нормам Трудового кодекса Российской Федерации, у работодателя имелись основания для неначисления Паниной Е.Ю. премии по результатам производственной деятельности за май 2019 года.

С учетом вышеизложенного, суд отказывает Паниной Е.Ю. в удовлетворении исковых требований к АО «РУСАЛ Красноярск» о признании приказа №РК-19-0838 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Панину Е.Ю. дисциплинарного взыскания в виде выговора, неначислении Паниной Е.Ю. премии по результатам производственной деятельности за май 2019, а также в удовлетворении производного от основных требований компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования Паниной Е.Ю. не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░29 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░