Решение по делу № 2-6092/2014 от 02.10.2014

Дело № 2-6092/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2014 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колыванова С.М.,

при секретаре судебного заседания Иллензеер К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева ФИО9 к ООО «Росгосстрах», Юдину ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Пономарев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Юдину И.В. о защите прав потребителя в связи со взысканием страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 14.07.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» 57 708 рублей - в счет страховой выплаты, 8 272 рублей - в счет неустойки в пересчете на день вынесения решения, 10 000 рублей - в качестве компенсации морального вреда, а также штрафа в размере 50 % от удовлетворенных судом требований в пользу истца в связи с неисполнением обязанности по выплате в добровольном порядке. С Юдина И.В. просит взыскать в счет возмещения ущерба 44 584 рублей, в счет уплаты государственной пошлины 1 537 рублей 52 копеек, а также возместить судебные расходы с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно: 6 500 рублей - в счет возмещения расходов на оценку, 1 000 рублей - в качестве возмещения расходов по оплате услуг нотариуса, 10 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 15 000 рублей - расходы на оплату юридических услуг.

Истец Пономарев А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен. Представитель истца Строкань А.В., действующая на основании доверенности (копия в деле), в судебном заседании исковые требования полностью поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 68), об уважительных причинах своей неявки не сообщил, письменных возражений относительно иска не представил.

Ответчик - Юдин И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 66-67), об уважительных причинах своей неявки не сообщил, письменных возражений относительно иска не представил.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Фольксваген», г.р.з. №, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ФИО1, «Тойота», г.р.з. №, под управлением Юдина ФИО10 и «ВАЗ», г.р.з. №, под управлением ФИО2.

Данные обстоятельства подтверждены материалами ОГИБДД МВД <адрес>, а именно справкой о дорожно-транспортном происшествии. При этом, согласно справки о ДТП, водитель Юдина И.В. при управлении транспортным средством нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Выводы органов ОГИБДД МВД <адрес> не оспорены и не опровергнуты в установленном законом порядке, в связи с чем, суд принимает вышеуказанные доказательства в качестве достоверных и на их основе приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие и причинение повреждений имуществу истца произошли по вине водителя Юдина И.В.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Ответчиком не оспаривалась вина в ДТП Юдина И.В., гражданская ответственность которого была застрахована ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ №. Таким образом, 14.07.2014 года наступил страховой случай, влекущий обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный в ДТП ущерб.

В ООО «Росгосстрах» истец обратился за возмещением ущерба 16.07.2014 года, которое признало случай страховым и произвело выплату в размере 27 456 рублей 18 копеек, а также доплату страхового возмещения после получения претензии в размере 74 835 рублей 82 копеек, всего 102 292 рублей (27 456 рублей 18 копеек +74 835 рублей 82 копеек).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска гражданской ответственности считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Статья 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года N 40-ФЗ предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании также установлено, что автомобиль «Фольксваген», г.р.з. Е 062 СХ 190, принадлежит истцу на праве собственности.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В обоснование размера ущерба истцом представлен отчет об оценке, составленный ООО «ЭкспертЦентр» на основании акта осмотра автомашины истца, по заключению которого, стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа, составляет 204 584 рублей.

Отчет об оценке выполнен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства, рассчитывает стоимость устранения последствий ДТП с учетом текущих цен и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб.

Представленный отчет сторонами не оспорен, в связи с этим суд соглашается с установленным ООО «ЭкспертЦентр» размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 204 584 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб в размере 204 584 рублей и он подлежит возмещению в пределах страховой суммы, установленной п. б ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, т.е. в пределах 160 000 руб.

Поскольку страховой лимит в размере 160 000 рублей выплачен не в полном объеме, то с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию оставшаяся часть страховой суммы. Принимая во внимание то, что ООО «Росгосстрах» частично возместило ущерб истцу в размере 102 292 руб., суд полагает, что ООО «Росгосстрах» обязано доплатить истцу 57 708 рублей 00 копеек (160 000 рублей - 102 292 рублей) в счет страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» суд взыскивает пользу Пономарева ФИО9 в счет страхового возмещения 57 708 рублей.

При этом, по правилам ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, не возмещенную страховщиком часть ущерба должен возмещать Юдин ФИО10 а именно 44 584 рублей (204 584 рублей – 160 000 рублей), в связи с чем, суд взыскивает с Юдина ФИО10 в пользу Пономарева ФИО9 44 584 рублей в качестве ущерба, причиненного повреждением автомобиля.

Согласно ч. 2. ст. 13 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Срок исполнения обязательства по выплате страхового возмещения наступил 15.08.2014 года, т.к. согласно акта приема-передачи документов, все необходимые для выплаты документы были переданы ответчику 16.07.2014 года. Поскольку обязательство ответчиком не исполнено в полном объеме, в пользу Пономарева ФИО9 подлежит взысканию неустойка за период с 16.08.2014 года по 02.10.2014 года в размере 8 272 рублей (160 000 рублей * 8,25 % * 1/75 * 47 дней).

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца 8 272 рублей, в счет уплаты неустойки.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Требования истца о взыскании компенсации причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей суд считает соразмерными причиненному вреду. Судом установлено, что ответчик исполнил свои обязательства не в полном объеме, чем причинил истцу нравственные страдания. Доказательств отсутствия вины ответчика в неисполнении обязательств суду не представлено. Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение, согласно которому с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывается, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с тем, что факт нарушения ответчиком ООО «Росгосстрах» прав истца установлен, то с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Пономарева ФИО9 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований, подлежит взысканию штраф в размере 37 990 рублей 00 копеек ((57 708 рублей 00 копеек + 8 272 рублей +10 000 рублей)/2), т.е. 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, суд также взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в счет возмещения судебных расходов: 4 672 рублей 26 копеек - в счет возмещения расходов на оценку, 718 рублей 81 копейку - в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса, 10 782 рублей 13 копеек - в счет оплаты юридических услуг и с Юдина И.В. 1 827 рублей 74 копеек - в счет возмещения расходов на оценку, 281 рублей 19 копеек - в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса, 4 217 рублей 87 копеек - в счет оплаты юридических услуг. Кроме того, с ответчика Юдина ФИО10 подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им госпошлина в размере 1 537 рублей 52 копеек.

Требования истца в части оплаты расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая фактическое участие представителя истца в судебном заседании, характер и объем исковых требований, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, с ООО «Росгосстрах» в размере 3 594 рублей 04 копеек и с Юдина ФИО10 в размере 1405 рублей 96 копеек.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из этого, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере в размере 2 379 рублей 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Пономарева ФИО9 к ООО «Росгосстрах», Юдину ФИО10 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Пономарева ФИО9 страховое возмещение в размере 57 708 рублей 00 копеек, неустойку в размере 8272 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 37 990 рублей 00, расходы по оценке автомобиля в размере 4 672 рублей 26 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 718 рублей 81 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 782 рублей 13 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 594 рублей 04 копеек, а всего взыскать 133 737 (сто тридцать три тысячи семьсот тридцать семь) рублей 24 (двадцать четыре) копейки.

Взыскать с Юдина ФИО10 в пользу Пономарева ФИО9 в возмещении ущерба 44 584 рублей, расходы по оценке автомобиля в размере 1827 рублей 74 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 281 рублей 19 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 4217 рублей 87 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 405 рублей 96 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 537 рублей 52 копеек, а всего взыскать 53 854 (пятьдесят три тысячи восемьсот пятьдесят четыре) рубля 28 (двадцать восемь) копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 379 (две тысячи триста семьдесят девять) рублей 40 (сорок) копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца в апелляционном порядке.

Председательствующий:

Судья С.М.Колыванов