Решение от 13.02.2023 по делу № 33-716/2023 от 16.01.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2023 года по делу № 33-716/2023

Судья Куликова Л.Н. Дело № 2-2200/2022

43RS0001-01-2021-005491-18

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей Лысовой Т.В., Обуховой С.Г.,

при секретаре Мочаловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе председателя РОО «Защита прав потребителей Кировской области» Агалакова И.В., действующего в интересах Лучининой Т.А., на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 14 ноября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации «Защита прав потребителей Кировской области» в интересах Лучининой Т.А. к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей отказать.

Заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

РОО «Защита прав потребителей Кировской области» обратилась в суд в интересах Лучининой Т.А. с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование указано, что Лучинина Т.А. является собственником <адрес>. 27.06.2021 около 18 час. произошло возгорание в квартире. Квартира была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору страхования, в том числе по риску пожар, без указания причин его возникновения. Страховая сумма по договору составляет 1 100 000 руб. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, приложив полный пакет документов. Ответчик принял документы, открыл выплатное дело, однако впоследствии отказал в выплате страхового возмещения, посчитав произошедшее событие не страховым случаем. 03.08.2021 потребитель направил в адрес ответчика претензию, однако требования претензии не были удовлетворены. Потребитель обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в выплате страхового возмещения было отказано. Считают произошедшее событие, подпадающим под страховой риск «пожар». С учетом уточнений требований просили взыскать с ответчика в пользу потребителя страховое возмещение в сумме 74129 руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере 74129 руб.

Ленинским районным судом г.Кирова 14.11.2022 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе председатель РОО «Защита прав потребителей Кировской области» – Агалаков И.В. указывает, что 29.09.2020 между потребителем и ООО СК «Согласие» был заключен договор страхования. Договор страхования был оформлен путем составления нескольких документов: полис страхования, дополнительные условия к полису по продукту «Мой Дом», правила страхования. Договор страхования был заключен по «Варианту страхования 1». Согласно п. 1.1 страхового полиса, «Вариант страхования 1» включает в себя определенный перечень рисков, в том числе пожар (без указания причин его возникновения). Отдельно оговорены случаи, которые не покрываются страховым возмещением. В частности, в п. 5.5 дополнительного соглашения установлено, что не является страховым случаем утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества, произошедшее в результате событий, указанных в п. 4.5 Правил страхования. Таким образом, подписав дополнительные условия к страховому полису, стороны исключили из своих правоотношений раздел 4.6 Правил страхования. Изменение условий страхования, стороны закрепили п. 1.3 страхового полиса, которым указали, что перечень страховых рисков является закрытым. Этим же пунктом страхового полиса, стороны закрепили приоритет страхового полиса над правилами страхования, указав, что перечень страховых случаев определяется только страховым полисом. Полагает, что из совокупного толкования указанных положений договора страхования следует, что раздел 4.6 Правил страхования (в том числе п. 4.6.7) на правоотношения сторон не распространялся. Правила страхования применялись сторонами лишь в части, не противоречащей страховому полису и дополнительных условий к нему. То есть правила страхования применялись за исключением положений, определяющих перечень страховых рисков и случаев исключения из страхового покрытия, поскольку эти условия были особо оговорены сторонами в страховом полисе и дополнительных условиях к страховому полису. Считает, что позиция суда первой инстанции о применении сторонами раздела 4.6 правил страхования, нарушает договоренности, закрепленные сторонами в пункте 1.1 и 1.3 страхового полиса, поскольку ведет к изменению перечня страховых рисков. Суд не принимал во внимание, что исходя из справки ООО «Кировская лаборатория экспертизы и оценки» электрическая плита не требует постоянного выключения из сети между процессами приготовления. Просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца.

В суд апелляционной инстанции не явились: Лучинина Т.А., Лучинина И.С., финансовый уполномоченный АНО СОДФУ, представитель ОНДПР г. Кирова УНДПР Главного управления МЧС России по Кировской области, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, с учетом ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителя РОО «Защита прав потребителей Кировской области Агалакова И.В., поддержавшего доводы и требования жалобы, представителя ООО «СК «Согласие» Коковина А.Я., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 210 ГК РФ, право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно пункту 35 пп. «и» постановления Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» запрещается оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с технической документацией изготовителя.

Статья 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусматривает, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Лучинина Т.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

29.09.2020 между Лучининой И.С. (дочь истца) и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности «Мой Дом» №-ИФМД, объектом страхования по договору выступают имущественные интересы выгодоприобретателя, связанные с утратой или повреждением жилого дома, бани, гаража, расположенных по адресу: <адрес> Договор страхования заключен по «Варианту страхования 1».

Согласно п. 1.1 страхового полиса, «Вариант страхования 1» включает в себя следующий перечень рисков: пожар, взрыв, залив, противоправные действия третьих лиц, поджог, стихийные бедствия, падение твердых тел, столкновение или наезд.

Как следует из полиса, Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования имущества физических лиц (комбинированных) в редакции от 29.02.2016 и Дополнительными условиями № 2 по страхованию гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам.

27.06.2021 в <адрес> произошел пожар.

Постановлением старшего дознавателя ОД ОНДПР г.Кирова УНДПР ГУ МЧС России по Кировской области от <дата> по результатам рассмотрения материалов проверки сообщения о преступлении, произошедшем 27.06.2021 по адресу: <адрес> в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 219 УК РФ, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии Лучининой Т.А. состава преступления. Указано, что причиной возникновения пожара явилось тепловое проявление аварийного режима работы электрооборудования. Возникновению пожара способствовало нарушение Лучининой Т.А. п. 35 пп. «и» Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 №1479, а именно: оставление без присмотра включенным в электрическую сеть электроприбор, электрический чайник.

Лучинина Т.А. обратилась в ООО «СК «Согласие» с уведомлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

16.07.2021 ООО «СК «Согласие» направило в адрес Лучининой Т.А. ответ, согласно которому не признало произошедшее событие страховым и отказало в выплате страхового возмещения.

03.08.2021 Лучинина Т.А. обратилась в адрес ООО «СК «Согласие» с претензией, с требованием выплаты страхового возмещения в размере 100000 руб.

05.08.2022 страховщик, повторно ознакомившись с материалами дела, с учетом того, что дополнительных документов, которые могли бы повлечь изменение ранее приятого страховщиком решения, страхователем не было представлено, направил ответ об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Не согласившись с решением ООО «СК «Согласие», Лучинина И.С. 15.11.2021 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 01.12.2021 <адрес> Лучининой Т.А. отказано в удовлетворении требований в полном объеме.

Не согласившись с решениями страховой компании и финансового уполномоченного, РОО «Защита прав потребителей Кировской области» в интересах Лучининой Т.А. обратилась с вышеназванным иском.

Судом первой инстанции по ходатайству представителя РОО «Защита прав потребителей Кировской области» была назначена экспертиза по установлению причины возгорания, производство которой поручено ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС «Испытательная пожарная лаборатория по Кировской области».

В соответствии с заключением эксперта от 26.07.2022 №159 причиной возникновения пожара, произошедшего 27.06.2021 в квартире по адресу: <адрес> явилось загорание горючих материалов от теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования. Наиболее вероятно, из-за аварийного режима работы в соединительной коробке подключения электроплиты.

Руководствуясь ст.ст. 421, 432, 929, 940, 942, 943, 963 ГК РФ, положениями Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции отказал. При этом, исходил из условий договора, согласованных сторонами, установив факт возгорания вследствие аварийного режима работы электрооборудования в доме пришел к правильному выводу, что повреждение имущества, вследствие нарушения пункта 35 пп. «и» постановления Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» истцом, который несет ответственность за содержание принадлежащего ему имущества, в т.ч. соблюдение требований пожарной безопасности, в силу п. 4.6.7 Правил страхования, не является страховым случаем, что указывает на отсутствие обязанности у страховщика выплатить истцу страховое возмещение ущерба.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению в настоящем деле нормам права.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Доводы заявителя жалобы о том, что полисом страхования и дополнительными условиями к полису по продукту «Мой дом» исключен п. 4.6 Правил страхования имущества физических лиц (далее – Правила страхования) судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании условий договора страхования.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела следует, что договор страхования от 29.09.2020 заключен путем выдачи страховщиком страхового полиса, которым определены страховые риски по варианту страхования 1. Указанный вариант страхования включает, в том числе страховой риск – пожар. Подписанием полиса страхователь подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями полиса, изложенными на лицевой и оборотной сторонах, а также приложениями к полису: дополнительными условиями к полису по продукту «Мой дом», Правилами страхования, дополнительными условиями № 2 (по страхованию гражданской ответственности), и получил их.

Согласно п. 4.6.7 Правил страхования не является страховым случаем утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества, которые произошли в результате нарушения страхователем (выгодоприобретателем) Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

Исключение страховых случаев, предусмотренных п. 4.6 Правил страхования, в число которых входит и п. 4.6.7 либо изменения перечня исключений, возможно только когда иное предусмотрено договором страхования (п.п. 4.6, 4.8 Правил страхования).

Ни полисом страхования, ни указанными дополнительными условиями иное не предусмотрено. П. 4.6 Правил страхования не исключен и не изменен перечень исключений, предусмотренных п. 4.6 Правил страхования.

Наличие в тексте дополнительных условий указания на исключение из страхования страхового случая, предусмотренного в п. 4.5 Правил страхования (п. 5.5 дополнительных условий) не отменяет действия п. 4.6 Правил страхования и не исключает данный пункт.

Таким образом, страховщик исключил из страховых случаев, в том числе, пожар, произошедший в результате нарушения страхователем (выгодоприобретателем) Правил противопожарного режима в Российской Федерации. При этом, заключая договор страхования, истец получил на руки и был ознакомлен с дополнительными условиями к полису, Правилами страхования, возражений в отношении каких-либо из пунктов не высказал.

Поскольку причиной пожара явилось загорание горючих материалов от теплового проявления аварийного режима работы в соединительной коробке подключения электрооборудования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Лучининой Т.А. нарушен п. 35 пп. «и» Правил противопожарного режима в Российской Федерации, согласно которому запрещается оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с технической документацией изготовителя.

Указание на оборотной стороне полиса о том, что перечень событий (рисков) является закрытым, не означает необоснованность применения к спорным правоотношениям п. 4.6.7 Правил страхования, поскольку ни полис, ни дополнительные условия к полису по продукту «Мой дом» не содержат прямого указания на исключение из условий договора указанного пункта Правил страхования, из других условий и общего смысла полиса страхования и приложений к нему, такого исключения также не следует.

Вопреки доводам жалобы полис страхования, дополнительные условия к полису по продукту «Мой дом» и Правила страхования являются согласованными частями одного договора, не противоречат друг другу и общему смыслу договора и позволяют уяснить их смысл при заключении договора, данные условия страхования являются ясными, понятными и не предусматривают возможность иного толкования.

Доводы жалобы на то, что в материалах дела имеется справка ООО «Кировская лаборатория экспертизы и оценки», подтверждающая, что электрическая плита не требует постоянного выключения из сети между процессами приготовления, не могут повлиять на принятое решение.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (т.1л.д.19-20) следует, что возникновению пожара способствовало оставление без присмотра включенным в электрическую сеть электроприбор, электрический чайник. В объяснениях Лучинина Т.А. в ходе проверки о пожаре поясняла, что она 27.06.2021 ушла из квартиры, выключила все электроприборы, кроме холодильника, также в электрическую розетку на кухне была подключена вилка питающего шнура электрического чайника. Из заключения судебной экспертизы следует, что наиболее вероятно, причиной пожара явилось загорание горючих материалов от теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования. Наиболее вероятно, из-за аварийного режима работы в соединительной коробке подключения электроплиты, т.е. заключение экспертизы носит вероятностный характер, сама Лучинина Т.А. не оспаривала, что оставила подключенный электрический чайник. В представленной справке ООО «Кировская лаборатория экспертизы и оценки» имеется ссылка на инструкцию по технике безопасности электроплиты, однако сама инструкция, в которой было указано условие, не запрещающее оставлять указанные приборы включенными в электросеть на какой-либо период времени, не приложена. Не представлена и инструкция по эксплуатации электрического чайника. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из указанных выше доказательств в их совокупности выводы суда первой инстанции о том, что пожар произошел по причине нарушения истцом норм пожарной безопасности, является правильным, при этом истцом доказательств в порядке требований ст. 56 ГПК РФ в опровержение установленных им фактов нарушения указанных правил не представлено. Иная оценка доказательств судом первой инстанции не привела к принятию незаконного решения.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Кирова от 14 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.02.2023