Решение по делу № 33-9593/2019 от 29.04.2019

Судья Насыков И.Г. Дело № 33-9593/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Федина К.А.,
	Кучеровой Р.В.

при секретаре Талашмановой И.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 11.06.2019 материал по частной жалобе ответчика Сидоренко Веры Ивановны на определение Богдановичского городского суда Свердловской области от 27.03.2019.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

решением Богдановичского городского суда Свердловской области от ( / / ), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ), частично удовлетворены исковые требования Калинина А.В. к Сидоренко В.И. С Сидоренко В.И. в пользу Калинина А.В. взыскана задолженность по договору займа от ( / / ) в размере 329753, 42 руб., неустойка за период с ( / / ) по ( / / ) в размере 22228, 76 руб., проценты за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств. Также с Сидоренко В.И. в пользу Калинина А.В. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 588 руб., расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 руб.

Ответчик Сидоренко В.И. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения указанного решения в связи с затруднительным материальным положением и отсутствием денежных средств для исполнения решения суда.

Определением Богдановичского городского суда Свердловской области от 27.03.2019 заявление ответчика о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Калинин А.В., ответчик Сидоренко В.И., судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области не явились.

Принимая во внимание, что поданная заявителем частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, а предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос о правильности применения норм права, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и проверив обжалуемое определение, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Действующее законодательство не содержит исчерпывающего перечня оснований для предоставления отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного постановления, устанавливая критерии определения обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае, исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции, установив, что заявитель имеет возможность исполнить решение суда, пришел к правильному выводу о недоказанности наличия обстоятельств, затрудняющих в настоящее время исполнение судебного постановления.

Судебная коллегия находит данный вывод суда основанным на материалах дела и соответствующим нормам материального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. С учетом этого при рассмотрении вопроса об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, поскольку оно принято с учетом вышеизложенной правовой позиции.

Ссылка заявителя на отсутствие денежных средств, к тому же не основанная на материалах дела, не может свидетельствовать о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта в разумный срок. Оснований для рассрочки исполнения судебного акта путем установления ежемесячных платежей в размере 16 000 рублей не имеется, поскольку приведет к исполнению судебного акта за пределами разумного срока.

В данном случае исполнение решения суда фактически производится по частям, должник не ограничена в трудоспособности, ни в силу возраста, ни в силу состояния здоровья, имеет постоянный доход. Данное обстоятельство, вопреки утверждениям заявителя, свидетельствует об отсутствии причины, препятствующей исполнению судебного акта.

Судом при вынесении определения соблюден баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Обжалуемое определение является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы ответчика.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Богдановичского городского суда Свердловской области от 27.03.2019 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Сидоренко В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи К.А. Федин

Р.В. Кучерова