Решение по делу № 33-1174/2023 от 27.01.2023

Судья Фоменко И.И.                                                     Дело № 33-1174/2023

                                                                                                 (1 инст. 2-3173/2022)

86RS0007-01-2022-004097-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2023 года                                     г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи    Данилова А.В.,

судей                                              Решетниковой О.В., Солониной Е.А.,

с участием прокурора             Синцовой О.Л.,

при секретаре                                Чайка Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУ «Администрация городского поселения Пойковский» к Абрамовой Т.И., Абрамовой Е.А. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, сносе самовольной постройки, выселении,

по апелляционной жалобе Абрамовой Е.А. на решение Нефтеюганского районного суда от 27 октября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования МУ «Администрация городского поселения Пойковский» - удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения Абрамовой Т.И. и Абрамовой Е.А. земельный участок площадью 1118 кв.м., расположенный по адресу: (адрес), в кадастровом квартале (номер) в границах земельного участка со следующими характерными точками:

                   X                   Y

1.        <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обязать Абрамовых Т.И. и Е.А. освободить указанный земельный участок от самовольного строения и иных построек в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

           В случае неисполнения настоящего решения в установленный срок, предоставить Администрации городского поселения Пойковский совершить вышеуказанные действия с последующей компенсацией расходов за счет Абрамовых Т.И. и Е.А..

Выселить Абрамову Т.И. и Абрамову Е.А. из самовольного строения (адрес), расположенного на земельном участке с вышеизложенными характерными точками границ земельного участка.

Взыскать с Абрамовой Т.И. и Абрамовой Е.А. в доход бюджета г. Нефтеюганска государственную пошлину по 3 000 руб. с каждой».

Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., объяснения представителя ответчика Абрамовой    Е.А. - Степановой Г.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца администрации г.п. Пойковский Кищенко Е.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Синцовой О.Л., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

                                                     установила:

          МУ «Администрация городского поселения Пойковский» обратилась в суд с указанным иском.

Исковые требования мотивированы тем, что спорное строение, расположенное по адресу: (адрес), принадлежит ответчикам и является самовольной постройкой, что установлено вступившим в законную силу решением суда.

В этой связи, на основании протокола заседания комиссии от 01.03.2022, постановлением администрации г.п. Пойковский от 02.03.2022 (номер)-п принято решение о сносе самовольной постройки в срок до 01.07.2022.

В ходе проверки установлено, что граждане остаются зарегистрированными в спорном строении.

Поскольку ответчики отказываются от добровольного освобождения спорного земельного участка, а снос размещенной на нем самовольной постройки возможен только в случае их выселения, реализация принятого органом местного самоуправления решения возможна только в судебном порядке.

Истец просил суд:

истребовать у Абрамовой Т.И., Абрамовой Е.А. самовольно занятый земельный участок, площадью 1 118 кв.м., расположенный по адресу: (адрес), со следующими характерными точками границ:

                X                   Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обязать Абрамову Т.И., Абрамову Е.А. освободить спорный земельный участок от самовольного строения и иных построек;

выселить Абрамову Т.И., Абрамову Е.А. из занимаемого строения по указанному адресу без предоставления другого жилого помещения;

          в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить истцу право совершить вышеуказанные действия за счет ответчиков с взысканием понесенных расходов.

В судебном заседании представители истца Головнев М.С., Колеватова Е.Г. исковые требования поддержали по доводам искового заявления.

Ответчик Абрамова Е.А. и представитель ответчиков Степанова Г.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, пояснили, что истцу уже было отказано в требованиях об истребовании спорного земельного участка, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Считали, что истцом пропущен срок исковой давности.

Ответчик Абрамова Т.И. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Помощник прокурора г. Нефтеюганска Шмотина А.С. дала заключение, в соответствии с которым полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Абрамова Е.А. просит отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылаясь на абзац 3 ст.220 ГПК РФ отмечает несогласие со ссылкой суда первой инстанции на решение Нефтеюганского районного суда от 25.05.2021 по гражданскому делу № 2-107/2021 по иску администрации поселения к Абрамовой Е.А., Абрамовой Т.И. о признании строения самовольной постройкой и ее сносе, истребовании самовольно занятого земельного участка, встречному иску Абрамовой Т.И., Абрамовой Е.А. к администрации поселения о признании права собственности на жилой дом.

Указывает на совпадение сторон по данным делам, преследование истцом того же самого материально-правового интереса: истребование земельного участка из чужого незаконного владения и снос самовольной постройки. Количественная сторона имущества, от которого ответчикам, по мнению истца, надлежит освободить спорный земельный участок, является лишь объектом спорного правоотношения, то есть тем, по поводу чего, но не в связи с чем, возник судебный спор. Увеличение состава подлежащих сносу строения не может изменить предмет иска.

Администрация и в первом и во втором исках ссылалась на незаконное владение ответчиками спорным земельным участком, на котором расположено самовольно возведенное строение, используемое ответчиками для проживания.

Следовательно в основании первого и второго исков лежат одни и те же фактические обстоятельства. Иски имеют тождественные основания, базирующиеся на нормах закона о самовольных постройках и о законности владения земельными участками.

Представленные в материалы данного гражданского дела акт о фактическом проживании граждан, информация по земельному участку являются новыми доказательствами того же самого юридического факта (проживание ответчиком в самовольно возведенном строении, расположенном на спорном земельном участке).

Наличие новых доказательств и обстоятельства, связанные с их получением, не свидетельствуют об изменении основания иска.

Ходатайство ответчика о наличии необходимых и достаточных условий применения абзаца 3 статьи 220 и статьи 221 ГПК РФ о прекращении производства по настоящему гражданскому делу в части тождественных исковых требований истца судом не разрешено.

Судом проигнорирован факт отказа в истребовании спорного земельного участка указанным решением суда.

Отмечает несоответствие постановления администрации поселения от 02.03.2022 (номер)-п требованиям закона, в связи с чем считает, что в силу ст.12 ГК РФ данное постановление применению не подлежит.

    Указывает, что суду при рассмотрении конкретного дела необходимо было определить, когда возникли спорные жилищные правоотношения между сторонами. Если будет установлено, что спорные жилищные правоотношения носят длящийся характер, то ЖК РФ может применяться только к тем правам и обязанностям сторон, которые возникли после его введения в действие, то есть после 01.03.2005.

    В качестве основного мероприятия указанной судом муниципальной программы было предусмотрено расселение приспособленных для проживания строений, включенных в реестры строений на 01.01.2012 с выплатой субсидий проживающим в строениях граждан. Вместе с тем ответчики не признаны участниками данной программы.

Не может согласиться с выводом суда о том, что спор об освобождении самовольно занятого земельного участка, находящегося в публичной собственности, является разновидностью требований собственника об устранении нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанного с лишением владения. В связи с этим отмечает, что при разрешении спора между сторонами подлежали применению положения ст.301 ГК РФ, поскольку истцом заявлен виндикационный иск. Положения статей 208, 308 ГК РФ применяются к негаторным искам, в данном споре применены судом неосновательно.

Отмечает, что ссылка суда на пункт 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 необоснована, поскольку при разрешении дела подлежали применению пункты 32, 34 указанного Постановления.

Также суд первой инстанции проигнорировал содержание второго абзаца пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, применив к спорному решению только абзац первый.

Считает, что судом дано неверное толкование пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143.

В тексте письменных возражений на апелляционную жалобу администрация г.п.Пойковский возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики Абрамова Е.А., Абрамова Т.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав объяснения представителя ответчика Абрамовой Е.А. - Степановой Г.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца администрации г.п. Пойковский Кищенко Е.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Синцовой О.Л., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 9, пунктом 2 статьи 10 и пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил; самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (п.п. 2 п. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.п. 4 п. 2).

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (п. 2 ст. 76 ЗК РФ).

На основании части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным названным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. п. 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 2).

         Как следует из материалов дела и установлено судом, по указанным в исковом заявлении координатам, расположен земельный участок площадью 1118 кв.м., в границах которого располагается жилой дом с хозяйственными постройками, используемый ответчиками Абрамовыми для проживания.

Согласно акта от 27.07.2022, в строении (номер) проживают Абрамова Е.А., Абрамова Т.И. и Кукушкин А.С.

        Вступившим в законную силу решением Нефтеюганского районного суда от 25 мая 2021 года строение (адрес) в кадастровом квартале (номер), по указанным в описательной части настоящего решения координатам, признано самовольной постройкой. В остальной части требований отказано.

       Также отказано Абрамовой Т.И. и Абрамовой Е.А. в удовлетворении встречного иска о признании права собственности на объект недвижимого имущества (жилой дом), расположенный по адресу : (адрес).

        Решением установлено, что истец неоднократно изменял исковые требования, в окончательном варианте Администрация г.п. Пойковский просила признать строение самовольной постройкой, истребовать у ответчиков земельный участок с указанными характерными точками и обязать Абрамовых освободить земельный участок путем сноса строения.

Решение содержит вывод, согласно которого требования об истребовании и освобождении земельного участка не могут быть удовлетворены без предъявления требования о выселении, так как ответчики зарегистрированы в строении и фактически в нем проживают.

Также указанным решением установлено:

что строение (адрес) расположено в зоне природного ландшафта защитного озеленения и его расположение противоречит градостроительной документации поселения;

28 октября 1999 года между администрацией пгт. Пойковский и Абрамовым А.А. на основании постановления главы администрации N 91 от 19 октября 1999 года был заключен договор аренды земельного участка площадью 380 кв.м., по адресу: (адрес) под жилое строение временного характера;

Абрамову А.А. выдано регистрационное удостоверение N (номер) на право пользования временным жилым помещением по адресу: (адрес), предоставлено право на прописку в названном помещении Абрамову А.А., а также его жене Абрамовой А.Т. и дочери Абрамовой А.Е.,(дата) года рождения;

11 апреля 2002 г. между администрацией пгт. Пойковский и Абрамовым А.А. заключено дополнительное соглашение N80, которым спорному строению присвоен адрес: (адрес);

постановлением главы г.п. Пойковский N (номер) от 21 мая 2008 года (п. 39 приложения к нему) названный договор аренды с Абрамовым А.А. расторгнут;

согласно заключению эксперта ООО "Проектный комплекс "Интеграл" в заключении от 12 февраля 2021 г. спорное строение является объектом недвижимости, жилым домом, здание полностью соответствует требованиям технических, строительных, градостроительных, противопожарных и иных норм, нарушений при строительстве не допущено, жилой дом находится в работоспособном состоянии и пригоден для проживания, угроза жизни и здоровью граждан отсутствует, не нарушает права и законные интересы третьих лиц;

из заключения кадастрового инженера Первой кадастровой компании от 17 ноября 2020 года следует, что земельный участок, на котором расположено строение (номер) расположен в зоне рекреационного назначения (зона озелененных территорий специального назначения), строение возведено без согласования с владельцем земельного участка, с нарушением требований градостроительных регламентов и правил землепользования и застройки, с нарушением вида разрешенного использования без соответствующего разрешения на строительство.

         Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.11.2021 решение Нефтеюганского районного суда от 25.05.2021 оставлено без изменения.

         Как установлено апелляционным определением, согласно выписки из протокола (номер) заседания жилищно-бытовой комиссии администрации г.п. Пойковский от 23.11.2020, спорный балок (адрес) исключен из реестра строений, приспособленных для проживания, который ведется в целях расселения граждан и ликвидации таких строений. Согласно выписки из ЕГРН от 14.12.2020 на имя Абрамовой Т.И. зарегистрировано право собственности на жилое помещение по адресу : (адрес).

        Определением судебного коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.04.2022 решение Нефтеюганского районного суда от 25.05.2021 и апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.1.2021 оставлены без изменения.

       Постановлением администрации г.п.Пойковский от 02.03.2022 (номер) принято решение о сносе самовольной постройки, срок сноса установлен -не позднее 01.07.2022.

Согласно акту от 10.03.2022 Абрамова Е.А. отказалась от ознакомления с данным постановлением.

Согласно выписки из ЕГРН от 26.10.2022 Абрамова Е.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Суд истребовал из незаконного владения ответчиков земельный участок площадью 1118 кв.м., обязал Абрамову Т.И. и Абрамову Е.А. освободить указанный земельный участок от самовольного строения и иных построек в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу и выселил ответчиков из строения (номер).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его правильным, так как требования истца об освобождении земельного участка от спорного строения неразрывно связаны с вопросом о выселении их из строения и не могут быть разрешены отдельно друг от друга, разрешение вопроса об освобождении земельного участка обусловлено и зависит от разрешения требований о выселении ответчиков из спорного строения, приспособленного для проживания.

         Исходя из наличия в собственности ответчиков иных жилых помещений, учитывая, что земельный участок площадью 1118 кв.м. ответчикам в установленном законом порядке под строительство дома не отводился (в аренду предоставлялся земельный участок площадью 308 кв.м., договор аренды расторгнут в 2008 году), в признании права собственности Абрамовым на дом (адрес) вышеуказанным решением суда отказано, нахождение на спорном земельном участке построек ответчиков нарушает правомочия органа местного самоуправления, определенные законом в отношении использования и распоряжения землями на территории поселения Пойковский, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об истребовании у ответчиков земельного участка и выселении ответчиков из спорного строения.

           При этом, суд первой инстанции, правомерно отклонил довод ответчиков о вселении в спорное строение и использование земельного участка на законных основаниях и о пропуске истцом срока исковой давности, так как исковая давность не распространяется на требование собственника земельного участка о сносе объекта в случае, когда такое требование направлено на устранение препятствий в пользовании участком, которым фактически владеет истец и на котором (на части которого) без его согласия создана самовольная постройка (п. 16 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, п. 13 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143).

        Изложенные выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции на основании полученных по настоящему делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд рассмотрел спор с соблюдением норм процессуального права и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Судебная коллегия отмечает, что ст. 40 Конституции Российской Федерации определено право каждого гражданина Российской Федерации на жилище. При этом конституционное право на жилище предполагает гарантированную законом возможность для каждого быть обеспеченным постоянным жильем, возможность стабильного пользования имеющимся жильем, неприкосновенность жилища, право на улучшение жилищных условий. Граждане за свой счет или с привлечением государственных субсидий вправе покупать, менять, арендовать, строить своими силами жилье.

Данное право предполагает законные способы его приобретения. Противоправные действия, такие как: самозахват территории, самовольное строительство, является незаконными, влекут за собой административную ответственность и не могут расцениваться как добросовестное поведение граждан при реализации своих конституционных прав.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости прекращения производства по настоящему гражданскому делу в соответствии с положениями абзаца 3 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются судебной коллегией, как основанные на неправильном понимании законодательства.

Исковые требования МУ «Администрация городского поселения Пойковский» по настоящему гражданскому делу основаны на ранее не заявленных истцом требованиях об обязании освободить земельный участок, сносе самовольного строения.

Таким образом, поскольку основания для истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, сносе самовольной постройки, выселении по настоящему делу являются иными, отличными от оснований, заявленных в рамках гражданского дела N 2-№ 2-107/2021, настоящий спор не является тождественным, следовательно, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для прекращения производства по делу в указанной части по мотиву тождественности спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неверное толкование и применение закона, не подлежащего применению, привело к ошибочному выводу суда и вынесению незаконного судебного акта, суд не применил закон, подлежащий применению, отклоняются судебной коллегией также как основанные на неправильном толковании закона.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом положений статьи 134 ГПК РФ, наличии основания для прекращения производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, судебной коллегий отклоняются, поскольку решением Нефтеюганского районного суда от 25.05.2021г., с учетом апелляционного определения суда ХМАО - Югры от 23.11.2021г., определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.04.2022г., строение (адрес), признано самовольной постройкой.

Постановлением администрации поселения от 02.03.2022 (номер) принято решение о сносе спорной самовольной постройки лицами, которые создали и возвели ее: Абрамовой Т.И. и Абрамовой Е.А., в срок не позднее 01.07.2022.

Таким образом, оснований для вывода о тождестве рассмотренных дел у суда первой инстанции не имелось.

Абрамова Т.И. и Абрамова Е.И. участниками программы по ХМАО-Югре о расселении из временных строений не являются. В списке очередности граждан, нуждающихся в жилых помещения, предоставляемых по договора социальной найма, не состоят (данное право разъяснилось истцом ответчикам. Имеют в собственности иные жилые помещения.

При этом, наличие или отсутствие регистрации ответчиков в самовольном строении при их фактическом проживании препятствием для предъявления требований о выселении не является.

Регистрация является административным актом и сама по себе не влечет возникновение прав на помещение.

Содержащиеся в апелляционной жалобы доводы о нарушении судом положений ст.ст. 130, 222 Гражданского кодекса РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ основаны на неправильном толковании норм материального права и подлежат отклонению.

Все обстоятельства, на которые ссылались ответчики в обоснование доводов апелляционной жалобы, получили соответствующую правовую оценку судом исходя из положений подлежащего применению к правоотношениям сторон законодательства.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

          При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                           определила:

решение Нефтеюганского районного суда от 27 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абрамовой Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 марта 2023 года.

Председательствующий:                        Данилов А.В.

Судьи:                                    Решетникова О.В.

                                                                                                Солонина Е.А.