Решение по делу № 2-375/2023 от 19.01.2023

Дело № 2-375/2022

УИД 25RS0013-01-2023-000074-33    

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Партизанск 28 февраля 2023 года

Партизанский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего Дидур Д.В.,

при секретаре Шматюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Дальневосточный банк ПАО Сбербанк к Кравченко З. В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Дальневосточный банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Кравченко З.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ПАО «Сбарбанк России» на основании заключенного <Дата> кредитного договора №___ выдало Кравченко З.В. кредит в сумме 297 900 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев под 13,9 % годовых. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии <Дата> отменен определением суда на основании ст.129 ГПК РФ. По состоянию на <Дата> задолженность ответчика составляет 178 853,13 руб., в том числе: просроченный основной долг – 163 813,69 руб., - просроченные проценты – 15 039,44 руб. Ответчику были направлены письма с требованием о досрочном возврате суммы кредита, а так же о расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Просит расторгнуть кредитный договор №___, заключенный <Дата> и взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору №___, заключенному <Дата>, за период с <Дата> по <Дата> включительно в размере 178 853,13 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 777,06 руб.

Представитель ПАО Сбербанк в лице филиала – Дальневосточный банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кравченко З.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом и по адресу, указанному в исковом заявлении и адресу регистрации: <адрес>, ул. <адрес>, путём направления судебных извещений, в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ. Согласно сведениям с сайта «Почта России», конверт вернулся в адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчик об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении судебного разбирательства не просила.

Руководствуясь ст.165.1 ГК РФ, ст.167, 233 ГПК РФ, суд определил: рассмотреть дело в отсутствии не явившегося в судебное заседание ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает необходимым исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что <Дата> между Банком и Кравченко З.В. был заключен кредитный договор №___.

Из имеющихся в материалах дела индивидуальных условий «потребительского кредита» следует, что Банком ответчику был предоставлен «Потребительский кредит» в сумме 297 900 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев, а ответчик приняла на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты по кредиту в размере 13,90% годовых.

Денежные средства по кредитному договору №___ от <Дата> были перечислены и получены Кравченко З.В., что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, в силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу п. 6 индивидуальных условий «потребительского кредита» от <Дата> производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами 14 числа каждого месяца в сумме 6 916 руб. 18 коп.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По условиям кредитного договора №___ от <Дата> (п.4) размер процентов на сумму кредита составляет 13,90%. При этом уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Статьей 420 ГК РФ предусмотрено, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419). В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В судебном заседании установлено, что Банком обязательства по кредитному договору №___ от <Дата> были выполнены надлежащим образом, тогда как Кравченко З.В. уклоняется от выполнения обязательств, предусмотренных указанным Договором, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного суду не предоставлено.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> края Коваленко О.М. отменен судебный приказ №___ от <Дата> о взыскании с Краченко З. В. в пользу ПАО Сбербанк России в лице филиала – Дальневосточный банк ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору №___ от <Дата>, сложившейся за период с <Дата> по <Дата> (включительно) в размере 172 864 руб. 28 коп. и госпошлины, оплаченной при подаче заявления в размере 2328 руб. 64 коп.

<Дата> Кравченко З.В. по месту жительства было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Доказательства исполнения требования истца Кравченко З.В., суду не предоставлены.

Согласно произведенного истцом расчета, проверенного судом и признанного верным, задолженность ответчика по кредитному договору составляет: просроченный основной долг – 163 813 руб. 69 коп., - просроченные проценты – 15 039 руб. 44 коп..

Таким образом, с Кравченко З.В. в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору за период <Дата> по <Дата> включительно в размере 178 853 руб. 13 коп., в том числе: просроченный основной долг – 163 813 руб. 69 коп., - просроченные проценты – 15 039 руб. 44 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку в результате нарушения ответчиком Кравченко З.В. установленного кредитным договором графика погашения основного долга и процентов за пользование кредитом истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора - возврат денежных средств и получение вознаграждения за пользование им в определенные сроки, требование о расторжении кредитного договора является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 777 руб. 06 коп. (платежное поручение №___ от <Дата> на сумму 2328 руб. 64 коп., платежное поручение №___ от <Дата> на сумму 8448 руб. 42 коп.), из них 4777 руб. 06 коп. – за требование о взыскании суммы, и 6000 руб. за требование о расторжении договора.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Дальневосточный банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №___, заключенный <Дата> между ПАО Сбербанк и Кравченко З. В..

Взыскать с Кравченко З. В., <данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору №___ от <Дата> за период с <Дата> по <Дата> включительно в размере 178 853 руб. 13 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 777 руб. 06 коп. Всего взыскать – 189 630 руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Партизанский городской суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                        Д.В. Дидур