Решение по делу № 33-68/2015 от 12.01.2015

Судья Сухопаров В.И. Дело № 33-68/2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.,

судей Головкова В.Л. и Голикова А.А.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании 15 января 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя истца Алдашова Г.Н. адвоката Филиппова О.О. на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 24 октября 2014 года, по которому исковые требования Филиппова О.О. действующего в интересах Алдашов Г.Н. к ООО «Сыктывкарский промкомбинат» удовлетворены частично.

Взыскана в пользу Алдашов Г.Н. с ООО «Сыктывкарский промкомбинат» неустойка в размере ... рублей.

Взыскана в пользу Алдашов Г.Н. с ООО «Сыктывкарский промкомбинат» компенсация морального вреда в размере ... рублей.

Взыскан в пользу Алдашов Г.Н. с ООО «Сыктывкарский промкомбинат» штраф в размере ... рублей.

Взыскана с ООО «Сыктывкарский промкомбинат» в бюджет муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» государственная пошлина в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Белова Н.Е., пояснения представителя ООО «Сыктывкарский промышленный комбинат» Максимовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филиппов О.О., действуя в интересах Алдашова Г.Н., обратился в суд к ООО «Сыктывкарский промышленный комбинат» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства и ввода дома в эксплуатацию, установленных условиям договора долевого участия в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 06.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» и ООО «Шнагундай».

Истец Алдашов Г.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив своего представителя.

Представитель истца Алдашова Г.Н. – Филиппов О.О. подержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Сыктывкарский промышленный комбинат» Максимова Н.А. с требованиями истца не согласилась, пояснив, что нарушение сроков передачи объекта долевого строительства произошло в отсутствие вины застройщика, поскольку в установленные сроки не были сданы в эксплуатацию сети водоснабжения, канализации, заказчиком которых выступила администрация муниципального района «Сыктывдинский», что и повлекло нарушение сроков сдачи дома в эксплуатацию. Также представитель пояснила, что размер взыскиваемой неустойки является явно завышенным, в связи с чем, просила суд об уменьшении неустойки путем применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» Жохов А.В. с требованиями истца не согласился. Пояснил, что просрочка исполнения договора вызвана из-за некачественной работы субподрядчиков, выполнявших работы по проведению инженерных сетей.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Шнагундай», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Лушков Р.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело при имеющейся явке лиц, участвующих в рассмотрении дела и постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель заявителя оспаривает решение суда в неудовлетворенной части исковых требований и просит его изменить, удовлетворив исковые требований в полном объеме. Выражает несогласие с таким значительным уменьшением размера неустойки, ссылаясь на неправильное применение судом положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также несоответствие данного вывода суда установленным обстоятельствам по делу. Кроме того, ссылается на неправильное применение судом положений статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при установлении размера компенсации морального вреда

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Сыктывкарский промышленный комбинат» и Лукашовым Р.С., действующим в интересах Алдашова Г.Н., заключен договор долевого участия в строительстве <Номер обезличен> от 27.09.2012, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок осуществить строительство дома и после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участникам долевого строительства, а участники долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Объектом договора долевого строительства является однокомнатная квартира-студия <Номер обезличен> общей площадью ... кв.м., расположенная на втором этаже жилого дома, строительство которого ведется по строительному адресу: <Адрес обезличен>.

Согласно пункту 2.3 договора ориентировочный срок ввода дома в эксплуатацию определен не позднее 30.09.2013.

В соответствии с п.3.1 застройщик принял на себя обязательство передать участнику долевого участия в строительстве объект долевого строительства соответствующий требованиям проектной документации после регистрации факта ввода в эксплуатацию дома по акту приема-передачи в течение двух месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, но не позднее, чем до 30.11.2013.

Разделом 5 договора установлена его цена в виде стоимости финансирования строительства квартиры, составляющей ... рублей.

Пунктом 7.2 договора установлено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых обязательств по договору в соответствии с законодательством Российской Федерации.

09.06.2014 ООО «Сыктывкарский промышленный комбинат» направило в адрес Алдашова Г.Н. уведомление <Номер обезличен> о завершении строительства дома, о готовности передачи жилого помещения (квартиры) в период с 09.07.2014 по 11.07.2014.

Однако, 10.07.2014 передача квартиры Алдашову Г.Н. не состоялась, поскольку в ходе осмотра квартиры выявлены следующие недостатки: отсутствие поквартирной разводки электричества; отсутствие электроконвекторов; отсутствие короба на вентиляционной трубе; неудовлетворительное состояние окон; не завершенная отделка лестничных пролетов, отсутствие перил.

23.07.2014 Лушков Р.С., действуя в интересах Алдашова Г.Н., направил в адрес ООО «Сыктывкарский промышленный комбинат» претензию с требованием об устранении в десятидневный срок выявленных недостатков, о передаче квартиры по акту приема-передачи и выплате неустойки.

Установлено, что застройщик обязательства по передаче объекта долевого строительства на день рассмотрения дела в суде не исполнил.

Находя свои права как потребителя нарушенными в связи с несоблюдением срока передачи объекта долевого строительства, Алдашов Г.Н. обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

При рассмотрении дела установлено, что в связи с невозможностью выполнения работ по подключению газа, электроэнергии, водоснабжения и водоотведения <Адрес обезличен> не мог быть введен в эксплуатацию в установленные сроки.

Как следует из материалов дела, застройщик обязательства по передаче объекта долевого строительства на день рассмотрения дела в суде не исполнил. Истец акт приемо-передачи квартиры 10.07.2014 подписать отказался, поскольку имелись существенные недостатки, которые не были устранены ответчиком ко дню передачи квартиры истцу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком срока ввода объекта в эксплуатацию и срока передачи квартиры истцу, на основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, определив период ее взыскания с 01.12.2013 по 27.08.2014 (270 дней), а также морального вреда и штрафа. Данный вывод суда не оспаривается представителем истца в апелляционной жалобе, его законность и обоснованность в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не является предметом проверки судебной коллегии. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса РФ недопустимо.

Определяя размер неустойки, суд исходил из периода просрочки с 01.12.2013 по 27.08.2014=270 дням и установил размер неустойки в сумме ... руб. (... рублей х 1/150 х 8,25 х 270 дней).

При рассмотрении дела представитель ответчика заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от <Дата обезличена> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

Как усматривается из решения, суд оценил конкретные обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства исходя из продолжительности периода просрочки, размера ставки рефинансирования, в связи с чем, пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой и о необходимости уменьшения размера пени за просрочку исполнения обязательства по договору долевого участия до ... руб.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, который сделан с учетом, установленных по делу обстоятельств, и не противоречат действующему законодательству, определенная судом неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушенного обязательства ответчиком.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что неустойка (пеня) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности чрезмерного уменьшения судом размера неустойки признаются судебной коллегией несостоятельными.

Как следует из материалов дела, значительной вины ответчика в нарушении сроков ввода в эксплуатацию и сдачи <Адрес обезличен> не имеется.

Судебная коллегия признает обоснованными доводы представителя ответчика как основание для снижения размера подлежащей взысканию неустойки следующие обстоятельства: микрорайон, в границах которого расположен строящийся жилой комплекс до момента застройки не имел каких-либо инженерных коммуникаций, ресурсообеспечивающих объектов, систем жизнеобеспечения зданий и сооружений, позволяющих осуществлять новое строительство. Ответчик взял на себя обязательства по строительству жилого помещения в многоквартирном жилом доме. При этом в объем обязанностей ответчика входили работы, касающиеся непосредственно самой квартиры, в части инженерных коммуникаций обязательства ответчика ограничивались точками подключения к инженерным системам, которые должна была построить администрация МО МР «Сыктывдинский» в рамках реализации подпрограммы «Комплексное освоение и развитие территории в целях жилищного строительства», а именно систем водоснабжения, канализации, прокладки газа. Данная программа финансировалась из республиканского и местного бюджетов. Администрация МО МР «Сыктывдинский» в рамках реализации инвестиционных проектов по обеспечению новых земельных участков инженерной инфраструктурой в целях жилищного строительства за счет средств республиканского бюджета Республики Коми заключила муниципальные контракты на выполнение работ по организации устройства наружных сетей водоснабжения и канализации на объект «Квартал малоэтажной застройки в с.Выльгорт» с ООО «Город» и на выполнение работ по организации строительства инженерной инфраструктуры квартала малоэтажной застройки сетей, 2 этап, внутриквартальные сети водоснабжения и канализации с ООО «Спецтехника». Однако, указанные работы ООО «Город» и ООО «Спецтехника» в установленные сроки не были выполнены, а выполненные работы были проведены некачественно, что повлияло на своевременный ввод в эксплуатацию ответчиком жилом дома.

По доводам представителя истца в апелляционной жалобе, что имеется и непосредственная вина ответчика в исполнении взятых обязательств, поскольку при наличии возможности передачи объекта истцу по состоянию на 10.07.2014, ответчик, имеющиеся по объекту недостатки на указанный день не устранил, по состоянию на 10.07.2014 объект долевого строительства истцу не передал, судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера неустойки и соглашается с размером неустойки, определенной судом в ... руб., так как данная сумма является соразмерной и соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Оснований для отмены решения суда по доводам представителя заявителя в апелляционной жалобе в части несогласия с размером взысканного судом в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, судебная коллегия не находит.

Суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком прав потребителей в части несоблюдения срока передачи квартиры, оговоренного условиями договора, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Размер компенсации морального вреда, определенный судом к взысканию в пользу истцов соответствует нарушенному праву, требованиям разумности и справедливости, подтвержден материалами дела.

Размер взысканного с ответчика штрафа определен судом правильно с учетом определенного судом к взысканию с ответчика размера неустойки и суммы компенсации морального вреда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции в полном объеме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствах об обстоятельствах по делу, обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности, и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 24 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Алдашова Г.Н. – Филиппова О.О.- оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи