Решение по делу № 22-1034/2022 от 05.04.2022

Судья Мозымова Н.С.               Дело № 22-1034/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар               26 апреля 2022 года

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.В.,

судей Боброва В.Г., Румянцевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Бураковой Л.Б.,

с участием прокурора Матвеева Е.Г.,

осужденного Арипова Д.С.,

защитника - адвоката Можегова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Арипова Д.С. на приговор Усинского городского суда Республики Коми от 27 января 2022 года, которым

            Арипов ДС, <Дата обезличена> года рождения, уроженец <Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 16.03.2020 Электростальским городским судом Московской области по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

осужден:

        по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

        по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет.

    На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Электростальского городского суда Московской области 16.03.2020 отменено.

    На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору и окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с <Дата обезличена> до дня вступления приговора в законную силу, исходя из равенства одного дня содержания под стражей одному дню лишения свободы.

Решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Коноваловой О.В., выступления осужденного Арипова Д.С., адвоката Можегова В.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Матвеева Е.Г., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Арипов Д.С. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств (...) массой 140, 901 грамма, ... массой 20, 34 грамма, производное ... массой 58,40 грамма, ... массой 100,45 грамма, наркосодержащее растение ... массой 3,91 грамма, ... и ... массой 3,71 грамма) с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере и в покушении на незаконный сбыт наркотических средств (... (а именно ...) массой 317,16 грамма и ... массой 298,58 грамма) с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления совершены на территории <Адрес обезличен> Республики Коми в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Арипов Д.С. выражает несогласие с приговором, просит его отменить и вынести новый приговор, квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и смягчив наказание.

Суд, по его мнению, не учел его поведение в ходе предварительного и судебного следствия, то, что он по просьбе сотрудников полиции, добровольно показал им фотографии на своем телефоне, сообщил обстоятельства совершения преступления. Указывает, что в ходе предварительного расследования не были проведены какие-либо исследования, которые позволяли бы говорить о том, что наркотические средства, обнаруженные <Дата обезличена> в ходе личного досмотра по адресу: <Адрес обезличен>, с <Дата обезличена> в ходе осмотра места происшествия по адресу: Республика Коми <Адрес обезличен> и те наркотические средства, которые были обнаружены при осмотре места происшествия <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> по адресу: <Адрес обезличен> происходят из разных источников, а все сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого. Считает необоснованным и неподтвержденным вывод суда о том, что наркотические средства, изъятые по адресам: <Адрес обезличен> <Адрес обезличен> наркотические средства, изъятые по адресу: <Адрес обезличен>, получены их разных (различных) оптовых закладок. Считает, что имеющиеся противоречия не устранены. Сообщает о наличии у него умысла на сбыт всего объема наркотических средств, приготовленных к сбыту, независимо от даты изготовления тайников. Указывает, что не опровергнуты его доводы о том, что весь объем наркотических средств, вмененных ему по настоящему уголовному делу, происходит из одного источника. Его действия по изготовлению тайников (закладок) по адресу: <Адрес обезличен>, изъятых <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, а также в отношении наркотических средств, которые были изъяты в ходе личного досмотра по <Адрес обезличен> <Дата обезличена> и в ходе осмотра места происшествия по адресу: <Адрес обезличен> в период с <Дата обезличена> <Дата обезличена> до <Дата обезличена> <Дата обезличена>, должны быть квалифицированы, как единое преступление.

Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, поскольку при его назначении не учтено то, что он страдает хроническими заболеваниями, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

В письменных возражениях государственный обвинитель Лосиков Д.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к тому, что фактические обстоятельства дела, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом установлены верно, а выводы суда о доказанности вины Арипова Д.С. в совершении указанных преступлений и квалификация его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и объективностью исследованных в судебном заседании.

Так, из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний осужденного, данных им в ходе предварительного следствия, установлено, что по предложению оператора с условным прозвищем «...», занимающегося сбытом наркотиков, дал согласие на совместное с другими лицами распространение наркотиков, за которое ему было обещано денежное вознаграждение. После чего он <Дата обезличена> прибыл в <Адрес обезличен>, арендовал квартиру, посредством приложения ... связался с оператором «...», и последний отправил ему координаты места нахождения тайника-закладки с наркотическими средствами. В его обязанности, как закладчика, входило получение наркотических средств, их расфасовка и последующее размещение на территории <Адрес обезличен>, отправка фотографий с местами нахождения сделанных тайников оператору. Для осуществления расфасовки он приобрел упаковочные материалы и весы. Какими массами, в каких количествах и какой наркотик расфасовывать в закладки сообщал оператор, а места их оборудования он определял сам. <Дата обезличена> он получил от оператора координаты с местом тайника с наркотическими средствами, в котором были такие наркотики как ..., ..., «...», таблетки черного цвета (...), растение ..., которые он забрал в лесном массиве <Адрес обезличен> («...»). После получения наркотических средств, часть наркотических средств он расфасовал, находясь по месту жительства в <Адрес обезличен>. <Дата обезличена> он получил от оператора новые координаты с местом тайника с наркотическим средством, куда направился около <Дата обезличена> <Дата обезличена>, а именно в тот же лесной массив, где забирал предыдущую закладку. При этом с собой из дома он взял часть расфасованных наркотических средств из предыдущей партии. Находясь в указанном лесном массиве, он сделал несколько закладок, а также обнаружил и забрал партию с наркотическим средством, а когда выходил из лесного массива, был задержан сотрудниками полиции, а наркотики, которые были при нем, изъяты. Так же были изъяты наркотики, которые он хранил дома, и которые были им размещены в закладки в тот день.

Из показаний свидетеля ЛСИ усматривается, что в рамках возбужденного уголовного дела в отношении Арипова Д.С., с участием понятых, им были проведены осмотры мест происшествий по координатам местности, по которым находились тайники (закладки) с наркотическим средством, а именно: <Дата обезличена> на участке местности, в лесном массиве, расположенном в 700 метрах от <Адрес обезличен> были обнаружены и изъяты 6 свертков, выполненных из красной изоляционной ленты; <Дата обезличена> - в лесном массиве, расположенном в 830 метрах от вышеуказанного дома были обнаружены и изъяты 10 свертков, выполненных из красной изоляционной ленты; <Дата обезличена> - в лесном массиве, расположенном в 830 метрах от вышеуказанного дома были обнаружены и изъяты 12 свертков, выполненных из красной изоляционной ленты. Дополнительно свидетель ЛСИ показал, что на свертке, изъятом <Дата обезличена>, упакованном в бумажный конверт, были неверно указаны координаты обнаружения, а именно: «<Адрес обезличен>», верными координатами являются <Адрес обезличен>.

Из показаний свидетеля ШЮВ следует, что она сдала свою квартиру, расположенную по адресу: <Адрес обезличен>, мужчине, имени которого не запомнила.

Кроме того, вина Арипова Д.С. подтверждается письменными материалами дела: протоколами осмотра мест происшествия от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, в ходе которых были изъяты свертки; протоколом личного досмотра Арипова Д.С., в ходе которого у Арипова были обнаружены и изъяты сотовый телефон ..., 43 свертка с веществом, банковская карта на имя Арипова Д.С., сотовый телефон ..., сверток с веществом; протоколами осмотра предметов, в том числе мобильных телефонов, изъятых в ходе личного досмотра Арипова Д.С., в одном из которых обнаружены фотофайлы и видеофайлы за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, среди которых имеются фотографии с отметками координат мест тайников-закладок с наркотическим средством, а также ответов, поступивших из ... Банка (АО), ПАО «...», в которых имеется информация о регистрации в указанных банках счетов, оформленных на имя Арипова Д.С., о поступлении на них денежных средств за осуществление сбыта наркотических средств на сумму 94 021 рубль и 173 597 рублей; заключениями экспертов № № <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен> о виде и массе наркотических средств, изъятых в ходе осмотра мест происшествий и личного досмотра Арипова Д.С., заключениями экспертиз № <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, актом ОРМ «Наблюдение», аналитической справкой УНК МВД по Республике Коми, согласно которой на территории Республики Коми действует организованная преступная группа, осуществляющая деятельность по незаконному сбыту наркотических средств, известная в сети Интернет как магазин «...», расположенный на сайте «...», которая начала свою деятельность не позднее <Дата обезличена>. Так установлено, что в данной преступной группе роль закладчика осуществлял Арипов Д.С., который был задержан <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> Республики Коми, и другими доказательствами, имеющимися в деле и изложенными в приговоре.

Все доказательства, полученные по делу и положенные в основу приговора, были проверены судом и получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ суд указал доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного.

Показания осужденного и свидетелей суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами, так как они получены с соблюдением требований УПК РФ, являются непротиворечивыми, последовательными, согласуются не только между собой, но и с другими, письменными доказательствами по делу. Оснований для оговора свидетелями осужденного, а также для самооговора судом не установлено.

Об умысле осужденного на незаконный сбыт наркотических средств, кроме показаний осужденного об его участии в незаконном обороте наркотических средств свидетельствуют также: количество изъятого наркотического средства, разделение наркотического средства на множество частей небольшого объема и упаковка их в свертки (пакетики), удобные для последующего сбыта, обнаружение в ходе осмотра места жительства осужденного предметов, необходимых для взвешивания, расфасовки и упаковки наркотического средства, содержание фотографий с отметками координат мест тайников - закладок с наркотическим средством и другие обстоятельства совершения преступления.

Исследованными в судебном заседании доказательствами с достоверностью было установлено, что по каждому из вмененных Арипову Д.С. деяний умысел на незаконный сбыт наркотических средств формировался самостоятельно, после получения от неустановленного лица (оператора) конкретной информации о месте сокрытия наркотиков, предназначенных для их распространения. Судом также учитывалось, что по обоим составам указанных преступлений наркотические средства были получены в разное время.

Поскольку наркотические средства были изъяты из незаконного оборота сотрудниками полиции, суд обоснованно пришел к выводу о том, что преступления не были доведены до конца по независящим от осужденного обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно расценил действия Арипова Д.С. по незаконному сбыту наркотических средств как совокупность самостоятельных преступлений и правильно квалифицировал его действия по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ и ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.5 УК РФ.

Квалифицирующие признаки совершенных осужденным преступлений нашли свое подтверждение в приговоре суда.

Доводы стороны защиты, приведенные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, аналогичны изложенным в апелляционной жалобе осужденного, проверены, получили надлежащую оценку в приговоре, обоснованно отвергнуты, о чем в приговоре приведены убедительные мотивы.

Решение суда о вменяемости Арипова Д.С. в совершении указанных преступлений основано на материалах дела, данных о его личности, поведении на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, и принято судом также с учетом выводов, содержащихся в заключении судебно-психиатрического эксперта, оснований сомневаться в правильности которых не имелось.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения прав сторон на представление доказательств, права на защиту, других процессуальных прав повлияли, либо могли повлиять на законность и обоснованность приговора, как при проведении предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

С доводами жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания согласиться нельзя.

Вопрос о наказании разрешен судом с соблюдением требований статей 6, 43, 60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; полное признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников (матери АТП), обусловленное наличием хронических заболеваний.

Отягчающих наказание осужденного обстоятельств не установлено.

Суд также принял во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности осужденного, его социальное положение, состояние здоровья, а также и иные, имеющие значение для дела и заслуживающие внимание обстоятельства.

Так, осужденный Арипов Д.С. ранее судим за умышленное преступление, инкриминируемое преступление совершил в период условного осуждения по приговору Электростальского городского суда Московской области от 16.03.2020, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности в 2020 - 2021 годах не привлекался, имеет хроническое заболевание, в целом характеризуется положительно.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, в полной мере были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Иных обстоятельств, подлежащих учету при определении вида и размера наказания, из материалов уголовного дела не усматривается. Сведений, которые не были известны суду и не учтены при назначении наказания, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, их фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения осужденному за каждое преступление наказания в виде лишения свободы. Отсутствие оснований для применения положений ст.ст.15ч.6, 73, 64 УК РФ, возможность назначения осужденному наказания без дополнительных видов наказания, в приговоре мотивированы.

В связи с тем, что указанные выше преступления Арипов Д.С. совершил в период испытательного срока, назначенного приговором Электростальского городского суда Московской области от 16.03.2020, суд обоснованно отменил условное осуждение по указанному приговору в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ и назначил Арипову Д.С. наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Наказание, назначенное Арипову Д.С., соразмерно содеянному, сведениям о личности виновного и чрезмерно суровым, несправедливым не является, оснований для его смягчения, в том числе, с учетом доводов, приведенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения – колония строгого режима, в котором назначено отбывать осужденному наказание в виде лишения свободы, соответствует требованиям п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Оснований к изменению приговора, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Усинского городского суда Республики Коми от 27 января 2022 года в отношении Арипова ДС оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, путем подачи жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий     

Судьи