Решение по делу № 33-4689/2023 от 10.01.2023

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья: В.

78RS0№...-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Рябко О.А.
судей	Бакуменко Т.Н., Вересовой Н.А.,
при секретаре	Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 марта 2023 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе Б.А.С. на решение Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> по иску Б.А.С. к ООО «Специализированный застройщик «НТВО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Рябко О.А., представителя истца Б.А.С. – П.А.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «НТВО» – Т.М.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Б.А.С. обратился в Куйбышевский районный суд <адрес> с иском к ООО «Специализированный застройщик «НТВО», в котором просил взыскать неустойку за период с <дата> по <дата> в сумме 842 375,31 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, а также расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1 950 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что <дата> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался осуществить строительство объекта по адресу: Санкт-Петербург, Невская губа, участок 9 (западнее Васильевского острова, квартал 7), и передать квартиру в жилом доме в соответствии с приложением истцу, который, в свою очередь, обязался уплатить цену договора и принять квартиру. Ссылаясь на то, что истец свое обязательство по уплате цены договора исполнил в полном объеме, однако ответчик, в нарушение условий договора обязанность по передаче квартиры исполнил только <дата>, Б.А.С. обратился в суд с настоящим иском.

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования Б.А.С. удовлетворены частично: с ООО «Специализированный застройщик «НТВО» в пользу Б.А.С. взыскана неустойка в размере 282 557,48 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 143 778,74 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Также решением суда с ООО «Специализированный застройщик «НТВО» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 6 025,57 рублей.

Не согласившись с решением суда от <дата>, Б.А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части размера взысканной неустойки, удовлетворив требования истца в полном объеме.

Истец Б.А.С., извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, доверил представлять свои интересы представителю П.А.Д., который в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «НТВО» Т.М.В. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

На основании статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются положениями Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 указанного Федерального закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 Федерального закона № 214-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался осуществить строительство объекта по адресу: Санкт-Петербург, Невская губа, участок 9 (западнее Васильевского острова, квартал 7), и передать квартиру в жилом доме в соответствии с приложением истцу, которая, в свою очередь, обязалась уплатить цену договора и принять квартиру.

В соответствии с пунктом 5.1. указанного договора цена объекта долевого строительства составляет сумму в размере 3 875 960 рублей.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истец обязательство по уплате цены договора исполнил в полном объеме.

По условиям договора объект должен быть передан застройщиком участнику после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию в срок до <дата>.

Соглашение об изменении сроков передачи квартиры в связи с продлением срока строительства дома, между сторонами заключено не было.

Ответчиком квартира передана истцу по акту приема-передачи <дата>.Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 4, 6 Федерального закона № 214-ФЗ, и, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному с истцом договору участия в долевом строительстве жилого дома, пришел к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению.

Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 842 375,31 рублей.

Определяя размер неустойки и проверяя представленный истцом расчет, суд первой инстанции, применив ставку рефинансирования на дату последнего дня срока исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта, обусловленного договором, то есть на <дата> - в размере 6,75%, пришел к выводу, что размер неустойки составит 282 557,48 рублей (3 875 960 рублей х 162 дня х 6,75% х 2 х 1/300), не усмотрев оснований для ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика.

Правомерность применения санкций к ответчику вследствие нарушения им обязательств по договору долевого строительства не является предметом обжалования в апелляционном порядке.

Обжалуя решение суда, истец в апелляционной жалобе указывает на неправильный расчет неустойки, считая, что при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования в размере 20%, действующая на день исполнения обязательства - подписания акта приема-передачи квартиры, то есть по состоянию <дата>, настаивая на взыскании суммы неустойки в размере 842 375,31 рублей.

Данный довод апелляционной жалобы отклоняется судебной коллегией, как основанный на ошибочном толковании положений статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ.

По смыслу приведенной выше части 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора ответчик обязался передать квартиру истцу не позднее <дата>.

Согласно Информационному сообщению Банка России от <дата>, ставка рефинансирования на <дата> составляла 6,75 %.

С учетом изложенного, вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции при расчете подлежащей взысканию в пользу истца неустойки обоснованно применил ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры, то есть на <дата>, которая составляла 6,75%.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от <дата> №... «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Удовлетворяя требование о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требования разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда установлен судом с учетом фактических обстоятельств свидетельствующих о длительном нарушении ответчиком прав потребителя, недобросовестном осуществлении гражданских прав. Установленный судом размер компенсации соответствует критериям разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от <дата> №... «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №..., следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Руководствуясь положениями пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, то есть в размере 143 778,74 рублей.

Штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца определен судом первой инстанции к взысканию с ответчика с соблюдением требований пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», правильно исчислен исходя из присужденных судом в пользу потребителей сумм неустойки и компенсации морального вреда, требования о взыскании которых в случае нарушения прав потребителя установлены материальным законом.

Вопросы о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов на нотариальное оформление доверенности разрешены судом первой инстанции при правильном применении положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию законодательства, не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ. Оценка доказательств по делу, произведенная судом, соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, является правильной. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи