Решение по делу № 2-2434/2018 от 07.03.2018

Дело № 2-2434/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 09 августа 2018 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Романова А.Е.,

при секретаре Сухановой С.Ю,

с участием представителя истца Влазнева Г.И., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «МРСК-Волги» к Берест И.С. о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МРСК-Волги» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчику Берест И.С., указав, что 22.07.2016 года между истцом и ответчиком заключен договор об осуществлении технологического присоединения №. В соответствии с заключенным договором Сетевая организация ПАО «МРСК-Волги» обязалось осуществить технологическое присоединение объекта Заявителя (Берест И.С.) к объектам электросетевого хозяйства Сетевой организации.

В соответствии с п. 8 Договора ответчик обязан надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка Заявителя. Перечень мероприятий, которые должна выполнить каждая из сторон договора изложен в технических условиях серии 8 №, являющихся согласно п. 4 Договора неотъемлемой частью Договора. Согласно п. 5 Договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет четыре месяца со дня заключения Договора. Срок выполнения мероприятий со стороны ответчика истек 22.11.2016 года. Согласно п.8 Договора, ответчик после выполнения мероприятий по технологическому присоединению, обязан уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий. Указанные обязанности ответчиком не исполнены. Согласно п. 6.1 акта о выполнении технических условий от 17.10.2016 года Сетевая организация готова к присоединению электроустановок заявителя, со стороны заявителя не выполнены мероприятия предусмотренные п. 11 Технических условий серии 8 №. В связи с истечением срока выполнения мероприятий в адрес Берест И.С. направлено соглашение о расторжении Договора и акт приема-передачи выполненных работ по Договору. Документы о расторжении договора ответчиком не подписаны и не возвращены в адрес ПАО «МРСК-Волги». В соответствии с п.10-11 Договора плата за технологическое присоединение вносится заявителем (ответчиком) в порядке 100% предоплаты. Согласно платежному поручению № от 27.07.2016 года и расшифровке платежей от ПАО «Сбербанк» ответчиком произведена оплата на сумму <данные изъяты>. Направленный совместно с соглашением о расторжении договора в адрес ответчика акт приема-передачи выполненных со стороны ПАО «МРСК-Волги» работ на сумму <данные изъяты> рублей не подписан и не возвращен до настоящего момента. Факт выполнения обязанностей со стороны ПАО «МРСК-Волги» подтвержден актом о выполнении технических условий от 17.10.2016 года, подписанным со стороны ответчика. Стоимость выполненных работ Сетевой организацией отражена в акте приема-передачи выполненных работ и рассчитана на основании п.1 Приказа Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов № 145-э/э от 17.12.2015 г. и составляет <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, просит суд расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения № от 22.07.2016 года, признать выполненными работы ПАО «МРСК-Волги» по договору № от 22.07.2016 года на сумму <данные изъяты> рублей, взыскать с Берест И.С. судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца по доверенности Влазнев Г.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Берест в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по известному адресу: г. Оренбург, ул. Туркестанская, д.96. На судебное заседание 20.07.2018 года был извещен надлежащим образом. Об имеющемся судебном споре имел представление. От получения почтового извещения на 09.08.2018 года уклонился, в связи, с чем суд полагает, что имеет место злоупотребление права ответчиком.

Заслушав пояснения участника процесса, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст.167 ГПК РФ суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.2 ст.328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 783 общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1, 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.Часть 2 ст. 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что 22.07.2016 года между ПАО «МРСК-Волги» и Берест И.С. заключен договор об осуществлении технологического присоединения №.

В соответствии с заключенным договором Сетевая организация ПАО «МРСК-Волги» обязалось осуществить технологическое присоединение объекта Заявителя (Берест И.С.) к объектам электросетевого хозяйства Сетевой организации.

В соответствии с п. 8 Договора ответчик обязан надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка Заявителя. Перечень мероприятий, которые должна выполнить каждая из сторон договора изложен в технических условиях серии 8 №, являющихся согласно п. 4 Договора неотъемлемой частью Договора.

Согласно п. 5 Договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет четыре месяца со дня заключения Договора. Срок выполнения мероприятий со стороны ответчика истек 22.11.2016 года.

Согласно п.8 Договора, ответчик после выполнения мероприятий по технологическому присоединению, обязан уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий. Указанные обязанности ответчиком не исполнены.

Согласно п. 6.1 акта о выполнении технических условий от 17.10.2016 года Сетевая организация готова к присоединению электроустановок заявителя, со стороны заявителя не выполнены мероприятия, предусмотренные п. 11 Технических условий серии 8 №.

В связи с истечением срока выполнения мероприятий в адрес Берест И.С. направлено соглашение о расторжении Договора и акт приема-передачи выполненных работ по Договору. Документы о расторжении договора ответчиком не подписаны и не возвращены в адрес ПАО «МРСК-Волги».

Договор на технологическое присоединение к электрическим сетям является договором оказания услуг. Согласно п.15 Договора, договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным в ГК РФ.

Ответчик нарушил условия заключенного договора в части выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

В соответствии с п.п. б п. 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, одним из существенных условий договора технологического присоединения является условие о сроках технологического присоединения.

В соответствии с п. 6.1 акта о выполнении технических условий от 17.10.2016 года Сетевая организация готова к присоединению электроустановок заявителя, указанный акт подписан со стороны заказчика без замечаний и возражений. Обязанности по договору со стороны Сетевой организации выполнены.

В соответствии с п.10-11 Договора плата за технологическое присоединение вносится заявителем (ответчиком) в порядке 100% предоплаты. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и расшифровке платежей от ПАО «Сбербанк» ответчиком произведена оплата на сумму <данные изъяты>. Направленный совместно с соглашением о расторжении договора в адрес ответчика акт приема-передачи выполненных со стороны ПАО «МРСК-Волги» работ на сумму <данные изъяты> рублей не подписан и не возвращен до настоящего момента.

Факт выполнения обязанностей со стороны ПАО «МРСК-Волги» подтвержден актом о выполнении технических условий от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным со стороны ответчика.

Стоимость выполненных работ Сетевой организацией отражена в акте приема-передачи выполненных работ и рассчитана на основании п.1 Приказа <адрес> по ценам и регулированию тарифов №-э/э от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 550 рублей.

Оценивая все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что, поскольку требование о проведение мероприятий по технологическому присоединению ответчик не исполнил в течение четырех месяцев со дня заключения Договора, срок выполнения истек ДД.ММ.ГГГГ, то суд полагает, что истец, как исполнитель, вправе отказаться от исполнения договор об осуществлении технологического присоединения на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Учитывая, что факт выполнения обязанностей со стороны ПАО «МРСК-Волги» подтвержден актом о выполнении технических условий от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным со стороны ответчика. Акт приема-передачи выполненных со стороны ПАО «МРСК-Волги» работ на сумму 550 рублей направлен совместно с соглашением о расторжении договора ответчику, которые до настоящего момента не подписаны и не возвращены в адрес истца, суд приходит к выводу о признании выполненными работы ПАО «МРСК-Волги» по договору № от 22.07.2016 года на сумму <данные изъяты> рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд взыскивает с Берест И.С. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «МРСК-Волги» о расторжении договора, удовлетворить.

Расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения №., заключенный 22.07.2016 года между публичным акционерным обществом «МРСК-Волги» и Берест И.С..

Признать выполненными работы публичного акционерного общества «МРСК-Волги» по договору № от 22.07.2016 года на сумму <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Берест И.С. в пользу публичного акционерного общества «МРСК-Волги» судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись А.Е. Романов

копия верна

Решение принято в окончательной форме 23 августа 2018 года.