Решение по делу № 2-1340/2024 от 20.02.2024

УИД 62RS0004-01-2024-000708-27

Производство № 2-1340/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань                                  27 июня 2024 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе

председательствующего судьи Важина Я.Н.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Серенкова Юрия Михайловича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Серенков Ю.М. обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее – РФ в лице ФССП России) о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов, компенсации морального вред, мотивируя заявленные требования тем, что 4 мая 2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 13 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани от 8 июня 2019 г. № в отношении Серенкова Ю.М. было возбуждено исполнительное производство с предметом взыскания: задолженность по кредитным платежам в размере 20 842,91 руб. в пользу взыскателя ООО «МКК «Авантаж». В рамках указанного исполнительного производства 5 июня 2023 г. судебным приставом-исполнителем со счета Серенкова Ю.М. были списаны денежные средства в размере 22 301,91 руб., из которых: 20 842,91 руб. - основной долг, 1 459 руб. - исполнительский сбор. Серенков Ю.М. обратился в Советский районный суд г. Рязани с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов. Решением Советского районного суда г. Рязани от 11 декабря 2023 г., вступившим в законную силу 26 января 2024 г., указанное административное исковое заявление было удовлетворено частично: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области по не направлению Серенкову Ю.М. постановления о возбуждении исполнительного производства, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области по возбуждению исполнительного производства № от 4 мая 2023 г. и вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № признаны незаконными постановление о возбуждении исполнительного производства № от 4 мая 2023 г. и постановление о взыскании исполнительского сбора от 2 июня 2023 г. по исполнительному производству № от 4 мая 2023 г., признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области по совершению исполнительных действий, совершенных в рамках исполнительного производства № в виде обращения взыскания на денежные средства должника для погашения задолженности по исполнительному документу в сумме 20 842,91 руб. и исполнительскому сбору в сумме 1 459 руб., на руководителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области возложена обязанность, произвести возврат Серенкову Ю.М. исполнительского сбора в размере 1 459 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца. В части требования Серенкова Ю.М. о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности возвратить ему денежную сумму, взысканную по исполнительному документу, в размере 20 842,91 руб. судом было отказано, поскольку указанный вопрос подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Серенков Ю.М. обращался к взыскателю ООО «Авантаж» с требованием о возврате незаконно взысканных денежных средств, на что получил письменный отказ. Таким образом, Серенкову Ю.М. был причинен имущественный ущерб в сумме 20 842,91 руб. в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя. Незаконность действий судебного пристава-исполнителя, а также причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда была установлена вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Рязани от 11 декабря 2023г. В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя нарушены также личные неимущественные права Серенкова Ю.М. в связи с нарушением принципа законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Для восстановления своего нарушенного права Серенков Ю.М. был вынужден дважды обращаться за судебной защитой своих прав - в порядке административного и гражданского судопроизводства. Физические и нравственные страдания истца выразились в душевных волнениях и переживаниях, чувстве тревоги и беспокойства, его мучили бессонница и головные боли. Поскольку имеется прямая причинно-следственная связь между понесенным Серенковым Ю.М. имущественным ущербом и действиями судебного пристава-исполнителя, незаконность действий ответчика в ходе исполнительного производства № от 4 мая 2023 г. установлена решением Советского районного суда г. Рязани от 11 декабря 2023 г., имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которого с учетом ценности нарушенного права и длительности его нарушения истец определяет в сумме 7 000 руб.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения вреда, причиненного незаконным действием судебного пристава-исполнителя 20 842,91 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.; судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 825,29 руб., а также на оплату услуг адвоката в размере 7 000 руб.

Протокольными определениями Советского районного суда г. Рязани от 1 апреля 2024 г. и 5 июня 2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП России по Рязанской области, ООО МК «Авантаж», судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО2

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Суд, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред; лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом обязанность по возмещению вреда также может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, а также предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины его причинителя.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании требований ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Аналогичные по сути разъяснения содержатся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», согласно которому, субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Как разъяснено в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 81 того же Постановления, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ).

По смыслу приведенных норм и руководящих разъяснений по их применению, по искам о возмещении за счет казны Российской Федерации ущерба, причиненного в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, от имени Российской Федерации выступает ФССП России, как главный распорядитель бюджетных средств.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного действиями органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК Российской Федерации). В частности, статья 1069 ГК Российской Федерации содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий (Постановление от 03.07.2019 № 26-П, Определение от 17.01.2012 № 149-О-О и др.).

В силу положений указанных норм в их правовой взаимосвязи, требования о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта причинения вреда, его размера, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и причинением вреда, вины причинителя вреда.

По общему правилу, при отсутствии хотя бы одного из указанных условий мера гражданской ответственности в виде возмещения вреда не может быть применена.

Таким образом, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным истцу вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что 4 мая 2023 г. судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области (далее – ОСП по г. Рязани и Рязанскому району) на основании судебного приказа № от 8 июня 2019 г., выданного мировым судьей судебного участка № 13 Октябрьского районного суда г. Рязани о взыскании с Серенкова Ю.М в пользу ООО МКК «Авантаж» денежных средств в размере 20 842,91 руб., было возбуждено исполнительное производство № В постановлении о возбуждении исполнительного производства было указано, что требования исполнительного документа подлежат исполнению в пятидневный срок с момента получения должником этого постановления.

2 июня 2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району вынесено постановление о взыскании с Серенкова Ю.М. исполнительского сбора в размере 1 459 руб.

Кроме того, 2 июня 2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в Банке ВТБ (ПАО), АО «Почта банк», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Альфа-банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк России».

5 июня 2023 г. со счета должника Серенкова Ю.М. судебным приставом-исполнителем в счет погашения задолженности по исполнительному документу принудительно были списаны денежные средства в размере 22 301,91 руб. (5 000 руб. + 17 301,77 руб.), из которых: 20 842,91 руб. распределены в счет погашения основного долга в пользу взыскателя ООО МКК «Авантаж», 1 459 руб. – в счет погашения задолженности по исполнительскому сбору.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району от 9 июня 2023 г. исполнительное производство № от 4 мая 2023 г. было окончено в связи с фактическим исполнением требований содержащихся в исполнительном документе.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Рязани от 11 декабря 2023 г. по административному делу № по административному исковому заявлению Серенкова Ю.М. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО2, ОСП по г. Рязани и Рязанскому району, УФССП России по Рязанской области о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, которым установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства не было направлено Серенкову Ю.М. в установленном законом порядке, в связи с чем отсутствовали и основания для совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий. Кроме того, судебный приказ не подлежал принудительному исполнению, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не имелось предусмотренных законом оснований для возбуждения исполнительного производства.

На основании изложенного суд частично удовлетворил заявленные требования, постановив:

Административное исковое заявление Серенкова Юрия Михайловича к судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО2, ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области по не направлению Серенкову Юрию Михайловичу постановления о возбуждении исполнительного производства от 04 мая 2023 года № за период с 29 мая 2023 года по 06 июня 2023 года.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области по возбуждению исполнительного производства № от 04 мая 2023 года и вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 02 июня 2023 года по исполнительному производству № от 04 мая 2023 года.

Признать незаконными постановление о возбуждении исполнительного производства № от 04 мая 2023 года и постановление о взыскании исполнительского сбора от 02 июня 2023 года по исполнительному производству № от 04 мая 2023 года.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области по совершению исполнительных действий, совершенных в рамках исполнительного производства № от 04 мая 2023 года в виде обращения взыскания на денежные средства должника для погашения задолженности по исполнительному документу в сумме 20842 руб. 91 коп. и исполнительскому сбору в сумме 1459 руб.

Обязать руководителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области произвести возврат Серенкову Юрию Михайловичу исполнительского сбора в размере 1459 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

В остальной части административного искового заявления – отказать.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичное положение содержится и в ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации».

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Таким образом, названное решение Советского районного суда г. Рязани от 11 декабря 2023 г. по административному делу № по административному исковому заявлению Серенкова Ю.М. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО2, ОСП по г. Рязани и Рязанскому району, УФССП России по Рязанской области о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов имеет преюдициальное значение для настоящего дела в части установления обстоятельств вынесения должностными лицами ОСП по г. Рязани и Рязанскому району соответствующих постановлений, совершения ими действий и допущенного бездействия, а те же лица (стороны и третьи лица в настоящем судебном процессе), принимавшие ранее участие в разбирательстве вышеуказанного дела, рассмотренного Советским районным судом г. Рязани, не вправе оспаривать те юридически значимые обстоятельства, по поводу наличия (отсутствия) которых ранее высказался данный судебный орган.

Кроме того, как установлено судом и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, в ответе от 25 января 2024 г. на обращение Серенкова Ю.М. от 20 января 2024 г. ООО МКК «Авантаж» сообщило о необходимости для возврата денежных средств обратиться в ОСП по г. Рязани и Рязанскому району.

Доказательств добровольного возврата истцу денежных средств, взысканных в рамках исполнительного производства №, во внесудебном порядке ответчиком суду не представлено.

Денежные средства, составляющие задолженность по исполнительному производству №, в размере 20 842,91 руб. были списаны с банковского счета истца Серенкова Ю.М. в рамках исполнительного производства, возбуждение и осуществление которого признано незаконным вступившим в законную силу судебным решением, и на указанную сумму уменьшилось имущество истца, следовательно, данные денежные средства являются убытками, обязанность по возмещению которых возлагается на государство в лице ФССП России. Исходя из этого, исковые требования истца в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

По смыслу общей нормы о возмещении вреда, закрепленной в ст. 1064 ГК РФ, вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Таким образом, принцип полного возмещения вреда предполагает возмещение как имущественного вреда (убытков), так и морального вреда.

На основании ст.ст. 17 и 45 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Частью 1 ст. 13 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 1099 ГК РФ закреплено, что основания компенсации гражданину морального вреда определяются ст. 151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, или в других случаях, прямо предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя также обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По общему правилу, установленному в ст. 1064 ГК РФ, условием возмещения вреда является вина причинителя вреда, обязанность доказать отсутствие которой возлагается на лицо, причинившее вред.

На основании 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – Постановление от 15.11.2022 № 33), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 2 данного Постановления отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.

В случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях (п. 4 указанного Постановления).

Согласно п. 12 того же Постановления, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В п. 14 Постановления от 15.11.2022 № 33 разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В силу п. 19 указанного Постановления в случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 37 того же Постановления, моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом. На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Судом установлено, что денежные средства в размере 20 842,91 руб., превышающем размер прожиточного минимума на душу населения в Рязанской области, были списаны со счета истца в результате незаконных действий должностных лиц ФССП России - при осуществлении незаконно возбужденного исполнительного производства о взыскании с истца денежных средств. Сведений о возврате их истцу ответчиком не представлено. Таким образом, более чем на год данные денежные средства были изъяты из бюджета Серенкова Ю.М., что привело к нарушению нематериальных прав истца на сохранение необходимого жизненного уровня, соблюдение принципа законности и своевременности совершения исполнительных действий, вынудило нести временные и эмоциональные затраты в связи с необходимостью судебной защиты его нарушенных прав, испытывать переживания и другие негативные эмоции.

Поскольку судом установлен факт незаконности действий и бездействия должностных лиц ОСП по г. Рязани и Рязанскому району по возбуждению вышеуказанного производства и совершенных в рамках него исполнительных действий, при этом истец сослался на душевные волнения и переживания, чувство тревоги и беспокойства, бессонницу и головные боли, связанные с нарушением принципа законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения, необходимостью для восстановления своего нарушенного права дважды обращаться за судебной защитой, право на которое относится к категории неимущественных, суд полагает установленным факт причинения Серенкову Ю.М. морального вреда в результате указанных незаконных действий, нарушающих его неимущественные права, что в силу вышеприведенных норм является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации такого вреда.

Доказательств отсутствия вины в причинении истцу морального вреда, отвечающих требованиям относимости и допустимости, ответчиком, в нарушение положений ст.ст. 56, 57, 59, 60 ГПК РФ, в суд не представлено, и судом не установлено.

На основании разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления от 15.11.2022 № 33, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно п. 27 данного Постановления, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В силу п. 28 указанного Постановления под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

На основании п. 30 того же Постановления при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает возраст истца на момент причинения вреда его здоровью (1978 года рождения), характер причиненных Серенкову Ю.М. страданий, которые связаны с нарушением его неимущественных прав, требования разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

При данных обстоятельствах разумным и справедливым суд считает взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате судебных экспертиз, расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При этом в п. 21 того же Постановления разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Истец Серенков Ю.М. обратился в коллегию адвокатов № 20 Адвокатской палаты Рязанской области за оказанием юридических услуг по составлению и подаче искового заявления, в связи с чем понес расходы в размере 7 000 руб.

В подтверждение несения судебных расходов истцом суду представлены 2 чека ордера от 15 февраля 2024 г. и от 1 марта 2024 г. об уплате государственной пошлины на суммы 826 руб. и 300 руб., соответственно, а также квитанция № от 14 февраля 2024 г. об оказании юридических услуг по составлению и подаче искового заявления на сумму 7 000 руб.

Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется, поскольку они имеют все необходимые для такого рода документов реквизиты, в связи с чем в соответствии со ст.ст. 67, 71 ГПК РФ признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Вместе с тем, размер государственной пошлины, исходя из цены иска, составляет 1 125 руб. (825 руб. за требование имущественного характера + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Таким образом, законодатель связывает возмещение расходов по оплате услуг представителя с их разумностью.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, сложность и характер рассматриваемого спора, вытекающего из причинения гражданину убытков со стороны государства, категорию дела (возмещение убытков), характер и объем помощи представителя (составление искового заявления), отсутствие возражений ответчика относительно заявленного размера судебных расходов, частичное удовлетворение заявленных исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, к которому не применяются положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 7 000 руб., что в полной мере соответствует требованиям разумности, как то предписывают положения статьи 100 ГПК РФ, и позволяет установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 8 125 руб. (1 125 руб. + 7 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Серенкова Юрия Михайловича (<...>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ИНН 7709576929) о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов, компенсации морального вред удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Серенкова Юрия Михайловича убытки в размере 20 842 рубля 91 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; судебные расходы в размере 8 125 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июля 2024 г.

Судья-подпись                                Я.Н. Важин