Решение от 16.03.2023 по делу № 22-1837/2023 от 27.02.2023

Председательствующий Монахова А.И. Дело № 22-1837/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное)

город Екатеринбург 16 марта 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шестакова С.В.

судей Серебряковой Т.В., Ростовцевой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Ахметхановой Н.Ф.,

с участием:

защитника осужденной Суманеевой О.В. – адвоката АртамоновойН.А.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Судник Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Суманеевой О.В. на приговор Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 10 января 2023 года, которым

Суманеева Ольга Викторовна,

родившаяся <дата>

в г.<адрес> <адрес>,

ранее судимая:

-02 декабря 2015 года приговором Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 10000 рублей, освобождена 10 января 2018 года на основании постановления Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 27 декабря 2017 года в связи с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы на срок 11 месяцев 04 дня. Наказание в виде ограничения свободы отбыто 13 декабря 2018 года,

осуждена по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Суманеевой О.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания СуманеевойО.В. под стражей с 19 мая 2022 года по 20 мая 2022 года и с 22 декабря 2022 года до дня вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день содержания за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации срок содержания Суманеевой О.В. под домашним арестом с 21 мая 2022 года по 21 декабря 2022 года зачтен в срок наказания из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В приговоре разрешен вопрос о распределении процессуальных издержек, решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Серебряковой Т.В., выступление адвоката Артамоновой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденной, мнение прокурора Судник Т.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором суда Суманеева О.В. признана виновной в незаконном приобретении 17 мая 2022 года и хранении до 18 мая 2022 года без цели сбыта синтетического вещества «PVP» (химическое название 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), относящегося к наркотическому средству – производному N-метилэфедрона массой 1,932 грамма, т.е. в крупном размере, наркотического средства метадона (фенадона, долофина) массой 0,208 грамма, т.е. в значительном размере.

17 мая 2022 года не позднее 16:00 Суманеева О.В. по месту своего жительства по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, при помощи телефона «Самсунг» посредством сети «Интернет» заказала у неустановленного сбытчика наркотические средства – синтетическое вещество «PVP» (химическое название 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), относящееся к наркотическому средству - производному N-метилэфедрона, и метадон (фенадон, долофин), оплатила их приобретение в платежной системе Биткоин в сумме, эквивалентной 7300 рублям 31 копейке, получила сведения о местонахождении тайников. Суманеева О.В. прибыла по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, где в тамбуре подъезда <№> на трубе обнаружила тайник, из которого извлекла пакет с наркотическим средством – синтетическим веществом «PVP» (химическое название 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), относящимся к наркотическому средству производному N-метилэфедрона, массой не менее 1,932 грамма, Суманеева О.В. прибыла в лесополосу в <адрес>, где обнаружила тайник, откуда извлекла наркотическое средство метадон (фенадон, долофин) массой не менее 0,208 грамма в полимерной пленке. Указанные наркотические средства СуманееваО.В. хранила при себе для личного употребления в кармане куртки, затем в квартире по месту жительства по адресу: <адрес> до 18 мая 2022 года, а 18 мая 2022 года, употребив часть наркотического средства, положила оставшиеся вышеуказанные наркотические средства в сумку и продолжила хранить при себе для личного употребления.

18 мая 2022 года в 20:30 Суманеева О.В. в состоянии наркотического опьянения задержана сотрудниками полиции у <адрес> в г.Нижнем Тагиле, доставлена в отдел полиции № 17 МУ МВД России «Нижнетагильское» по адресу: <адрес> <адрес>, где в ходе личного досмотра Суманеевой О.В. наркотические средства были обнаружены и изъяты.

Преступление Суманеевой О.В. совершено в Дзержинском районе г. Нижнего Тагила Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденная Суманеева О.В. просит применить при назначении наказания ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с наличием у нее ряда ... заболеваний, которые подтверждены документально. Также осужденная просит учесть ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, не позволяющую ухудшать ее положение.

В возражении на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель – старший помощник прокурора Дзержинского района г.Нижнего Тагила Цайгер И.А. просит апелляционную жалобу осужденной Суманеевой О.В. оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Суманеевой О.В. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере правильно установлена судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, 89 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не оспаривается сторонами.

Все приведенные в приговоре доказательства, которыми суд обосновал выводы о виновности осужденной, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для ее осуждения.

Помимо признательных показаний Суманеевой О.В., данных на предварительном следствии и подтвержденных ею в судебном заседании, ее вина подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №5 в судебном заседании, показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №4, П., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также совокупностью письменных доказательств, а именно рапортом сотрудника полиции Свидетель №5, протоколом личного досмотра Суманеевой О.В., протоколом осмотра предметов, справкой о предварительном исследовании, заключением эксперта.

Так, из показаний осужденной Суманеевой О.В., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также из ее показаний в ходе проверки показаний на месте, следует, что она 17 мая 2022 года решила приобрести наркотические средства для личного употребления. Со своего сотового телефона «Самсунг» в сети «Интернет» в одном интернет-магазине она заказала наркотическое средство «соль» массой 2 грамма, в другом интернет-магазине - наркотическое средство героин массой 0,5 грамма за 1700 рублей и наркотическое средство метадон массой 0,2 грамма за 1600 рублей. Все наркотические средства она оплатила биткоинами, после чего ей прислали сообщения с описаниями тайников с наркотическими средствами. В этот же день она проследовала по указанным адресам. В <адрес> в третьем подъезде на первом этаже на металлической трубе она нашла сверток с наркотическим средством «соль», который взяла и положила в карман своей одежды, за площадью «Танкостроителей» на земле в листве она обнаружила два свертка с героином и метадоном, которые также взяла и положила в карман своей одежды. 18 мая 2022 года, находясь у себя дома, она употребила часть наркотического средства «соль» путем курения, а оставшуюся часть разделила на три пакетика и два бумажных свертка для удобства, чтобы употребить в будущем. Наркотическое средство героин она также пересыпала в бумажный сверток, метадон не разворачивала. Вечером пошла прогуляться, все наркотические средства положила в свою сумку, которую взяла с собой. Около 18 часов ее задержали сотрудники полиции, наркотические средства у нее были изъяты.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять признательным показаниям осужденной, положенным в основу приговора, так как они последовательны и подробны, не противоречивы, получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, проверены судом и проанализированы в приговоре, подтверждены иными доказательствами. Причин для самооговора осужденной Суманеевой О.В. судом первой инстанции не установлено, в ходе судебного заседания осужденная подтвердила правдивость и добровольность своих показаний на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №5 (сотрудники полиции) показали суду, что 18 мая 2022 года при несении службы по охране общественного порядка у <адрес> задержали Суманееву О.В., у которой имелись явные признаки опьянения. На вопрос, есть ли при ней запрещенные предметы, Суманеева О.В. сообщила, что у нее при себе имеются наркотические средства. После чего осужденная была доставлена в отдел полиции для проведения личного досмотра.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №2 (сотрудника полиции) следует, что 18 мая 2022 года она проводила личный досмотр Суманеевой О.В. в отделе полиции № 17 МУ МВД России «Нижнетагильское». В ходе досмотра из сумки Суманеевой О.В. были изъяты полимерные пакеты и бумажные свертки с веществом, сверток в зеленой изоленте, а также внутри сумки в маленьком внутреннем кармашке было обнаружено и изъято кристаллообразное вещество, выглядевшее как маленький единый кристалл. Кроме того, были изъяты три банковские карты, сотовый телефон «Самсунг» (том 1, л. д. 144-146).

Несмотря на то, что в своих показаниях сотрудники полиции Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №2 сообщили о том, что на их вопросы Суманеева О.В. отвечала, что у нее при себе имеются наркотические средства, оснований для исключения данных показаний из числа доказательств по делу не имеется. Указанные обстоятельства Суманеева О.В. не оспаривала ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании, подтвердив, что у нее при себе находились наркотические средства для личного употребления, которые были изъяты сотрудниками полиции.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что она участвовала в качестве понятой при личном досмотре Суманеевой О.В., у которой из сумки были изъяты несколько пакетиков и свертков с веществом, которые упаковали и опечатали (том 1, л. д. 129-131).

В основу приговора суд правильно положил протокол личного досмотра Суманеевой О.В., из которого следует, что 18 мая 2022 года в период с 22:00 до 22:20 в присутствии понятых у Суманеевой О.В. из сумки были изъяты: прозрачный полимерный пакетик с кристаллообразным веществом, прозрачный полимерный пакетик с порошкообразным веществом, сверток в зеленой изоленте, бумажный сверток с порошкообразным веществом, бумажный сверток с порошкообразным веществом, бумажный сверток с порошкообразным веществом, полимерный прозрачный пакетик с застежкой, внутри которого бумажный сверток с порошкообразным веществом, прозрачный полимерный пакет с порошкообразным веществом, кристаллообразное вещество, три банковские карты, сотовый телефон «Самсунг» (том 1, л. д. 22).

Вид и масса изъятых у Суманеевой О.В. наркотических средств правильно установлены судом на основании справки о предварительном исследовании и заключения эксперта; размер наркотического средства – производного N-метилэфедрона определен судом как крупный, размер наркотического средства метадона (фенадона, долофина) определен судом как значительный на основании постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002.

Также судом были исследованы другие доказательства, которые были верно положены в основу приговора – протокол осмотра сотового телефона «Самсунг», в котором была обнаружена фотография тайника с указанием географических координат и иных данных; сведения о платеже в размере 7373 рубля 31 копейка (с учетом комиссии) в платежной системе «Киви»; показания свидетеля П., которая проводила первоначальное исследование и экспертизу наркотических средств, пояснившей, что изъятый из сумки неупакованный кристалл в ходе транспортировки рассыпался на мельчайшие частицы.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о виновности Суманеевой О.В. в совершении преступления и верно квалифицировал совершенное Суманеевой О.В. деяние по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

При этом судебная коллегия считает, что в действиях Суманеевой О.В. отсутствует добровольная выдача наркотического средства.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 (в редакции от 16 мая 2017 года) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» освобождение лица от уголовной ответственности за совершение предусмотренного статьей 228 Уголовного кодекса Российской Федерации преступления возможно при наличии совокупности двух условий: добровольной сдачи лицом наркотических средств и его активных действий, которые способствовали раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем.

Совокупности таких условий судом не установлено и в доводах апелляционной жалобы не приведено.

По смыслу закона добровольная сдача наркотических средств заключается в выдаче их лицом представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.

В данном случае Суманеева О.В. была задержана сотрудниками полиции в связи с наличием у нее признаков наркотического опьянения, после чего на вопросы сотрудников полиции сообщила, что у нее при себе имеется наркотическое средство. Именно поэтому был проведен личный досмотр Суманеевой О.В., в ходе которого наркотические средства были обнаружены и изъяты. Тем самым Суманеева О.В. уже была лишена возможности распорядиться наркотическими средствами иным способом.

Правовых оснований для применения ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Оценивая доводы осужденной Суманеевой О.В. о чрезмерной суровости назначенного ей наказания, судебная коллегия приходит к следующему.

При назначении Суманеевой О.В. наказания судом в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности виновной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отягчающее наказание обстоятельство, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Судом правильно учтены в качестве смягчающих наказание Суманеевой О.В. обстоятельств: на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери, ... состояние здоровья осужденной и ее несовершеннолетней дочери; на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче Суманеевой О.В. в ходе предварительного следствия подробных показаний об обстоятельствах приобретения и хранения наркотических средств, в том числе при проверке показаний на месте и в ходе осмотра ее сотового телефона.

Также судом правильно принято во внимание, что Суманеева О.В. на учетах у психиатра и нарколога не состоит, участковым уполномоченным отдела полиции характеризуется удовлетворительно.

Судебная коллегия не усматривает иных обстоятельств, которые могли быть учтены в числе данных о личности или признаны смягчающими в порядке ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), но не учтенных судом на момент вынесения приговора.

Оснований для признания объяснения, которое Суманеева О.В. давала сотрудникам полиции сразу после задержания до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной не имеется, поскольку в указанном объяснении осужденная не сообщила никакой информации, которая была бы неизвестна сотрудникам полиции.

Также суд правильно признал на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, определив его вид как опасный, так как ранее Суманеева О.В. была судима за совершение тяжкого преступления (приговор от 02 декабря 2015 года).

Суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения Суманеевой О.В. наказания в виде лишения свободы на определенный срок, которое в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации является безальтернативным. При этом при определении срока наказания суд обоснованно применил правила ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения при назначении Суманеевой О.В. наказания положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усмотрел, мотивировав принятое решение в приговоре, с чем соглашается судебная коллегия.

Оснований для смягчения назначенного Суманеевой О.В. наказания судебная коллегия не усматривает.

Исходя из требований Уголовного кодекса Российской Федерации, более мягкое наказание может быть назначено только при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, которых судом по данному делу обоснованно не установлено, поскольку перечисленные в приговоре смягчающие обстоятельства, данные о личности осужденной, ее поведение во время и после совершения преступления не могут быть признаны исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Состояние здоровья осужденной уже было учтено судом при назначении наказания и повторному учету не подлежит. По тем же основаниям судебная коллегия не усматривает оснований для назначения Суманеевой О.В. наказания с применением ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вид исправительного учреждения Суманеевой О.В. назначен верно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку она осуждена за совершение тяжкого преступления.

Зачет времени содержания Суманеевой О.В. под стражей и под домашним арестом судом произведен правильно.

Вместе с тем, приговор в отношении Суманеевой О.В. подлежит изменению в части зачета в срок отбывания ею наказания 18 мая 2022 года как даты фактического задержания, о чем суду сообщили сама Суманеева О.В., свидетели Свидетель №3 и Свидетель №5, подтвердившие, что осужденная была задержана 18 мая 2022 года. Таким образом, день фактического задержания Суманеевой О.В. подлежит зачету в срок отбывания ею наказания.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.26, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 10 января 2023 года в отношении Суманеевой Ольги Викторовны изменить:

зачесть в срок отбывания наказания день фактического задержания Суманеевой Ольги Викторовны 18 мая 2022 года в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Суманеевой О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения. Приговор суда и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в г.Челябинске, путем подачи кассационной жалобы в суд, постановивший приговор.

В случае принесения кассационной жалобы (представления) осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Шестаков

Судьи: Т.В. Серебрякова

Е.П. Ростовцева