Решение по делу № 8Г-1490/2022 [88-2443/2022] от 08.02.2022

           88-2443/2022(2-1272/21)

                                27MS0027-01-2021-001793-43

      Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 марта 2022 года                                              город Владивосток

    Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Юданова С.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Полякова Николая Владимировича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков,

          по кассационной жалобе Полякова Н.В.,

    на апелляционное определение Центрального районного суда                             г. Хабаровска от 28 октября 2021 года,

у с т а н о в и л а :

Поляков Н.В. обратился в суд с названным иском, указав, что постановлением и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Амурскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 28 июня 2019 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2 500 рублей. Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 19 августа 2019 года указанное постановление изменено, снижен штраф до 1 000 рублей. В связи с необходимостью обращения за оказанием юридических услуг в целях восстановления нарушенных прав, истец понес убытки в размере 12 000 рублей. Поскольку жалоба истца на постановление была удовлетворена в денежном выражении на 60%, ответчики должны возместить убытки в размере 7 200 рублей. Просит взыскать с ответчиков убытки, причиненные вынесением 28 июня 2019 года частично незаконного постановления о привлечении к административной ответственности в размере 7 200 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 27 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от 28 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда                         г. Хабаровска от 28 октября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Поляков Н.В. просит отменить апелляционное определение как незаконное.

В силу положений ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

    Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 16, 1069, 1071 ГК РФ, исходил из того, что факт незаконного привлечения истца к административной ответственности не установлен, изменение постановления в части размера штрафа не свидетельствует о незаконности привлечения к административной ответственности и наступления для ответчика деликтной ответственности.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаца 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм права во взаимосвязи с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями возмещения убытков, вызванных расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, являются причинно-следственная связь между действиями должностных лиц государственных органов и наступившим вредом, противоправность деяния причинителя вреда, а также его вина.

По смыслу приведенных норм права, снижение штрафа не свидетельствует о незаконности привлечения Полякова Н.В. к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель, привлекая истца к административной ответственности по части 1 статье 17.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действовал в пределах своих полномочий, а сам по себе факт снижения административного наказания в пределах санкции указанной статьи, не свидетельствует о незаконности возбуждения дела об административном правонарушении. Как следует из содержания решения Амурского городского суда Хабаровского края от 19 августа 2019 года у судебного пристава имелись основания для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении истца.

Поскольку незаконных действий со стороны ответчика, судами не установлено, не подтверждено наличие причинно-следственной связи между такими действиями и наступившими последствиями, оснований для взыскания в пользу истца убытков не имелось.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения нижестоящих инстанций и направлены на оспаривание установленных судом обстоятельств, при том, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным им обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления в кассационном порядке, не допущено.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                    о п р е д е л и л а :

апелляционное определение Центрального районного суда                              г. Хабаровска от 28 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Полякова Н.В. - без удовлетворения.

Судья